/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4312/18 

Екатеринбург

10 сентября 2018 г.

 

Дело № А50-33447/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН: 7710280644, ОГРН: 1027739205240; далее – общество "Зетта Страхование"), муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" (ИНН: 5906006610, ОГРН: 1025901371165; далее – предприятие "Пермгорэлектротранс", предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2018 по делу № А50-33447/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Зетта Страхование" – Вотти Ю.Д. (доверенность от 14.08.2017).

Общество "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию "Пермгорэлектротранс" о  возмещении 4 753 301 руб. 52 коп. ущерба в порядке суброгации. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Копельникова Элина Нашатовна, Неизамыев Денис Забирзянович, Пищальников Дмитрий Владимирович, Ушакова Елена Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Прикамье-Лизинг" (далее – общество "Прикамье-Лизинг").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2018 (судья Герасименко Т.С.) исковые требования удовлетворены частично: с предприятия "Пермгорэлектротранс" в пользу общества "Зетта Страхование" взыскано 2 376 800 руб. 76 коп. в возмещение ущерба, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Пермгорэлектротранс" просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, что суды не исследовали вопрос о наличии оснований для выплаты обществом "Зетта Страхование" страхового возмещения Пищальникову Д.В. и правомерности осуществления такой выплаты, не дали оценки доводам об умышленном характере совершенных Пищальниковым Д.В. административно-наказуемых деяний, повлекших наступление страхового случая. Заявитель жалобы указывает, что в оспариваемых судебных актах не отражена его правовая позиция по делу, не приведена позиция водителя трамвая Копельниковой Э.Н., не оценены ее объяснения и доводы. По мнению предприятия, указывая на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) водителя Пищальникова Д.В., суды не приняли во внимание виновность в данном ДТП еще одного участника дорожного движения – Неизамыева Д.З., в связи с чем неверно определили степень виновности в ДТП Копельниковой Э.Н. Кассатор полагает, что совершенные водителями Пищальниковым Д.В. и Неизымаевым Д.З. административные правонарушения (часть 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) признаются совершенным умышленно, что в свою очередь в силу части 1 статьи 963, части 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения и, соответственно, лишает его права требовать возмещения убытков в порядке суброгации. Заявитель жалобы указывает, что судами не дана оценка доводам о причинении имущественного ущерба владельцу автомобиля Mercedes-Benz в результате предусмотренных статьей 1079 ГК РФ обстоятельств непреодолимой силы, ссылается на то, что ДТП стало результатом грубейшего умышленного нарушения водителями Пищальниковым Д.В. и Неизамыевым Д.З. Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), связанного с внезапным выездом на близком расстоянии перед трамваем на трамвайные пути попутного направления с созданием при этом помех движению трамвая и внезапной остановкой в непосредственной близости перед ним. Кассатор полагает, что при обнаружении непрогнозируемой помехи движению трамвая Копельникова Э.Н. применила экстренное торможение, однако ей не удалось избежать ни первого столкновения с автомобилем под управлением Неизамыева Д.З., ни второго столкновения с автомобилем под управлением Пищальникова Д.В. Предприятие считает, что постановлением инспектора батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 15.07.2016 Копельникова Э.Н. необоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ссылается на то, что состоявшиеся с участием Копельниковой Э.Н. решения по делу об административном правонарушении не могут рассматриваться как имеющие преюдициальный характер для настоящего дела, поскольку предприятие "Пермгорэлектротранс" не участвовало ни в административном расследовании, ни в рассмотрении судебными органами жалоб Копельниковой Э.Н. Выводы о совершении Копельниковой Э.Н. административного правонарушения заявитель жалобы считает основанными исключительно на предположениях должностных лиц ГИБДД УМВД России по г. Перми, несостоятельными, необоснованными и не соответствующими обстоятельствам ДТП.

В кассационной жалобе общество "Зетта Страхование" просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор полагает ошибочным вывод судов о том, что ДТП 04.07.2016 находится в причинно-следственной связи с нарушениями ПДД и водителем Пищальниковым Д.В., и водителем Копельниковой Э.Н., считает, что именно и только нарушение Копельниковой Э.Н. пункта 9.10 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, ссылается на вступившее в законную силу решение Ленинского суда г. Перми от 12.09.2016. По мнению заявителя жалобы, доводы предприятия о том, что установленные указанным решением Ленинского суда г. Перми обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела, поскольку оно не являлось в нем стороной спора, несостоятельны, так как в самом тексте указанного решения содержится ссылка на надлежащее извещение о дате и месте судебного заседания представителя потерпевшего – предприятия "Пермгорэлектротранс". Также общество "Зетта Страхование" полагает неправомерными утверждения предприятия об отсутствии у него как страховщика достаточных оснований для выплаты страхового возмещения Пищальникову Д.В.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 04.07.2016 около дома 50 по ул. Ленина в г. Перми произошло ДТП с участием трамвая 71-605, государственный номер 13-392, принадлежащего предприятию "Пермгорэлектротранс" и находившегося под управлением Копельниковой Э.Н., автомобиля MERCEDES-BENZ S 63 AMG 4MATIC, государственный номер Е500МТ/159, принадлежащего обществу "Прикамье-лизинг" и находящегося под управлением Неизамыева Д.З., автомобиля MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC, государственный номер Е500НТ/159, принадлежащего Пищальникову Д.В. и находившегося под его управлением, трамвая 71-619 КТ, государственный номер 12-059, принадлежащего предприятию "Пермгорэлектротранс" и находившегося под управлением Ушаковой Е.И.

Из справки о ДТП, выданной инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми (дислокация Ленинский район) 04.07.2016, а также из постановления по делу об административном правонарушении от 15.07.2016 следует, что столкновение трамвая 71-605, государственный номер 13-392, принадлежащего предприятию "Пермгорэлектротранс" и находившегося под управлением Копельниковой Э.Н., и автомобиля MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC, государственный номер Е500НТ/159, принадлежащего Пищальникову Д.В. и находившегося под его управлением, произошло по причине нарушения Пищальниковым Д.В. пункта 1.3 ПДД (за что он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП) и нарушения Копельниковой Э.Н. пункта 9.10 ПДД (за что она привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП).

Гражданская ответственность владельца трамвая 71-605, государственный номер 13-392, на момент ДТП была застрахована страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" (далее – общество "Ингосстрах"), что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 0379330023.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC, государственный номер В500НТ/159, застрахованному на момент ДТП обществом "Зетта Страхование" по договору страхования транспортного средства от 14.12.2015 (полис добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-0004171965) сроком действия с 19.12.2015 по 18.12.2016.

Согласно заказу-наряду общества с ограниченной ответственностью "Зостмайер Автомобили" от 27.07.2016 № ЕТА29831 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 4 276 206 руб. 82 коп. 

Утрата товарной стоимости автомобиля составила 877 394 руб. 70 коп., что подтверждается заключением от 14.02.2017 № У-590-01805959/16/1. 

Признав повреждение автомобиля MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC, государственный номер В500НТ/159, в ДТП 04.07.2016 страховым случаем, общество "Зетта страхование" в полном объеме оплатило ремонтные работы платежным поручением от 23.12.2016 № 140682, а также перечислило страхователю в возмещение ущерба, связанного с утратой товарной стоимости, денежные средства в сумме 877 394 руб. 70 коп. платежным поручением от 03.03.2017 № 22366.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Зетта Страхование" обратилось к обществу "Ингосстрах" как страховщику гражданской ответственности причинителя вреда с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Признав повреждение автомобиля MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC, государственный номер В500НТ/159, в ДТП 04.07.2016 страховым случаем, общество "Ингосстрах" выплатило обществу "Зетта Страхование" 400 000 руб. в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Ссылаясь на выплату страхового возмещения в целях осуществления восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC, государственный номер В500НТ/159, поврежденного в результате ДТП, виновником которого являлся водитель принадлежащего предприятию "Пермгорэлектротранс" трамвая 71-605, государственный номер 13-392, и частичное возмещение указанных убытков обществом Ингосстрах" как страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП (в сумме 400 000 руб.), общество "Зетта Страхование" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возмещении остальной суммы ущерба в размере 4 753 601 руб. 52 коп. в порядке суброгации за счет предприятия "Пермгорэлектротранс".

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из тех обстоятельств, что общество "Зетта Страхование" как страховщик автомобиля, выплативший страховое возмещение страхователю, имеет право требования возмещения убытков от лица, ответственного за убытки. Установив равную обоюдную степень вины в столкновении трамвая 71-605, государственный номер 13-392, принадлежащего предприятию "Пермгорэлектротранс" и находившегося под управлением Копельниковой Э.Н., и автомобиля MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC, государственный номер Е500НТ/159, принадлежащего Пищальникову Д.В. и находившегося под его управлением, обоих указанных водителей, суды пришли к выводу, что общество "Зетта Страхование" вправе претендовать на возмещение 50% понесенных в связи с выплатой страхового возмещения убытков, и взыскали с предприятия "Пермгорэлектротранс" 2 376 800 руб. 76 коп.

При этом суды указали, что предприятием "Пермгорэлектротранс" не опровергнут факт причинения ущерба в результате ДТП, наличие обоюдной вины водителей Копельниковой Э.Н. и Пищальникова Д.В. в столкновении транспортных средств, находившихся под их управлением, причинно-следственной связи между ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу, а также размер убытков.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе справку о ДТП от 04.07.2016, постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2016, страховой полис серии ЕЕЕ № 0379330023, полис добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-0004171965, заказ-наряд от 27.07.2016 № ЕТА29831, экспертное заключение от 14.02.2017           № У-590-01805959/16/1, платежные поручения от 23.12.2016 № 140682 и от 03.03.2017 № 22366, суды первой и апелляционной инстанций установили факт выплаты обществом "Зетта Страхование" страхового возмещения Пищальникову Д.В. ввиду причинения ему имущественного вреда в связи с повреждением автомобиля MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC, государственный номер Е500НТ/159, в ДТП 04.07.2016 в результате столкновения с трамваем, имевшего место по обоюдной вине водителя трамвая – сотрудника предприятия "Пермгорэлектротранс" Копельниковой Э.Н. и самого Пищальникова Д.В., в связи с чем пришли к выводу о возникновении на стороне общества "Зетта Страхование" права требования возмещения 50% понесенных в связи с выплатой страхового возмещения убытков за счет общества "Ингосстрах" как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда в установленных законом пределах (400 000 руб.) и за счет предприятия "Пермгорэлектротранс" как причинителя вреда в оставшейся сумме, в связи с чем удовлетворили требования общества "Зетта Страхование" к предприятию "Пермгорэлектротранс" частично – в сумме 2 376 800 руб. 76 коп.

При определении суммы подлежащих возмещению убытков суды обоснованно учли стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 4 276 206 руб. 82 коп., сумму утраты товарной стоимости – 877 394 руб. 70 коп., определенную независимым экспертом, а также факт возмещения убытков в сумме 400 000 руб. страховщиком причинителя вреда.

Факт причинения вреда в результате ДТП и размер причиненного ущерба подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются сторонами. Разногласия между сторонами возникли в части определения лица, виновного в совершении ДТП, и степени его вины.

Как правильно указано судами, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Следовательно, в данном споре необходимо учитывать вину каждого участника ДТП на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в ДТП 04.07.2016 столкновение трамвая 71-605, государственный номер 13-392, принадлежащего предприятию "Пермгорэлектротранс", и автомобиля MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC, государственный номер Е500НТ/159, произошло как по вине Копельниковой Э.Н., так и по вине Пищальникова Д.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2016 оба водителя привлечены к административной ответственности: Пищальников Д.В. – за нарушение требований пункта 1.3 ПДД привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ; Копельникова Э.Н. – за нарушение пункта 9.10 ПДД привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В данном постановлении установлена причинно-следственная связь между нарушениями Копельниковой Э.Н. и Пищальниковым Д.В. ПДД и возникновением ДТП.

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми от 15.07.2015, которым Копельникова Э.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с привлечением к административной ответственности в виде штрафа, обжаловано Копельниковой Э.Н., однако оставлено без изменения решением судьи Ленинского районного суда от 12.09.2016 и постановлением Пермского краевого суда от 08.11.2017.

В постановлении от 15.07.2016 среди прочего содержится вывод о том, что причиной ДТП послужило также нарушение ПДД водителем принадлежащего обществу "Прикамье-лизинг" автомобиля Mercedes-Benz S63 AMG 4MATIC, государственный регистрационный номер Е500МТ/159, Неизамыевым Д.З. Вместе с тем указанные обстоятельства имеют отношение к столкновению в рамках ДТП 04.07.2016 трамвая 71-605, государственный номер 13-392, с указанным автомобилем, но не к столкновению трамвая с автомобилем MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC, государственный номер Е500НТ/159, которое является предметом рассмотрения в рамках данного дела. Вина Неизамыева Д.З. привела к столкновению трамвая и автомобиля, находившегося под его управлением; в столкновении трамвая с автомобилем под управлением Пищальникова Д.В. автомобиль под управлением Неизамыева Д.З. не участвовал.

Из материалов административного дела, обстоятельств ДТП (места столкновения транспортных средств, характера и локализации повреждений транспортных средств, направления их движения до столкновения), объяснений участников ДТП судами установлено, что Копельникова Э.Н., управляя трамваем, допустила нарушение положений пункта 9.10. ПДД, выразившееся в несоблюдении такой дистанции до движущихся впереди транспортных средств, которая бы позволила избежать столкновения, и нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего допустила первое столкновение – с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем под управлением Неизымаева Д.З., и второе – с движущимся также впереди в попутном направлении автомобилем под управлением Пищальникова Д.В.; при этом каждому из столкновений способствовали и наравне с действиями Копельниковой Э.Н. их причинами являлись нарушения соответственно Неизымаевым Д.З. и Пищальниковым Д.В. пункта 1.3 ПДД, обязывающего участников дорожного движения соблюдать относящиеся к ним требования правил сигналов светофоров, знаков и разметки.

При наличии вины обоих владельцев транспортных средств – источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени их вины относится к компетенции суда.

Суды определили степень вины водителей Копельниковой Э.Н. и Пищальникова Д.В. в столкновении находившихся под их управлением транспортных средств как равную.

Доводы заявителей жалоб о неверно установленной степени вины участников ДТП направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, кроме того, ранее являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены ими.

Так, вопреки доводам общества "Зетта Страхование", суды не нашли достаточных оснований полагать, что именно и только нарушение Копельниковой Э.Н. пункта 9.10 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП 04.07.2016. Наличие в решении Ленинского районного суда г. Перми от 12.09.2016 подобной формулировки не исключает ни факт нарушения водителем Пищальниковым Д.В. ПДД, ни установленную причинно-следственную связь между этим нарушением и столкновением транспортных средств.

Вопреки доводам предприятия "Пермгорэлектротранс", у судов также не имелось достаточных оснований полагать ДТП 04.07.2016 следствием обстоятельств непреодолимой силы. Судами учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12, и разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер, его наступление не являлось обычным в конкретных условиях, а любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Как правильно указано судами, Копельникова Э.Н., управляя источником повышенной опасности, как лицо, обязанное обеспечивать безопасность дорожного движения, должна была и могла выбрать безопасную дистанцию до движущихся впереди транспортных средств и предотвратить столкновение. 

Пунктом 9.10 ПДД установлена обязанность водителя соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Водитель должен предвидеть во время движения изменение дорожной обстановки и в случае возникновения опасности, в том числе вследствие резкого торможения, маневрирования или остановки идущего транспортного средства иметь возможность, приняв своевременные меры, предотвратить столкновение.

Остановка движущегося впереди транспортного средства не является непрогнозируемым событием для участника дорожного движения, в связи с чем в рассматриваемой ситуации наезд трамвая на автомобиль не может быть признан следствием непреодолимой силы.

Вопреки доводам предприятия "Пермгорэлектротранс", судами также не установлено оснований для его освобождения от возмещения вреда ввиду причинения ущерба вследствие умысла потерпевшего – водителя Пищальникова Д.В., допустившего выезд на трамвайные пути попутного направления с созданием помех движению трамвая.

  Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, может являться основанием для уменьшения размера возмещения, а не отказа в его возмещении. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

По смыслу указанной нормы права полный отказ в возмещении ущерба возможен при установлении совокупности обстоятельств: грубой неосторожности потерпевшего и одновременного отсутствия вины причинителя вреда. Учитывая, что в данном деле вина причинителя вреда установлена, основания для освобождения предприятия от его возмещения отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об обоюдной вине водителей Копельниковой Э.Н. и Пищальникова Д.В. в столкновении транспортных средств и, соответственно, в причинении ущерба соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, предприятием "Пермгорэлектротранс" документально не опровергнуты. 

Доводы сторон, приведенные в кассационных жалобах, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2018 по делу                               № А50-33447/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               

Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                            

А.В. Сидорова 

                                                                                             

А.А. Сафронова