Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5733/2021

05 октября 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» на определение от  13.08.2021 по делу № А73-12687/2021 Арбитражного суда Хабаровского края,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115597, город Москва, МКАД 23-й километр, дом 6; далее - МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682469, 

<

...>, кабинет 2; далее - ООО «НМТП») об обязании устранить нарушения природоохранного законодательства, выявленные Федеральной службой по надзору в сфере природопользования при выездной проверке, путем обязания ООО «НМТП»:

- в трехмесячный срок обеспечить достижение установленных нормативов по пробам воды природной на территории Грузового причала № 3 по нефтепродуктам, железу общему; 

- в трехмесячный срок оборудовать Грузовой район № 3 Николаевского морского порта, код объекта 08-0127-001014-П, а также Грузовой район № 2 Николаевского морского порта, код объекта 08-0127-001015-П сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды; 

- в трехмесячный срок получить положительное заключения государственной экологической экспертизы при эксплуатации причалов № 5, 6, 7, 8 (грузовой район № 3), код объекта 08-0127-001014-П, категория риска - высокая, категория объекта - II, а также причала № 9 (грузовой район № 2), код объекта 08-0127-001015-П, категория риска - высокая, категория объекта - II; обязать ООО «НМТП»;

- в трехмесячный срок для объекта II категории № 08-0127-001015-П разработать и согласовать с соответствующими уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации План мероприятий (перечень) по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий;

- в трехмесячный срок оборудовать открытые производственные площадки на грузовом районе № 2, а также грузовом районе № 3 системами для отведения (сброса) сточных вод, (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных поливомоечных и дренажных вод), а также сооружениями для очистки сточных вод, обеспечивающих их очистку исходя из нормативов установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды;

- в трехмесячный срок для объекта II категории № 08-0127-001014-П разработать и согласовать План мероприятий (перечень) по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, согласованный с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Вышеуказанное заявление было зарегистрировано судом под номером дела  А73-12687/2021.

Определением от 13.08.2021 № А73-12687/2021 Арбитражный суд Хабаровского края возвратил вышеуказанное заседание на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17.09.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ» на вышеназванное определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее заявитель выразил несогласие с определением суда первой инстанции, сослался на то, что рассмотрение заявления относится к компетенции арбитражного суда, как по субъектному составу, так и по характеру спора. В апелляционной жалобе приведены правовые позиции других судов, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу. В жалобе имеются ссылки на судебные дела арбитражных судов, рассмотревших или рассматривающих дела по сходным правоотношениям, в которых заявителем является МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ».

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Протокольным определением Шестой арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ» об отложении судебного заседания, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции. 

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что истец, являющийся общественной некоммерческой организацией, предъявил иск в защиту прав и законных интересов других лиц (статья 53 АПК РФ), но при этом отсутствуют нормы АПК РФ и других федеральных законов, предоставляющих МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ» право обратиться в арбитражный суд, а не в суд общей юрисдикции.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане); к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) общественные объединения и некоммерческие организации имеют право осуществлять деятельность в области охраны окружающей среды, в том числе подавать в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, суд обращения об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, об эксплуатации объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду. 

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45 и 46 ГПК РФ, статьи 11, 12, 66 Закона № 7-ФЗ). 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (вопрос № 9), сформулирована правовая позиция о том, что процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности. Если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если вред окружающей среде причинен перечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) указано: если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими хозяйственной деятельности, вытекают из экономических отношений данных субъектов, то они подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Таким образом, п. 30 Постановления № 21 должен толковаться во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 г.

МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ» создано в соответствии с Федеральным законом от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных организациях», зарегистрировано в качестве юридического лица, в соответствии со статьей 27 указанного закона (иное уставом организации не предусмотрено) вправе представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях. 

Требования, заявленные МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ» к ООО «НМТП» (юридическое лицо, коммерческая организация), вытекают из экономической деятельности последнего. Выбранный заявителем способ защиты окружающей среды не выходит за пределы действия  Закона № 7-ФЗ.

Таким образом, отсутствуют основания для отнесения рассмотрения спора по настоящему заявлению к компетенции суда общей юрисдикции, рассмотрение поданного заявления относится к компетенции арбитражного суда, соответственно, отсутствуют основания для возвращения заявления по основаниям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что необходимо следовать принципу единообразия в толковании и применении судами норм права. Апеллянт привел ссылки на дела и судебные акты арбитражных судов и суда общей юрисдикции, из которых следует, что сходные по существу спора дела, в которых истцом является МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ», рассмотрены и рассматриваются по существу арбитражными судами.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение и неправильное применение норм процессуального права), исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение от 13.08.2021 по делу № А73-12687/2021 Арбитражного суда Хабаровского края.

Направить исковое заявление межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                           А.П. Тищенко