ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5350/2018

г. Ессентуки

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу  Министерства образования и науки Республики Дагестан на решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 21.12.2018 по делу № А15-5350/2018 (судья Магомедов Р.М.)  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической  связи «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Юг» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд РД с иском к Министерству образования и науки  Республики Дагестан (далее – министерство, ответчик) о взыскании пени в размере 2 116  788 руб. по государственному контракту № 0103200008417001280 от 13.06.2017.  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2018 исковые  требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пеню в размере 2 116  788,42руб. по государственному контракту № 0103200008417001280 от 13.06.2017, а также  33 583,94руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.  Судебный акт мотивирован тем, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по  оплате суммы основного долга не исполнены, что послужило основанием для начисления  

пени.  

Не согласившись с вынесенным решением, министерство обратилось в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт  ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что при расчете размера неустойки,  истцом неверно определен период с которого подлежит начислению неустойка.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 01.02.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2018 по  делу № А15-5350/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 между Министерством образования и  науки Республики Дагестан (заказчик) и ПАО «Ростелеком» в лице Дагестанского  филиала (исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и  муниципальных нужд» и по результатам аукциона в электронной форме (протокол от  24.05.2017 № 0103200008417001280) заключен государственный контракт №  0103200008417001280.  

По условиям раздела 1 государственного контракта года исполнитель обязуется  оказать заказчику услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет»  общеобразовательным учреждения Республики Дагестан на 2017 год в соответствии с  техническим заданием (приложение 1), а заказчик обязуется принять и оплатить эти  услуги.  

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 27705545,98 руб. в т.ч.  НДС. Цена контракта является твердой и включает в себя стоимость оказанных услуг, в  том числе все установленные налоги и сборы и обязательные платежи (пункты 2.2, 2.3).  

Согласно пункту 2.4 контракта оплата за оказанные услуги производится по факту  оказания услуг в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами акта оказанных  услуг, оплата осуществляется в безналичной форме.  

Согласно пункту 5.1 оказание услуг осуществляется исполнителем в соответствии с  Техническим заданием (Приложение № 1, № 2). Оплата оказанных услуг осуществляется  за фактически оказанные Услуги.  

Акт оказанных услуг выставляется Государственному заказчику по состоянию на  последнее число отчетного месяца, подлежащего оплате (п.5.5 контракта).  

По результатам проведенной экспертизы оказанных услуг заказчик подписывает со  своей стороны 2 (два) экземпляра акта оказанных услуг и направляет 1 (один) экземпляр  подписанного акта оказанных услуг исполнителю, либо направляет исполнителю в  указанные сроки письменный мотивированный отказ от приемки услуг с изложением  причин отказа и выявленных недостатков. В случае не подписания заказчиком в течении 5  (пяти) рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки  оказанных услуг и отсутствия мотивированного обоснования со стороны заказчика,  исполнение обязательств по контракту считаются выполненными исполнителем и  подлежат оплате заказчиком (п. 5.7 контракта).  

Датой завершения и сдачи всего объема услуг считается дата подписания  сторонами акта оказанных услуг (п.5.8 контракта).  

Ответственность сторон в виде неустойки (пени и штрафы) за ненадлежащее  исполнение своих обязательств по контракту установлены в разделе 8 контракта.  

Истец выполнил свои обязательства по государственному контракту надлежащим  образом и в срок, что подтверждается следующими документами: государственным  контрактом от 13.06.2017, актами об оказанных услуг связи от 30.06.2017, 30.09.2017,  31.10.2017, 30.11.2017 и 31.12.2017, подписанные истцом и ответчиком, счетами и  счетами-фактурами от 30.06.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017 и 31.12.2017.  

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг за  июнь, сентябрь-декабрь 2017 года, в связи с чем истец направил в адрес ответчика  уведомление (претензию) от 29.01.2018 № 04/05/1239-18 с требованием о погашении  задолженности.  

Неисполнение министерством обязательств по оплате оказанных услуг послужило  основанием для предъявления обществом иска в суд.  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2018 по делу № А15- 1434/2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с министерства в пользу  общества 27 705 545 руб. 98 коп. основного долга по государственному контракту от  

13.06.2017 № 0103200008417001280 за оказание телематических услуг по предоставлению  доступа к сети «Интернет» общеобразовательным учреждениям Республики Дагестан и  161527 руб. 73 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной  пошлины по делу.  

Ответчик добровольно обязательства, подтвержденные вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2018 не выполнил, в  результате чего 06.07.2018 обществом направлен исполнительный лист в УФК по РД на  принудительное исполнение указанного решения суда от 30.05.2018г. по делу № А15-  1434/2018.  

Сумма основного долга погашена 22.10.2018. 

Истец в адрес ответчика направил претензию № 0411/05/1570-18 с требованием  оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании пункта 8.2. государственного  контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с  ответчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок  суммы.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов  их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в  предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности,  в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя  обязательства.  

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  

исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Согласно пункту 7 статьи 34 указанного Закона пени начисляются за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем).  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Согласно пункту 8.2. контракта, в случае просрочки исполнения государственным  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает неустойку (штрафы, пеня). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300  (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по  государственному контракту, подтверждено вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2018 по делу № А15-1434/2018 (часть 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у истца  возникло право для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки за  просрочку исполнения обязательства в порядке, предусмотренном в пункте 8.2 контракта,  статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд апелляционной  инстанции, приходит к выводу, что он является арифметически неверным.  

Так согласно пункту 2.4 контракта перечисление денежных средств  осуществляется в течении 30 дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг.  

Из материалов дела следует, что акты оказанных услуг связи подписаны сторонами  30.06.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017 и 31.12.2017. Следовательно, по указанным  актам, неустойка подлежит начислению с 31.07.2017, 31.10.2017, 31.11.2017, 31.12.2017,  31.01.2018.  

Кроме того, по общим правилам при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке подлежит применению ключевая ставка ЦБ (в процентах),  установленная на день принятия резолютивной части решения, что подтверждается  Обзором судебной практики № 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.10.2016, (вопрос № 3) и пунктом 38 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Так на день принятия решения ключевая ставка ЦБ РФ составляла – 7,75 %. 

С учетом выше изложенного, суд апелляционной инстанции самостоятельно  произвел перерасчет неустойки, согласно которому размер пени составляет 2 339 550, 65  руб.  

В свою очередь, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, в связи с  чем, исковые требования о взыскании неустойки в размере 2 116 788, 42 руб. обоснованно  удовлетворены судом первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что истцом неверно рассчитан  период, с которого подлежит начислению пеня, является обоснованным. Между тем,  неверное указание периода начисления пени не привело к увеличению размера неустойки  и соответственно принятию неверного судебного акта.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии  оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая  уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

В пунктах 73 и 75 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

В силу пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях,  когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование  денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит,  коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  

деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Размер неустойки в данном случае определен исходя из однократной учетной  ставки Банка России.  

Между тем, ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлены доказательства подтверждающие  несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 23.03.2018 № А20-1614/2017.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  об отсутствии основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы  права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат  удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся  безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден  от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2018 по делу № А15- 

5350/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского  

округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. 

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи С.И. Джамбулатов 

Е.В. Жуков