ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2100/2018

г. Воронеж

19 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Потаповой Т.Б.,

судей        Владимировой Г.В.,

                                                                                                   ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Уваровский маслозавод-элеватор» ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 20.10.2018;

от Федеральной налоговой службы: ФИО5 – представитель по доверенности №12-15/268 от 25.07.2018, удостоверение №055986,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сделка» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2019 по делу №А64-2100/2018 (судья  Емельянов Е.Ю.)

по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов 

в деле о банкротстве ООО «Уваровский маслозавод-элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2018 признано обоснованным заявление ООО «Сделка» о признании банкротом ООО «Уваровский маслозавод-элеватор» (далее также – должник), должник признан банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Тамбовской области 17.08.2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее также – ФНС России) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 800 руб. – штраф, а 21.08.2018 – заявление ФНС России об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 000 руб. - административный штраф.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения производства по рассмотрению заявлений ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 000 руб. (административный штраф) и о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 800 руб. (штраф).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2019 в реестр требований кредиторов ООО «Уваровский маслозавод-элеватор» в третью очередь удовлетворения включено требование ФНС России в размере 20 800 руб., в том числе: 800 руб. - штраф, 20 000 руб. -административный штраф.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Сделка» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Уваровский маслозавод-элеватор» ФИО3 согласился с доводами жалобы.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к отзыву, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченные органы – это федеральные органы   исполнительной   власти,   уполномоченные   Правительством   Российской   Федерации представлять    в    деле    о    банкротстве    и    в    процедурах    банкротства    требования    об    уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба представляет в делах и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В силу статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Согласно статьям 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России было установлено нарушение ООО «Уваровский маслозавод-элеватор» подпункта 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ и статьи 15 главы II Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», выразившееся в непредставлении в налоговый орган должником бухгалтерской отчетности за 2017 год (бухгалтерский баланс, форма № 3 «Отчет о финансовых результатах) по сроку представления - не позднее 02.04.2018.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области от 25.07.2018 №702 о привлечении к ответственности за совершение налогового    правонарушения ООО «Уваровский маслозавод-элеватор» привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 800 руб.

Требование налогового органа от 08.08.2018 № 2053 об уплате штрафа на сумму 800 руб. должником не исполнено.

Кроме того в соответствии с уведомлением Тамбовстата от 17.08.2018 № 57/07 ООО «Уваровский маслозавод-элеватор» имеет задолженность, образовавшуюся в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сумме 20 000 руб. - административный штраф.

Данный штраф должником оплачен не был.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2018 №57/07 ООО «Уваровский маслозавод-элеватор» признано виновным в совершении административного правонарушения (непредоставление в Тамбовстат первичных статистических данных по форме №11 за 2017 год по сроку – до 01.04.2018), административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем на него наложен административный штраф в размере 20 000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены материалами дела, в  том числе решением от 25.07.2018 №702 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требованием об уплате штрафа от 08.08.2018 № 2053, уведомлением о наличии задолженности от 17.08.2018 №57/07, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2018 № 57/07, протоколом об административном правонарушении от 11.05.2018 №57/07, и документально не опровергнуты; доказательств обратного не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с этим судом области верно было установлено наличие у должника задолженности в размере 800 руб. (штраф) и 20 000 руб. (административный штраф).

Поскольку соответствующие правонарушения, за которые должнику назначены указанные штрафы в порядке привлечения к налоговой и административной ответственности, совершены должником до возбуждения дела о банкротстве (09.04.2018), постольку эти штрафы являются реестровыми платежами (пункт 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Возражения должника против заявленных требований в связи с погашением задолженности  в  размере  20 000 руб. (административный штраф) и 800 руб. (штраф), в подтверждение чего представлены чеки-ордеры Сбербанк - онлайн от 08.10.2018,  20.12.2018), суд первой инстанции верно отклонил, поскольку из данных чеков-ордеров видно, что указанные платежи произведены ФИО4 за ООО «Уваровский маслозавод-элеватор» и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда РФ,  в статье 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вопрос о намерении удовлетворения требований уполномоченного органа к должнику в полном объеме и сам порядок удовлетворения находятся под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. Расчеты с уполномоченным органом в процедуре конкурсного производства, осуществленные с отступлением от указанного в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» порядка, являются неправомерными и не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа во включении требования по обязательным платежам в реестр требований кредиторов.

Судом также учтено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Уваровский маслозавод-элеватор» имеются еще два предъявленных ФНС России, но не рассмотренных требования об уплате обязательных платежей на общую сумму 145 608 689,19 руб. При этом частичное удовлетворение требований не допускается, поскольку Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» требует удовлетворение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не признал погашение ФИО4 предъявленных должнику  ФНС России, но еще не рассмотренных требований об уплате обязательных платежей на общую сумму 20 800 руб. в порядке абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, поскольку такое погашение произведено в нарушение специальных правил, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апелляционной жалобы о неправомерности включения требования в размере 20 800 руб. в реестр требований кредиторов должника, мотивированный тем, что третье лицо, погашая все требования налогового органа об оплате обязательных платежей, хотя и не включенных в реестр требований кредиторов, но подлежащих включению, действовало добросовестно, несостоятелен по основаниям, изложенным выше.

В силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования о взыскании штрафов учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, Арбитражный суд Тамбовской области, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  пришел к верному выводу о том, что требование ФНС России является обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что назначение судебного заседания по объединенным требованиям ФНС России через 15 минут после объединения является некорректным, не может быть принят во внимание и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2019 по делу №А64-2100/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сделка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Б. Потапова

Судьи          Г.В. Владимирова 

                                                                                           ФИО1