Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1279/2024

Дело № А33-16989/2021

17 апреля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Курца Н.А., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кабинетъ» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2023 года по делу № А33-16989/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кабинетъ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск; далее – ООО «Кабинетъ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговой компании «Сибвет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск; далее – ООО ПТК «Сибвет», ответчик) о взыскании 69 674 рублей 74 копеек задолженности по оплате расходов за содержание общего имущества за период с 01.10.2018 по 31.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вселенная».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года решение от 24 июня 2022 года отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца взыскано 28 843 рубля 90 копеек задолженности (иск удовлетворен на 41,4%). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2023 года постановление от 21 февраля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО ПТК «Сибвет» - без удовлетворения.

14.06.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО ПТК «Сибвет» о взыскании с истца судебных расходов в размере 222 680 рублей по оплате услуг представителя. Одновременно ООО ПТК «Сибвет» ходатайствовало о процессуальной замене ответчика по заявлению о взыскании судебных расходов на правопреемника – ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Кабинетъ» в пользу ФИО1 взыскано 144 449 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО «Кабинетъ» просит проверить законность определения от 25 сентября 2023 года и постановления от 31 января 2024 года в связи с неправильным применением судами норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, возложение на истца, чьё право нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую сумму, взысканную с ответчика, является неправомерным, нарушает баланс прав и законных интересов сторон, не соответствует требованиям справедливости и равенства. В обоснование своей правовой позиции по делу истец ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС21-7888 от 11.10.2022.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения искового заявления с ответчика в пользу истца взыскано 28 843 рубля 90 копеек задолженности за оказанные последним услуги, что составляет 41,4 % от заявленной суммы.

По результатам рассмотрения заявлений сторон о возмещении судебных расходов, определениями Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2023 года (обжалуемое определение) и от 16 февраля 2024 года с истца в пользу ответчика взыскано 144 449 рублей расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, с ответчика в пользу истца взыскано 33 534 рубля судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя.

Таким образом, по результатам судебной процедуры, инициированной лицом, чьё право было нарушено, незаконно уклонившееся от исполнения обязательств перед своим контрагентом в гражданских правоотношениях лицо извлекло преимущество от такого своего поведения в виде получения от истца денежных средств в сумме 82 071 рубля 10 копеек.

Обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришёл к вводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

По смыслу положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), расходы на оплату услуг представителя безусловно являются судебными издержками и в силу статьи 110 данного Кодекса подлежат возмещению за счёт той стороны спора, не в пользу которой принят итоговый судебный акт.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума № 1, заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 12 Постановления Пленума № 1 отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 № 305-ЭС19-26346 и от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 изложена правовая позиция, согласно которой ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чьё право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на лицо, чьё право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую взысканную с ответчика стоимость неоплаченных услуг, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, не обеспечивает восстановление имущественной сферы истца, не способствует достижению публично-правовой цели – стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует лицу, чьё право нарушено, защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

Удовлетворение заявления ответчика в заявленной сумме в данном случае привело к тому, что нарушенное им право истца не защищено, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не достигнуты.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Поскольку приведенные правовые критерии судами не соблюдены и не применены, допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход рассмотрения требования о взыскании расходов, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и правильно применив нормы права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2023 года по делу № А33-16989/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

Н.А. Курц

Н.П. Кушнарева