ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15166/2023

г. Вологда

10 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  Рогалевой Р.Д.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного  суда Тверской области от 02 мая 2024 года по делу № А66-15166/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Селигеркомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172735,  

<

...>;  далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 170100, 

<

...>; далее –  Управление), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям  Осташковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 172735,

<

...>; далее – Комитет) о взыскании 1 518 201 руб. 62 коп., в том  числе 1 356 834 руб. 10 коп. долга по оплате услуг, оказанных в период с  октября 2021 года по август 2023 года по содержанию общего имущества  многоквартирных домов, в которых размещены бомбоубежища, и 145 265 руб.  26 коп. неустойки, начисленной за период с 27.12.2022 по 08.04.2024.  

Определением суда от 18.01.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена администрация Осташковского  городского округа (далее – Администрация).  

Решением суда от 02 мая 2024 года исковые требования удовлетворены в  полном объеме. Кроме того, с Управления в пользу Компании взыскано  

28 021 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В  иске к Комитету отказано. Компании из федерального бюджета возвращено  

784 руб. государственной пошлины. 

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В  обоснование жалобы ссылается на существенные нарушения судом норм  материального и процессуального права. Указывает, что защитные сооружения  гражданской обороны (бомбоубежища) не являются собственностью  Управления, также в материалы дела со стороны истца не представлены  доказательства выставления платежных документов на оплату и содержание  общего имущества. Полагает, что поскольку платежные документы истец не  выставлял, отсутствуют основания для начисления пеней.  

Администрация в возражениях на апелляционную жалобу отклонила  изложенные в ней доводы, просила решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд  не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной  жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в многоквартирных  домах в г. Осташков Тверской области по адресам: ул. Шевчука, д. 9;  

ул. Островского, 

<

...> 

ул. Загородная, 

<

...>; нп. Микрорайон д. 10;  

ул. Рудинская, 

<

...> (далее – МКД),  обслуживаемых Компанией, находятся защитные сооружения гражданской  обороны (бомбоубежища).  

В период с октября 2021 года по август 2023 года Компания оказывала  услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества  МКД.  

В связи с неисполнением Управлением обязательств по оплате оказанных  услуг за спорный период образовалась задолженность в размере 1 356 834 руб.  10 коп.  

Данное обстоятельство послужило основанием для начисления  Компанией неустойки и обращения в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и  взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой  инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на  основании следующего.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в  государственной собственности, закрепляется за государственными  предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в  соответствии с названным Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное  предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного  управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных  законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого  имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим  имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).  

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком  доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в  таком доме указанного собственника (часть 2).  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание  жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества  в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме  (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и  ремонт.  

В силу части 3 той же статьи обязанность по оплате расходов на  капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме  распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента  возникновения права собственности на помещения в этом доме.  

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение в  многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей  организацией, вносится этой управляющей организации.  

Наличие у помещения статуса защитного сооружения гражданской  обороны (бомбоубежища) не освобождает его владельца от несения расходов  на содержание и ремонт общего имущества МКД, не исключает возможности  признания его нежилым помещением в МКД.  

Пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской  обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.11.1999 № 1309, установлено, что к объектам гражданской  обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия,  специализированные складские помещения для хранения имущества  гражданской обороны, а также иные объекты, предназначенные для  обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне  

В пункте 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от  27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в  Российской Федерации на федеральную собственность, государственную  собственностьреспублик в составе Российской Федерации, краев, областей,  автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление  

 № 3020-1) определено, что объекты государственной собственности, указанные  в разделе III приложения № 1 к названному Постановлению, относятся  исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем  балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.  

Объекты государственной собственности, не поименованные в  приложениях 1 – 3 к Постановлению № 3020-1, независимо от того, на чьем  балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий,  передаются в государственную собственность (пункт 3 Постановления  

 № 3020-1). 

Таким образом, до момента определения соответствующего собственника  указанных объектов они относятся к федеральной собственности.  

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432),  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом  осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами,  актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской  Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных  государственных унитарных предприятии, федеральных государственных  учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в  уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного  имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской  Федерации.  

В пункте 4 Положения № 432 предусмотрено, что Федеральное агентство  по управлению государственным имуществом осуществляет указанные  

полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в  Тверской области является Управление.  

Управление в силу пункта 4 Положения № 432 осуществляет полномочия  собственника в отношении федерального имущества, расположенного на  территории Тверской области.  

Таким образом, Управление является надлежащим ответчиком по делу, и  как у лица осуществляющего полномочия собственника в отношении нежилых  помещений находящихся в собственности Российской Федерации, у него в силу  закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате услуг по  содержанию и ремонту общего имущества МКД, за коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.  

В связи с отсутствием в деле доказательств, свидетельствующих об  утрате спорными помещениями статуса защитных сооружений гражданской  обороны, о выбытии данных объектов из состава федеральной собственности, а  также доказательств уплаты долга, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о наличии у Управления обязанности по уплате  задолженности в размере 1 356 834 руб. 10 коп. за период с октября 2021 года  по август 2023 года, в связи с чем обоснованно взыскал с него данную сумму в  пользу истца.  

Расчет задолженности подтвержден материалами дела, Управлением не  опровергнут.  

Кроме того, истцом предъявлено к взысканию с ответчика 145 265 руб. 26 коп. пеней, начисленных в период с 27.12.2022 по 08.04.2024. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения  исполнения обязательств является неустойка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца,  следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором  управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов  товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного  специализированного потребительского кооператива, созданного в целях  удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным  законом о таком кооперативе.  

По условиям договора управления МКД от 12.08.2021 оплата по договору  производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным периодом  (пункт 2.3.8).  

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги,  обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ  РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего  за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение  установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств,  требования о взыскании законной неустойки заявлены обоснованно.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой  инстанции и признан арифметически верным. Ответчик данный расчет не  оспорил, контррасчет неустойки не представил.  

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления пеней  ввиду отсутствия доказательств выставления истцом платежных документов,  подлежат отклонению судебной коллегией.  

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у  покупателя обязанности по оплате услуг с фактом их оказания, поэтому  обязательство истца по направлению ответчику платежных документов по  смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к  обязательству ответчика по оплате стоимости оказанных услуг.  

Доказательств того, что ответчик предпринимал меры к получению от  истца необходимой для оплаты услуг документации, в дело не представлено, в  связи с этим ответчик не может ссылаться на просрочку кредитора.  

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и  обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой  инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их  нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 мая 2024 года по  делу № А66-15166/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Н. Рогатенко  

Судьи Ю.В. Селиванова  

 ФИО1