ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-12523/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Басаева Д.В.,  

судей: Будаевой Е.А., Ломако Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по  управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2022 года по делу №  А19-12523/2022,  

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского  городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, комитет)  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Областному государственному  унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации  электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее  – ответчик, предприятие) о взыскании основного долга - 803 390 руб. 19 коп. за период с  01.01.2017 по 01.03.2022, пени - 690 957 руб. 71 коп. за период с 11.11.2017 по 16.05.2022.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2022 года по делу  

 № А19-12523/2022 исковые требования удовлетворены частично. С Областного  государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по  эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» в пользу Комитета по управлению  муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа взыскано 83  547 руб. 17 коп. - основного долга, 42 312 руб. 80 коп. - неустойки. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Комитет обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемый судебный акт в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе.  

По мнению апеллянта, из представленных ответчиком доказательств невозможно  определить какой конкретно объект находится на том или ином участке. Арендатор лишь  в целом утверждает, что в границах всех арендуемых им участков находятся объекты  местного значения. Кроме того, учитывая, что ставки арендной платы в отношении  земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и  предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением  генерирующих мощностей) утверждены в 2011 году, то в целях применения в 2019-2022  годах уровня инфляции перемножению подлежат коэффициенты инфляции,  установленные за период с 2013 по 2019-2022.  

Ответчик в отзыве и дополнении к отзыву с доводами апелляционной жалобы не  согласился.  

Определением суда от 31.01.2023 года судебное разбирательство отложено на 09  часов 50 минут 07 марта 2023 года.  

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе  размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.12.2022,  01.02.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в  деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,  дополнения к отзыву, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор  аренды частей земельных участков № 80/2016 от 28.04.2016, в соответствии с условиями  

которого истец из земель населенных пунктов предоставляет, а ответчик принимает в  аренду части земельных участков:  

- с кадастровым номером 38:26:040901:1207/1, общей площадью 53 м2,  расположенный по адресу: 

<

...> для строительства ЛЭП-6 кВ,  КТПН-630/6/0,4 кВ и реконструкции ВЛ-0,4;  

- с кадастровым номером 38:26:040901:1207/2, общей площадью 125 м2,  расположенный по адресу: 

<

...> для строительства ЛЭП-6 кВ,  КТПН-630/6/0,4 кВ и реконструкции ВЛ-0,4;  

- с кадастровым номером 38:26:040901:1207/3, общей площадью 38 м2,  расположенный по адресу: 

<

...> для строительства ЛЭП-6 кВ,  КТПН-630/6/0,4 кВ и реконструкции ВЛ-0,4;  

- с кадастровым номером 38:26:040901:1207/4, общей площадью 102 м2,  расположенный по адресу: 

<

...> для строительства ЛЭП-6 кВ,  КТПН-630/6/0,4 кВ и реконструкции ВЛ-0,4;  

- с кадастровым номером 38:26:040901:1207/5, общей площадью 163 м2,  расположенный по адресу: 

<

...> для строительства ЛЭП-6 кВ,  КТПН-630/6/0,4 кВ и реконструкции ВЛ-0,4;  

- с кадастровым номером 38:26:040901:1207/6, общей площадью 46 м2,  расположенный по адресу: 

<

...> улица -  Молодежная, переулок Молодежный, улица Трактовая, для строительства ЛЭП-6 кВ,  КТПН-630/6/0,4 кВ и реконструкции ВЛ-0,4;  

- с кадастровым номером 38:26:040901:4857/5, общей площадью 123 м2,  расположенный по адресу: 

<

...> для строительства ЛЭП-6 кВ,  КТПН-630/6/0,4 кВ и реконструкции ВЛ-0,4;  

- с кадастровым номером 38:26:040901:4857/6, общей площадью 1938 м2,  расположенный по адресу: 

<

...> для строительства ЛЭП-6 кВ,  КТПН-630/6/0,4 кВ и реконструкции ВЛ-0,4;  

- с кадастровым номером 38:26:040901:4857/7, общей площадью 544 м2,  

расположенный по адресу: 

<

...> для строительства ЛЭП-6 кВ,  КТПН-630/6/0,4 кВ и реконструкции ВЛ-0,4;  

- с кадастровым номером 38:26:040901:4857/8, общей площадью 46 м2,  расположенный по адресу: 

<

...> для строительства ЛЭП-6 кВ,  КТПН-630/6/0,4 кВ и реконструкции ВЛ-0,4;  

- с кадастровым номером 38:26:040901:4857/9, общей площадью 46 м2,  расположенный по адресу: 

<

...> для строительства ЛЭП-6 кВ,  КТПН-630/6/0,4 кВ и реконструкции ВЛ-0,4;  

- с кадастровым номером 38:26:040901:4857/10, общей площадью 3181 м2,  расположенный по адресу: 

<

...> для строительства ЛЭП-6 кВ,  КТПН-630/6/0,4 кВ и реконструкции ВЛ-0,4;  

- с кадастровым номером 38:26:040901:4857/11, общей площадью 1644 м2,  расположенный по адресу: 

<

...> для строительства ЛЭП-6 кВ,  КТПН-630/6/0,4 кВ и реконструкции ВЛ-0,4;  

- с кадастровым номером 38:26:040901:4857/12, общей площадью 31 м2,  расположенный по адресу: 

<

...> для строительства ЛЭП-6 кВ,  КТПН-630/6/0,4 кВ и реконструкции ВЛ-0,4.  

Пунктом 3.2 договора установлено, что внесение арендной платы за использование  участков осуществляется ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого  квартала.  

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по  договору ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1% от размера невнесенной  арендной платы за каждый календарный день просрочки.  

Согласно акту приема-передачи от 28.04.2016 истец передал, а ответчик принял  части земельных участков согласно пункту 1.1 договора.  

Предупреждением от 18.04.2022 истец требовал от ответчика в срок до 05.05.2022  исполнить обязательства по договору аренды в части погашения задолженности по  арендной плате.  

Предупреждение ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды в  установленные договором сроки истец на основании пункта 5.2 договора начислил  ответчику неустойку в размере 690 957 руб. 71 коп. за период с 11.11.2017 по 16.05.2022 и  просил взыскать пени.  

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также  доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и  возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости,  допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их  совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу,  верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный  вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.  

К правоотношениям сторон применяются положения главы 34 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование.  

Факты передачи истцом в рамках договора имущества и получение его ответчиком  подтверждается актом приема-передачи; ответчиком не оспорены.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

На основании пункта 3.2 договора внесение арендной платы за использование  участков осуществляется ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого  квартала.  

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона;  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Ответчик оспорил расчет и размер арендной платы, указал, что спорный земельный  участок используется под размещение объекта электросетевого хозяйства, в связи с чем на  основании правил статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ),  положениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от  16.07.2009 № 582, приказа Минэкономразвития России от 22.09.2011 № 507 "Об  утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в  собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения  объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)", полагает, что  

расчет размера арендной платы за пользование земельным участком, занятым объектом  электросетевого хозяйства, надлежит производить исходя из ставки 3,76 рублей за 1 м2.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Постановление Правительства  Российской Федерации № 582 в части установления Основных принципов определения  арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в  соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими  компетентными органами.  

Следует также иметь в виду, что Законом о введении в действие ЗК РФ установлен  определенный уровень размера арендной платы за пользование:  

1) земельными участками, право аренды которых возникло в результате  переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (пункт 2 статьи 3);  

2) земельными участками, предоставленными членам садоводческого,  огороднического или дачного некоммерческого объединения в аренду в соответствии с  пунктом 2.7 статьи 3;  

3) земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной  собственности и предоставленными для жилищного строительства в соответствии с  пунктом 15 статьи 3.  

Поскольку содержащиеся в Законе о введении в действие ЗК РФ ставки  утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при  определении размера арендной платы для всех публичных собственников.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за  земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и  предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 ЗК  РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может  превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в  отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.  

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, относятся в том  числе: объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем  регионального значения, объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем  теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного  значения.  

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за  земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила  определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения  арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации,  утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2019 №  582.  

Согласно пункту 5 Постановления Правительства № 582 арендная плата  рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими  указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития  Российской Федерации (далее - Минэкономразвития), в отношении земельных участков,  которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий  электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений,  трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения,  водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других  электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого  хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об  электроэнергетике объектов электроэнергетики.  

В силу пункта 10 Постановления Правительства Иркутской области от 01.12.2015   № 601-пп "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за  земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" размер  арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для размещения  объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения  работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы,  рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков,  находящихся в федеральной собственности.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015),  утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос   № 7), сформулирована следующая правовая позиция: Правила № 582, которыми  определены ставки за федеральные земли, не применяются при определении арендной  платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований, земли, право государственной собственности на  которые не разграничено; вместе с тем, если ставки утверждены непосредственно  федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной  платы для всех публичных собственников.  

Поскольку пункт 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в силу с 01.03.2015,  

установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды  публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленный в  отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с  указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от  того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или  муниципальных образований (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.03.2018).  

Приказом Минэкономразвития России от 22.09.2011 № 507 "Об утверждении  ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности  Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов  электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)" (Зарегистрировано в  Минюсте России 20.10.2011 № 22095) (далее - Приказ от 22.09.2011 № 507) для каждого  субъекта Российской Федерации утверждены предельные ставки арендной платы в  отношении земельных участков, занятых объектами электроэнергетики.  

В соответствии с абзацами 11, 25 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ "Об электроэнергетике" к объектам электросетевого хозяйства относятся линии  электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и  иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи  электрической энергии оборудование, при этом объектами электроэнергетики являются  имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства,  передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в  электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого  хозяйства.  

Из договора следует, что на земельных участках, предоставленных в пользование  ОГУЭП "Облкоммунэнерго", размещены объекты электросетевого хозяйства.  

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. 

Поскольку Приказ от 22.09.2011 № 507 является нормативным актом,  непосредственно определившим размер арендной платы за земельные участки, которые  находятся в публичной собственности и предоставлены для размещения объектов  электроэнергетики, либо занятые такими объектами, указанные ставки подлежат  применению к отношениям сторон с момента вступления в силу пункта 4 статьи 39.7 ЗК  РФ, то есть с 01.03.2015.  

Согласно пункту 1 Приказа от 22.09.2011 № 507 ставка арендной платы в размере  1,5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении  

земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и  предоставлены для размещения объектов электроэнергетики (за исключением  генерирующих мощностей), либо занятые такими объектами.  

Ставка арендной платы, установленная пунктом 1 настоящего Приказа, не должна  превышать предельных ставок арендной платы соответствующих земельных участков  (прилагаются) (пункт 2 Приказа от 22.09.2011 № 507).  

На основании приказа Минэкономразвития России от 22.09.2011 № 507 для  Иркутской области ставка арендной платы в отношении земельных участков, занятых  объектами электроэнергетики, составляет 03 руб. 76 коп. за 1 м2.  

Поскольку земельный участок предоставлен и используются для размещения  объекта федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем  регионального значения, следовательно, арендная плата за такие участки,  предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 ЗК  РФ, с 01.03.2015 не может превышать размер арендной платы, рассчитанный по правилам  Приказа от 22.09.2011 № 507 для соответствующих целей в отношении земельных  участков, находящихся в федеральной собственности.  

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что  арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная  плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий  период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды  не требуется.  

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми, стороны обязаны  руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки,  находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе  применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного  договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы  подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта,  что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.  

Таким образом, размер арендной платы за пользование земельными участками для  эксплуатации зданий трансформаторных подстанций с оборудованием надлежит  рассчитывать исходя из ставки 3,76 руб. за 1 м2.  

Довод истца относительно невозможности применения при расчете размера  арендной платы за спорный земельный участок установленных законодательством ставок  

арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности  Российской Федерации, поскольку арендуемый земельный участок по договору аренды не  является государственной собственностью Российской Федерации, а относится к землям  муниципальной собственности правомерно признан судом первой инстанции  необоснованным в связи со следующим.  

Статьей 39.7. ЗК РФ определены правила определения размера арендной платы за  земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.  Так пунктом 4 названной статьи установлено, что размер арендной платы за земельные  участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и  предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49  настоящего Кодекса, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для  соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной  собственности.  

Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от  16 июля 2009 г. № 582, определяют размер арендной платы, а также порядок, условия и  сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской  Федерации.  

Следовательно, не имеет значения, в чьей собственности (Российской Федерации  или Муниципалитета) находятся земельные участки предусмотренные подпунктом 2  статьи 49, если они предоставлены для строительства, реконструкции:  

- объектов федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем  регионального значения;  

- объектов использования атомной энергии; 

- объектов обороны страны и безопасности государства, в том числе инженерно-технические сооружения, линии связи и коммуникации, возведенные в интересах защиты  и охраны Государственной границы Российской Федерации;  

- объектов федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а  также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты  инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования;  

- объектов, обеспечивающих космическую деятельность; 

- линейных объектов федерального и регионального значения, обеспечивающих  деятельность субъектов естественных монополий;  

- объектов систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения,  объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и  (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения;  

- автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального,  местного значения.  

Спорный земельный участок входит в установленный перечень. Согласно договору  земельные участки переданы ответчику для строительства ЛЭП и реконструкции ВЛ-6 в  микрорайоне Китой г. Ангарска.  

Ответчик является субъектом естественных монополий в топливно-энергетическом  комплексе, внесен в федеральный реестр субъектов естественных монополий приказом  36/2 от 11.04.1998 г. (подтверждается выпиской из реестра).  

Из реестра следует, что ответчик оказывает «Услуги по передаче электрической и  (или) тепловой энергии».  

Согласно Уставу предприятия ОГУЭП «Облкоммунэнерго» является  электросетевой компанией, основным видом деятельности которой является передача и  распределение электроэнергии населению и юридическим лицам, находящимся на  территории Иркутской области.  

Деятельность ответчика является публичной, регулируется федеральным  законодательством об электроэнергетике и антимонопольными нормами, направленными  на недискриминационный доступ абонентов к электроснабжению. Все имеющиеся в  ведении предприятия электрические сети являются регионального или местного значения,  поскольку посредством сетей электропередач ответчик снабжает электроэнергией  население муниципальных образований, либо осуществляет транзит электроэнергии  между городами, районами или в смежные с Иркутской областью субъектами Российской  Федерации.  

Линия электропередач входит в электросетевой имущественный комплекс фидер  Рабочий, посредством которого осуществляется энергоснабжение населения Ангарского  городского округа, право хозяйственного ведения зарегистрировано в едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 38-3802/039/2008-299 от 17.10.2008 г.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, земельный участок предоставлен  для строительства сооружений электроэнергетики, тогда как доказательств,  свидетельствующих об использовании ответчиком спорного земельного участка в иных  целях, материалы дела не содержат.  

Таким образом, поскольку земельный участок предоставлен и используется  ответчиком для размещения сооружений электроэнергетики, то арендная плата за  земельный участок, предоставленный для размещения объекта, предусмотренного  подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, с 01.03.2015 не может превышать размер арендной платы,  

рассчитанный по правилам пункта 2 Приказа от 22.09.2011 № 507 для соответствующих  целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.  

Данный правовой подход сформулирован в апелляционных определениях  Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации  от 21.04.2016 № 84-АПГ16-1, 08.09.2016 № 74-АПГ16-6, определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 306- ЭС16-16522, в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  суда Российской Федерации от 19.11.2019 № 305-ЭС19-14556.  

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2021 по  делу № А19-14369/2021 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора  по существу, поскольку в рамках разрешения указанного спора не устанавливалась  обстоятельства применительно к настоящему договору аренды, более того суд указал на  ненадлежащий способ защиты, избранный истцом по указанному делу.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о  неправомерности произведенного истцом расчета арендной платы, ввиду приведенных  правовых оснований.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что размер  арендной платы подлежит определению из следующего расчета: S (площадь земельного  участка) х 3,76 руб. = размер арендной платы в год.  

По правилам пункта 4 Постановления администрации г. Ангарска от 31.08.2010 №  1346-г "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков  внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города  Ангарска" размер арендной платы в квартал определяется путем деления размера  арендной платы в год на количество кварталов в календарном году.  

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности  устанавливается в три года.  

Правилами статьи 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного  права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой  давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с  

определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по  окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности" даны разъяснения, что по смыслу пункта 1 статьи 200  ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной  договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении  каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах  (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется  отдельно по каждому просроченному платежу.  

В силу представленным в материалы дела расчетам истец произвел начисление  арендной платы за период с 01.01.2017 по 01.03.2022.  

На основании части 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной  законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а  при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей  процедуры.  

Как следует из материалов дела, с иском истец обратился 15.06.2022 посредством  подачи документов в электронном виде.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  направлялась претензия (требование) об оплате задолженности, ввиду чего на основании  правил пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливалось  на срок 30 дней, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного  долга за период за период с 01.01.2017 по второй квартал 2019.  

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.  

Доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по  заявленным требованиям в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом суду не  представлено.  

С учетом изложенного, суд обоснованно признал пропущенным срок исковой  давности за период за 2017 

<

...> (с учетом установленных  периодов платежей (10.02, 10.05, 10.08, 10.11).  

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  

применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерными требования истца о  взыскании с ответчика основного долга по арендной плате за 3, 4 квартал 2019 г., с  01.01.2020 по 01.03.2022.  

8080 м2 (площадь) * 3,76 = 30 380 руб. 80 коп. в год, 30 380 руб. 80 коп / 12 месяцев = 2 531 руб. 73 коп. в месяц, 

2 531 руб. 73 коп. х 6 месяцев 2019г. = 15 190 руб. 38 коп. за период с 01.07.2019 по  31.12.2019 (сроки оплаты 10.08, 10.11).  

8080 м2 (площадь) * 3,76 = 30 380 руб. 80 коп. за период с 01.01.2020 - 31.12.2020.  8080 м2 (площадь) * 3,76 = 30 380 руб. 80 коп. за период с 01.01.2021 - 31.12.2021.  8080 м2 (площадь) * 3,76 = 30 380 руб. 80 коп. в год,  

2 531 руб. 73 коп. в месяц х 3 месяца 1 квартала 2022г. (срок оплаты 10.02) = 7 595  руб. 19 коп. за период с 01.01.2022 - 01.03.2022.  

При таких обстоятельствах, с учетом срока исковой давности, о применении  которого заявлено ответчиком и с учетом установленной приказом Минэкономразвития  России от 22.09.2011 № 507 для Иркутской области предельной ставки арендной платы,  задолженность ответчика по уплате арендных платежей по договору аренды за период  01.07.2019-01.03.2022 составляет 83 547 руб. 17 коп.  

Доказательства оплаты ответчиком не представлены. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика арендной платы  обоснованы в размере 98 737 руб. 59 коп.  

В апелляционной жалобе истец заявил довод о неприменении судом первой  инстанции пункта 8 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582. Истец  указывает, на необходимость индексации арендной ставки на размер инфляции,  установленные за период с 2013 по 2022 год.  

В этой связи суд апелляционной инстанции определением от 31.01.2023 обязал  Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского  городского округа представить суду и процессуальному оппоненту в срок, не позднее 28  февраля 2023 года, пояснения и правовое обоснование расчета задолженности на  16.05.2022 с учетом доводов апелляционной жалобы относительно неприменения пункта 8  постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582.  

Указанное определение апеллянтом исполнено не было. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Как следует из материалов дела, представленные в обоснование иска расчеты не  содержат ссылок на применение правил пункта 8 постановления Правительства РФ от  16.07.2009 № 582. Следовательно, истцом в исковые требования суммы арендной платы,  возникшие в результате перерасчета аренды с учетом повышающих коэффициентов на  размер инфляции в спорный период, не включены.  

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что фактически истцом  заявлено об изменении предмета и основания иска, что в суде апелляционной инстанции  не допустимо (часть 3 статья 266 АПК РФ).  

Более того, такие доводы также являются неправомерными в силу следующего. 

Согласно пункту 8 Правил № 582 (в редакции, действовавшей в спорный период)  при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы  исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность  изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата  ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного  участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции,  установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый  год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало  очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен  указанный договор аренды.  

В случае уточнения предусмотренных пунктами 3, 5 и 6 настоящих Правил  условий, в соответствии с которыми определяется размер арендной платы за земельный  участок, арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года,  следующего за годом, в котором произошло изменение указанных условий. В этом случае  предусмотренное абзацем первым настоящего пункта положение об изменении  арендодателем в одностороннем порядке арендной платы на размер уровня инфляции,  установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый  год и плановый период, не применяется.  

Таким образом, в случаях, когда ставка арендной платы устанавливается  отдельным актом (в настоящем случае предельный размер арендной платы установлен  приказом Минэкономразвития № 507), корректировка арендной платы в зависимости от  уровня инфляции в рассматриваемом случае не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неисполнение обязательств может  обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.  

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по  договору ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1% от размера невнесенной  

арендной платы за каждый календарный день просрочки.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды в  установленные договором сроки истец на основании пункта 5.2 договора начислил  ответчику неустойку в размере 690 957 руб. 71 коп. за период с 11.11.2017 по 16.05.2022.  

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по  главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным  требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении  неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о  возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала  течения срока исковой давности по главному требованию.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

По пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в  соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает  требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в  действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает  оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей  по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

По пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона  

о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от  уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

Таким образом, исходя из положения подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца  десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, разъяснений Верховного Суда  Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", действие моратория, введенного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в отношении запрета на применение  финансовых санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств,  распространяется лишь на обязательства, возникшие и не исполненные до введения в  действие моратория.  

В соответствии с положениями статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от  26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за  исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего  Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных  сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены  только в ходе конкурсного производства.  

Согласно статье 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные  обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о  признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о  банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.  

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 63) следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о  

банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных  работ являются текущими.  

По смыслу приведённых законоположений и разъяснений высшей судебной  инстанции текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг,  поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том  числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании  должника банкротом.  

Из пункта 1 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5  Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они  возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты  вынесения определения об этом.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после  возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров,  работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о  банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия  заявления о признании должника банкротом.  

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение  должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за  исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания  коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а  также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией,  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое  количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об  оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве  (пункт 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве").  

Из искового заявления следует, что неустойка начислена истцом как на  задолженность по арендной плате, возникшую до введения Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на банкротство, так  

и на задолженность возникшую за период действия моратория (текущий платеж).  

Судом, с учетом признанного обоснованным заявления ответчика о пропуске срока  исковой давности по требованиям о взыскании основного долга за период с 01.01.2017 по  второй квартал 2019 года, установленного размера арендной платы, и принимая во  внимание действующий с 01.04.2022 мораторий на банкротство, произведен следующий  расчет неустойки на задолженность, возникшую до введения моратория в размере 75 591  руб. 98 коп. = (83 547 руб. 17 коп. - 7 595 руб. 19 коп. за период с 01.01.2022 - 01.03.2022).  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.08.2019 

 

Задолженность  

Период просрочки 

 

Формула 

Неустойка  

 

с 

по 

дней  

 

7 595,19 

13.08.2019  

31.03.2022  

962 

7 595,19 х 962 х 0.1%  

7 306,57 р.  

 

Итого: 

7 306,57 руб.  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.11.2019 

 

Задолженность  

Период просрочки 

 

Формула 

Неустойка  

 

с 

по 

дней  

 

7 595,19 

12.11.2019  

31.03.2022  

871 

7 595,19 х 871 х 0.1%  

6 615,41 р.  

 

Итого: 

6 615,41 руб.  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.02.2020 

 

Задолженность  

Период просрочки 

 

Формула 

Неустойка  

 

с 

по 

дней  

 

7 595,19 

11.02.2020  

31.03.2022  

780 

7 595,19 х 780 х 0.1%  

5 924,25 р.  

 

Итого: 

5 924,25 руб.  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.05.2020 

 

Задолженность  

Период просрочки 

 

Формула 

Неустойка  

 

с 

по 

дней  

 

7 595,19 

13.05.2020  

31.03.2022  

688 

7 595,19 х 688 х 0.1%  

5 225,49 р.  

 

Итого: 

5 225,49 руб.  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.08.2020 

 

Задолженность  

Период просрочки 

 

Формула 

Неустойка  

 

с 

по 

дней  

 

7 595,19 

11.08.2020  

31.03.2022  

598 

7 595,19 х 598 х 0.1%  

4 541,92 р.  

 

Итого: 

4 541,92 руб.  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.11.2020 

 

Задолженность  

Период просрочки 

 

Формула 

Неустойка  

 

с 

по 

дней  

 

7 595,19 

11.11.2020  

31.03.2022  

506 

7 595,19 х 506 х 0.1%  

3 843,17 р.  

 

Итого: 

3 843,17 руб.  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.02.2021 

 

Задолженность  

Период просрочки 

 

Формула 

Неустойка  

 

с 

по 

дней  

 

7 595,19 

11.02.2021  

31.03.2022  

414 

7 595,19 х 414 х 0.1%  

3 144,41 р.  

 

Итого: 

3 144,41 руб.  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.05.2021 

 

Задолженность  

Период просрочки 

 

Формула 

Неустойка  

 

с 

по 

дней  

 

7 595,19 

12.05.2021  

31.03.2022  

324 

7 595,19 х 324 х 0.1%  

2 460,84 р.  

 

Итого: 

2 460,84 руб.  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.08.2021 

 

Задолженность  

Период просрочки 

 

Формула 

Неустойка  

 

с 

по 

дней  

 

7 595,19 

11.08.2021  

31.03.2022  

233 

7 595,19 х 233 х 0.1%  

1 769,68 р.  

 

Итого: 

1 769,68 руб.  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.11.2021 

 

Задолженность  

Период просрочки 

 

Формула 

Неустойка  

 

с 

по 

дней  

 

7 595,19 

11.11.2021  

31.03.2022  

141 

7 595,19 х 141 х 0.1%  

1 070,92 р.  

 

Итого: 

1 070,92 руб.  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.02.2022 

 

Задолженность  

Период просрочки 

 

Формула 

Неустойка  

 

с 

по 

дней  

 

7 595,19 

11.02.2022  

31.03.2022  

49 

7 595,19 х 49 х 0.1% 

372,16 р. 

 

Итого: 

372,16 руб.  

Сумма основного долга: 83 547,09 руб. 

 

Сумма процентов по всем задолженностям: 42 274,82 руб. 

 

Размер неустойки, начисленной на задолженность в размере 83 547 руб. 09 коп.,  

возникшую до введения моратория на банкротство составляет 42 274 руб. 82 коп. за  период с 13.08.2019 по 31.03.2022.  

Расчет неустойки на задолженность, возникшую после введения в действие  моратория в сумме 7 595 руб. 19 коп., то есть за 2 квартал 2022 года, надлежит  

производить следующим образом: 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.05.2022 

 

Задолженность  

Период просрочки 

 

Формула 

Неустойка  

 

с 

по 

дней 

 

7 595,19 

12.05.2022 

16.05.2022 

5 

7 595,19 х 5 х 0.1%  

37,98 р. 

 

Итого: 

37,98 руб.  

Сумма основного долга: 7 595,19 руб. 

 

Сумма процентов по всем задолженностям: 37,98 руб. 

 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в общем  

размере 42 312 руб. 80 коп. судом признаны обоснованными, истцом и ответчиком  доводов о несогласии с такими выводами не приведено.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствия нарушения обязательства по  оплате товара.  

Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку  в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате  неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в  одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик  должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых  подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  

возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Доказательства явной несоразмерности начисленного истцом размера пеней,  необоснованности выгоды истца (кредитора), а также исключительных случаев  ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлены; пени начислены, исходя из процентной  ставки, установленной договором.  

Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения  обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, доказательства ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства по данному делу не представлены, суд первой инстанции  пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера  пеней на основании статьи 333 ГК РФ.  

Кроме того, на основании статьи 333 ГК РФ сумма неустойки за просрочку  исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела,  установленного пунктом 5.2 договора.  

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней  на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.  

Иные доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрены, правомерно признаны не  влияющими на выводы суда.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  наличии оснований для частично удовлетворения требования истца в размере 83 547 руб.  17 коп. - основного долга, 42 312 руб. 80 коп. - неустойки.  

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут  быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  

быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2022 года по делу №  А19-12523/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд  первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.  

Председательствующий Д.В. Басаев 

Судьи Е.А. Будаева  

 Н.В. Ломако 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:09:00Кому выдана ЛОМАКО НАТАЛЬЯ ВАЛЕРЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.01.2023 22:04:00

Кому выдана БУДАЕВА ЕЛИЗАВЕТА АНДРЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 23.11.2022 21:45:00

Кому выдана БАСАЕВ ДАНИИЛ ВАЛЕРИАНОВИЧ