Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                         Дело № А42-11710/2019

20.01.2020

Резолютивная часть решения вынесена 13.01.2020

Судья Арбитражного суда Мурманской области Фокина О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (ул. Пушкинская, д. 7, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Огни Кайрал» (населенный пункт Кайралы, д. 1, Кандалакшский район, Мурманская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: представителей по доверенностям ФИО2,                    ФИО3,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: управляющего ФИО4,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Огни Кайрал» (далее – Общество, ООО «Огни Кайрал») о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество представило письменный отзыв на заявление, в котором, не оспаривая часть выявленных нарушений и указав на их устранение, просило назначить наказание в виде предупреждения.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители Управления на удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности настаивали по основаниям, приведенным в заявлении.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа документов и материалов, полученных в ходе проведения в период с 01.10.2019 по 21.10.2019 по адресу: Кандалакшский район, н.п. Кайралы внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Огни Кайрал», осуществляющего деятельность по карантинному фитосанитарному обеззараживанию древесины на основании лицензии № 0-0000009 от 03.04.2018, выданной Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии с Международным стандартом по фитосанитарным мерам № 15 «Регулирование древесного упаковочного материала в международной торговле» (далее - МФСМ № 15), на основании распоряжения Управления от 25.09.2019 № 308, должностными лицами Управления, выявлен факт осуществления Обществом деятельности с грубыми нарушениями требований и условий, предусмотренными специальным разрешением (лицензией), а именно:

Заявленные работы по обеззараживанию производятся с применением не поверенных и не откалиброванных в установленном порядке приборов (термических датчиков), с нарушением методов и способов карантинного фитосанитарного обеззараживания: при проведении проверки 01.10.2019 по месту осуществления деятельности Обществом представлена технологическая схема четырех сушильных камер, в соответствии с которой в каждой сушильной камере расположено по 5 термических датчиков (всего 20 термодатчиков), предъявлены паспорта на термические датчики типа ДТС КУВФ.405210.003 ПС и ДТП КУВФ.405220.004 ПС в количестве 16 штук. Согласно представленным паспортам датчики имеют заводские номера: 10280160207034676 (дата выпуска 31.03.2015, дата первичной поверки 16.02.2016 интервал между поверками прибора 2 года); 07196170107002103 (дата выпуска и первичной поверки 13.01.2017, интервал между поверками прибора 2 года); 08765170807242636 (дата выпуска и первичной поверки 16.08.2017, интервал между поверками прибора 2 года); 08765170807247088 (дата выпуска и первичной поверки 17.08.2017, интервал между поверками прибора 2 года); 08765180107019200 (дата выпуска и первичной поверки 29.01.2018, интервал между поверками прибора 2 года); 08765180107025900 (дата выпуска и первичной поверки 02.02.2018, интервал между поверками прибора 2 года); 08765180107025903 (дата выпуска и первичной поверки 02.02.2018, интервал между поверками прибора 2 года); 08765180107025894 (дата выпуска и первичной поверки 02.02.2018, интервал между поверками прибора 2 года); 08765180107025897 (дата выпуска и первичной поверки 02.02.2018, интервал между поверками прибора 2 года); 08765180107025899 (дата выпуска и первичной поверки 02.02.2018, интервал между поверками прибора 2 года); 07346180207041111 (дата выпуска и первичной поверки 14.02.2018, интервал между поверками прибора 2 года); 40841180807159260 (дата выпуска и первичной поверки 23.08.2018, интервал между поверками прибора 2 года); 40841180807159261 (дата выпуска и первичной поверки 23.08.2018, интервал между поверками прибора 2 года); 08765190744265273 (дата выпуска и первичной поверки 30.07.2019, интервал между поверками прибора 2 года); 08765190744265256 (дата выпуска и первичной поверки 30.07.2019, интервал между поверками прибора 2 года); 08765190744265278 (дата выпуска и первичной поверки 30.07.2019, интервал между поверками прибора 2 года). При анализе предъявленных паспортов установлено, что 4 термодатчика №№ 10280160207034676, 07196170107002103, 08765170807242636, 08765170807247088 имеют просроченный срок поверки и не могут быть использованы для контроля температуры при проведении фитосанитарного обеззараживания заявленным методом, документов, а так же иных свидетельств о поверке термодатчиков не предоставлено. Также на термический датчик с заводским номером 07196170107002103 предъявлено свидетельство о поверке № 39-02794, действительно до 14.05.2019. При осмотре сушильных камер №№ 1, 2, 4 установлено, что заводские номера на используемых термодатчиках, расположенных в зоне доступа, не соответствуют заводским номерам в предъявленных паспортах. В камере № 1 два датчика (даты изготовления август 2017, ноябрь 2015) находились на полу, один закреплен на стене (дата изготовления датчика февраль 2017); в камере № 2 два датчика (дата изготовления август 2017, февраль 2018) размещены на стенах, один установлен в сердцевину древесины (дата изготовления датчика 01.02.2017); в камере № 4 два датчика расположены на полу и стенах, один установлен в сердцевину древесины (дата изготовления датчика февраль 2017). Кроме того, в камере № 4 на двух датчиках отсутствовали бирки с заводскими номерами, которые позволили бы их идентифицировать и соотнести с предъявленными паспортами. В камере № 3 установлено пять термодатчиков ДТС 125-РТ 100 В.260 со следующими заводскими номерами: № 087685170807247083 дата изготовления август 2017 (паспорт не предъявлен); № 08765170807247089 дата изготовления август 2017 (паспорт не предъявлен); № 08765141107337721 дата изготовления ноябрь 2014 (паспорт не предъявлен); № 08765180107025894 дата изготовления февраль 2018; № 08765190744265278 дата изготовления 30.07.2019. Таким образом, на три термодатчика из пяти, установленных в камере № 3, паспорта не предъявлены. Термодатчики используются с превышением межповерочного интервала. Свидетельство о поверке на эти термодатчики не представлены. На момент проведения проверки 01.10.2019 пульт контроля за сушильной камерой № 4 в операторской котельно-сушильного комплекса отсутствовал. 

В нарушение пункта 9 Приказа Минсельхоза РФ от 15.03.2017 № 123 «Об утверждении порядка маркировки подкарантинной продукции, перевозимой в виде древесных упаковочных или крепежных материалов, при условии использования ее при вывозе из Российской Федерации в качестве упаковки или крепления иного вывозимого из Российской Федерации товара, требования к форме специального знака международного образца, обозначающего соответствие такой подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям страны-импортера, способам его нанесения» в журнале регистрации работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию - Журнал «Сушка» отсутствует отметка о том, в какую именно камеру произведена погрузка пиломатериалов для осуществления карантинного фитосанитарного обеззараживания. Представленные графики термообработок и таблицы значений температур с термодатчиков за период с 05.08.2019 по 01.10.2019 не позволяют соотнести график термообработки с сушильной камерой, в которой производилась термообработка пиломатериалов, с записью в журнале «Сушка», даты предоставленных графиков не соответствуют записям в данном журнале. Представленный журнал «Сушка» не дает достоверной информации о номере сушильной камеры, объеме обеззараженной древесины, количестве проведенных термообработок в целях фитосанитарного обеззараживания. Согласно технологической схеме вместимость сушильной камеры № 3 40 м3, при этом в журнале «Сушка» имеются записи с указанием объема древесины, превышающие заявленный объем сушильной камеры: 23.09.2019 произведена термообработка 42,10 м3 пиломатериалов, 17.09.2019 произведена термообработка 52,00 м3 пиломатериалов, 05-06.09.2019 произведена термообработка 42,4 м пиломатериалов и т.д. Кроме этого в представленном журнале «Сушка» на дату 03.09.2019 приходится две записи об обеззараживании пиломатериалов объемами 41,80 м3 и 32,4 м3, однако за 03.09.2019 представлен один непрерывный график термообработки (график №10) продолжительностью с 00 часов 00 минут по 23 часа 58 минут, график на другую термообработку Обществом не представлен. Номера камер в соответствии с записями в журнале и представленным графиком не идентифицируются. На момент проведения проверки 01.10.2019 последняя запись в Журнале «Сушка» датирована 26.09.2019, в то время как, из информации, представленной ООО «Огни Кайрал», последнее обеззараживание было окончено в камере № 3 в 08 часов 00 минут 01.10.2019. Кроме этого, Обществом представлены графики термообработок за 30.09.2019 и 01.10.2019 (график № 13, график № 14). Запись о термообработках на эти даты в Журнале «Сушка» отсутствует. Хранение данных температур с термодатчиков и графиков термообработок из сушильных камер №№ 1 ,2, 3 происходит на персональном компьютере, расположенном в офисе Общества, при этом все данные сохраняются в электронном виде в одной электронной папке. Графики термообработки сохраняются в формате "JPG" (.jpg), так же без идентификации по сушильным камерам. В дальнейшем нет возможности соотнести с какой именно сушильной камеры получены данные о термообработке.

В нарушение требования части 8 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» Обществом не оформляются акты по результатам проведения каждого карантинного фитосанитарного обеззараживания по форме, утвержденной Приказом Минсельхоза РФ от 26.12.2016 № 587.

По результатам проверки составлен акт от 21.10.2019 № 51-07/24. 

В отношении Общества 31.10.2019 составлен протокол № 51-07/130/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на право выполнения работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию установлен в Положении о лицензировании деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на право выполнения работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.02.2017 № 133 (далее - Положение №133). 

ООО «Огни Кайрал» выдана лицензия на работу по уничтожению или лишению жизнеспособности вредных организмов в подкарантинной продукции или на (в) подкарантинных объектах термическим методом. 

В силу подпункта «а» пункта 7 Положения № 133 лицензионными требованиями, предъявляемыми к юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю), имеющему лицензию на право выполнения работ по обеззараживанию (далее - лицензиат), является, в том числе соблюдение требований к методам и способам карантинного фитосанитарного обеззараживания, обеспечивающим качество выполнения работ по обеззараживанию, и порядка оформления их результатов, установленных Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В соответствии с пунктом 8 Положения № 133 к грубым нарушениям лицензиатом лицензионных требований относятся нарушения положений пункта 7 Положения № 133 и части 3 статьи 27 Федерального закона от 21 июля 2014 г.                  № 206-ФЗ «О карантине растений», повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Согласно пункту 20 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон № 206-ФЗ) карантинное фитосанитарное обеззараживание - процедура по уничтожению, удалению, стерилизации (лишению репродуктивной способности) вредных организмов или лишению их жизнеспособности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 указанного Закона № 206-ФЗ  вредный организм - жизнеспособное растение любых вида, сорта или биологического типа, животное либо болезнетворный организм любых вида, биологического типа, которые способны нанести вред растениям или продукции растительного происхождения.

Согласно части 3 статьи 27 Закона № 206-ФЗ карантинное фитосанитарное обеззараживание допускается только при обеспечении в месте его проведения условий для его проведения способами, не создающими угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, вреда окружающей среде при использовании подкарантинной продукции, подкарантинных объектов после проведения указанного обеззараживания.

Частью 8 статьи 27 Закона № 206-ФЗ определено, что по результатам проведения карантинного фитосанитарного обеззараживания составляется акт карантинного фитосанитарного обеззараживания в форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений. Форма акта утверждена Приказом Минсельхоза РФ от 26.12.2016 № 587.

В соответствии с пунктом 9 Приказа Минсельхоза РФ от 15.03.2017 № 123 «Об утверждении порядка маркировки подкарантинной продукции, перевозимой в виде древесных упаковочных или крепежных материалов, при условии использования ее при вывозе из Российской Федерации в качестве упаковки или крепления иного вывозимого из Российской Федерации товара, требования к форме специального знака международного образца, обозначающего соответствие такой подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям страны-импортера, способам его нанесения» работы по карантинному фитосанитарному обеззараживанию должны фиксироваться в журнале. 

Описание фитосанитарных мер, снижающих риск интродукции и распространения карантинных вредных организмов, переносимых в процессе международной торговли с древесным упаковочным материалом, изготовленным из необработанной древесины приведено в Международном стандарте по фитосанитарным мерам (МСФМ (ISPM) № 15 "Руководство по регулированию древесных упаковочных материалов в международной торговле", принятым Секретариатом Международной Конвенции по карантину и защите растений Организации по продовольствию и сельскому хозяйству ООН, Рим 2002.

Приложением № 1 МСФМ 15  установлено, что при использовании технологии камерной термообработки основополагающее требование заключается в достижении минимальной температуры 56°C непрерывно в течение не менее 30 минут по всей толще древесины (включая сердцевину). Эта температура может быть измерена путем размещения температурных датчиков в сердцевине древесины. Кроме того, при использовании сушильных камер или камер для других тепловых обработок режимы обработки могут быть разработаны на основе серии тестовых обработок, во время которых основная температура древесины измеряется в различных местах в камере термообработки и коррелируется температурой воздуха в камере с учетом содержания влаги в древесине и других существенных параметров (таких как вид и толщина древесины, интенсивность воздушного потока и влажность). Серии тестов должны продемонстрировать, что минимальная температура 56ºC поддерживается непрерывно в течение не менее 30 минут по всей толще древесины. Выполнение указанных требований возложено на участников внешнеэкономической деятельности. 

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Все элементы состава правонарушения подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

По смыслу части 5 статьи 205 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на лицо, составившее протокол или вынесшее соответствующее постановление. Такое должностное лицо должно располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у соответствующего должностного лица данных, исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется несоблюдение обязательных требований  МСФМ № 15 в отношении сушильных камер №№ 1, 2, 4. Вместе с тем, Общество, оспаривая данные нарушения, указывает на то, что только сушильная камера № 3 осуществляет термообработку в соответствии с требованиями МФСМ №15, в остальных камерах №№ 1, 2, 4 производится сушка пиломатериалов до транспортной влажности без учета показателей температур и регистрации данных термодатчиков в камерах. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен приказ от 09.01.2019 № 19/090105-П о проведении термообработки в камере № 3. Аналогичные пояснения были даны проверяющим главным инженером Общества ФИО5, присутствовавшим при проведении проверки, зафиксированы в акте проверки. Каких-либо доказательств, исключающих или опровергающих данные обстоятельства, административным органом не представлено. Доказательств достоверно свидетельствующих о том, что термообработка в соответствии с требованиями МФСМ №15 осуществляется Обществом во всех четырех камерах материалы дела не содержат, заявитель такие доказательства не приводит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности данного нарушения.

Кроме того, заявитель в качестве нарушений указывает на невыполнение Обществом требований о наличии складских помещений, приспособленных для раздельного хранения обеззараженных древесных упаковочных и крепежных материалов и материалов, не прошедших обеззараживание, нарушение требований к способам нанесения специального знака международного образца, обозначающего соответствие подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям страны-импортера.  

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ событие административного правонарушения должно быть указано в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем, указанные нарушения в протоколе об административном правонарушении № 51-07/130/2019 от 31.10.2019 не отражены и Обществу не вменялись. При этом описание в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения носит существенный характер.

Факт несоблюдения Обществом остальных нарушений вышеприведенных требований законодательства, выразившихся в использование в сушильной камере № 3 не поверенных и не откалиброванных термических датчиков, нарушении ведения журнала работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию, графиков термообработок, отсутствии актов карантинного фитосанитарного обеззараживания установлен судом и подтверждается материалами дела.

Использование не поверенных и не откалиброванных термических датчиков в соответствии с установленными требованиями не позволяет рассматривать полученные с их помощью показания температур как достоверные. При этом недостаточная термообработка (не достижение минимальной температуры 56° С как минимум в течение 30 минут) подкарантинной продукции не приводит к лишению жизнеспособности и стерилизации вредных организмов, связанных с древесным упаковочным материалом, и негативно воздействующих на здоровье леса и биологическое разнообразие. Несоблюдение обязательных требований МСФМ № 15 влечет риск возможного расселения вместе с подкарантинной продукцией опасных вредных организмов.

По совокупности изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем подтверждено нарушение Обществом вышеуказанных лицензионных требований, что является основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований и условий, установленных нормативными правовыми актами и законами Российской Федерации, регламентирующими деятельность по фитосанитарному обеззараживанию, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

На момент рассмотрения настоящего дела срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. 

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях. 

Оценив характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий, суд приходит к выводу о том, что допущенное нарушение требований законодательства в данном случае может быть признано малозначительным, в том числе в связи с устранением нарушений (установлены новые термодатчики, в журнал «Сушка», графики термообработок внесены соответствующие изменения, составлены акты карантинного фитосанитарного обеззараживания). 

При этом арбитражный суд принимает во внимание тот факт, что ранее Общество не привлекалось к ответственности за однородное правонарушение (доказательства обратного в материалы дела не представлены), признание заинтересованным лицом вины, принятие им мер по прекращению нарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

отказать в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Огни Кайрал» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья                      Фокина О. С.