﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-20669/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Чапаевой Г.В.

судей							 Буровой А.А.

								 Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу акционерного общества «Лузинский комбикормовый завод» на решение от 17.03.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 23.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-20669/2018 по заявлению акционерного общества «Лузинский комбикормовый завод» (644504, Омская обл., Омский район, с. Лузино, ул. Транспортная, 19, ОГРН 1025501858381, ИНН 5528001523) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (изменение наименования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области) (644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72, 1, ОГРН 1045507036783, ИНН 5504097167) о признании недействительным решения. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (644020, г. Омск, ул. Крылова, 2А, ОГРН 1045509009996, ИНН 5505037107). 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) в заседании участвовали представители:

от акционерного общества «Лузинский комбикормовый завод» - Ким К.Б. по доверенности от 05.04.2019;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области - Даренская О.М. по доверенности от 10.01.2019, Никитенко Е.М. по доверенности от 14.05.2019;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области - Томилова О.Ю. по доверенности от 01.02.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Лузинский комбикормовый завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (далее – Инспекция), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области, о признании недействительным решения от 28.06.2018 № 04-11/330ДСП в части доначислений по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

Решением от 17.03.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного  требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Налоговые органы возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286   АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 28.06.2018 № 04-11/330ДСП о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС за 1-4 кварталы 2014 года, 1-2 кварталы 2015 года в виде штрафа в сумме 79 478,58 руб., также начислены пени в сумме 3 054 647,12 руб. и недоимка – 8 887 136,75 руб.

Решением от 10.10.2018 № 16-22/15106@ Управления Федеральной налоговой службы по Омской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Основанием принятия Инспекцией решения явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и следующими организациями (далее – Контрагентами) по договорам приобретения зерна с ООО «Виза» (договоры от 21.02.2013, от 26.02.2014), с ООО «МИРА» (договор от 19.09.2014); по договорам приобретения кормовых дрожжей с ООО «ПРИЗ» (договор от 29.03.2013), с ООО «Миралит» (договор от 28.02.2014).

Относительно государственной регистрации Контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц судами установлено следующее:

- ООО «Виза» зарегистрировано 28.01.2013, т.е. за 24 дня до момента заключения договора; ликвидировано 12.08.2016; учредителем (руководителем) являлись в период с 28.01.2013 по 30.07.2014 - Авраменко Е.В., в период с 31.07.2014 по 12.08.2016 - Бычков А.А.;

- ООО «МИРА» зарегистрировано 06.06.2014; учредителями являлись с 06.06.2014 по 19.08.2015 Замятина И.В., с 09.06.2015 по 19.08.2015 Авраменко Е.В., с 14.07.2015 по настоящее время Рыжкина О.Н.; руководителями - по 28.10.2014 Замятина И.В., с 29.10.2014 по 02.04.2015 Степанов А.С., с 03.04.2015 по 19.08.2015 Авраменко Е.В.,  с 20.08.2015 - Рыжкина О.Н.;

- ООО «Миралит» зарегистрировано 27.02.2013 в г. Новосибирске; учредитель (руководитель) Копытова Л.А. («массовый руководитель»); основной вид деятельности - «торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием»;

- ООО «ПРИЗ» зарегистрировано 25.06.2012 в г. Новосибирске, 25.04.2017 исключено из государственного реестра; учредителем (руководителем) заявлен Цейгер В.Н.; основной вид деятельности -  «торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием».

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о создании формального документооборота между сторонами, о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами.

Формулируя указанные выводы, суды обоснованно исходили из следующего:

- представленные товарно-транспортные накладные не подтверждают выполнение ООО «Виза» обязательств по поставке зерновой продукции, так как они составлены с нарушениями унифицированной формы; отсутствуют сведения о регионе регистрации транспортного средства, о погрузочно-разгрузочных операциях, что не позволяет с достоверностью установить движение товара; невозможно установить, кем из должностных лиц подписывались документы; указанные недостатки препятствуют исследованию товарной «цепочки», делают невозможным исследование пунктов погрузки на предмет фактического наличия площадок для хранения и погрузки товара, определения площади площадок и возможности хранения на ней товара, наличия погрузочно-разгрузочных средств, используемых для оказания услуг по погрузке товара, сведений о собственнике (арендодателе) площадок; аналогичные обстоятельства установлены в отношении документов по сделке с ООО «МИРА»;

- в ходе сравнительного анализа копий деклараций ООО «Виза», предоставленных в ходе проверки Общества, и сведений, предоставленных ФГБУ «Центр агрохимической службы «Омский», установлено, что Контрагент не осуществлял декларирование зерна; в заявленных декларациях о соответствии содержатся сведения о производителях зерна:СПК «Племзавод «Овцевод», ООО «ТПК «Агрокультура», ООО «Сибирская земля», ООО «ТД «Иртышское», СПК «Сибирь»;

- из свидетельских показаний водителей установлено, что доставка зерна в адрес Общества осуществлялась с территории Республики Казахстан, при разгрузке зерна на территории заявителя происходила замена товарно-транспортных накладных, в которых поставщиком значилось ООО «Виза», и происходило изменение пункта погрузки; руководители ООО «Виза» Авраменко Е.В., Бычков А.А. водителям не известны; 

- по расчетным счетам ООО «МИРА» отсутствуют расчеты с водителями, осуществлявшими поставку зерна в адрес заявителя от имени Контрагента; расчеты за зерно в объеме, заявленном в качестве реализации в адрес Общества;

- допрос лаборантов, которые должны были осуществлять проверку качества поставленного зерна, показал, что все документы на прием продукции передавались из структурных подразделений Общества, взаимодействие с представителями поставщиков осуществлял отдел закупа; ООО «Виза» знакомо как поставщик зерна только на основании поступавших документов;

- из анализа поступления денежных средств на расчетные счета ООО «Виза» следует, что 99,79% поступило от Общества; при этом все денежные средства, поступившие на счета ООО «Виза», списаны в полном объеме; единственным покупателем зерновой продукции ООО «МИРА» являлось Общество;

- согласно показаниям Бычкова А.А. (ООО «Виза») он является «номинальным руководителем» 24 обществ, поясняет, что в состоянии алкогольного опьянения неоднократно терял паспорт.

В ходе налоговой проверки также установлено, что фактическую деятельность от ООО «Виза», а также контрагентов «второго звена» в финансовых потоках (ООО «АГРО», ООО «МЕГА»), осуществляли Белоусов И.К. и Белоусов К.И., которые организовывали закуп и транспортировку зерновой продукции из Республики Казахстан для поставки в адрес Общества. Руководство организациями, участвующими в «цепочках» финансовых потоков ООО «МИРА», также осуществляло одно и тоже лицо, - Белоусов И.К.

По сделкам между Обществом и ООО «Миралит», ООО «ПРИЗ» по приобретению кормовых дрожжей судами установлено следующее: - отсутствие у Контрагентов поставляемой продукции на момент заключения договоров; - единственным покупателем кормовых дрожжей у Контрагентов являлся заявитель; - отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений в соответствующих объемах с контрагентами, имеющими возможность поставить продукцию в адрес заявителя; - отсутствие транспортировки и доставки продукции в адрес Общества; - фактическая  доставка продукции от производителя без участия названных Контрагентов; - создание «искусственных» финансовых потоков и обналичивание денежных средств по сделкам с помощью расчетных счетов организаций, подконтрольных Копытовой Л.А. и Копытову Г.В.

Судами обоснованно приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о «проблемности» Контрагентов: - отсутствие нематериальных активов, основных и транспортных средств, ресурсов, необходимых для ведения хозяйственной деятельности; - номинальный руководитель; - представление бухгалтерской и налоговой отчетности с минимальными суммами исчисленных налогов к доплате; - транзитный характер денежных средств по расчетным счетам и их обналичивание, использование в финансовых потоках организаций, обладающих признаками «номинальности».

Доказательств, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок с Контрагентами, Обществом также не представлено.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы,  соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.  

С учетом изложенного не могут быть приняты доводы жалобы относительно того, что Инспекцией не проведен допрос всех водителей, о недоказанности вывода о поставке зерна с территории Казахстана, отсутствие доказательств неуплаты Контрагентами НДС при ввозе зерна с территории Казахстана.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций именно с Контрагентами не может быть  подтверждена наличием товара, поставкой его на учет, использованием товара в производственной деятельности и реализацией в адрес третьих лиц, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Поскольку оспариваемым решением Общество было привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а не основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, то довод налогоплательщика относительно неверного определения  судом формы вины не может быть принят.

Доводы кассатора относительно незаконности ссылок судов на иные дела с участием Контрагентов не принимаются судом, поскольку положения статьи 69 АПК РФ не были положены в основу выводов судебных инстанций. Суды в рамках настоящего дела исследовали представленные доказательства и доводы в отношении каждого из Контрагентов, установив систематическое использование формального документооборота с их участием.

Учитывая, что в ходе налоговой проверки объем собранных доказательств налоговых правонарушений может быть различен, отсутствие со стороны Инспекции претензий при проведении предыдущей налоговой проверки безусловно не свидетельствует о невозможности корректировки налоговых обязательств налогоплательщика при проведении в отношении него последующей налоговой проверки.

Также не может быть принята ссылка Общества на дела, судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщиков, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.

В целом изложенные в кассационной жалобе  обстоятельства и доводы (в том числе относительно экономического эффекта от совершенных сделок; что выводы Инспекции касаются недобросовестности контрагентов «второго звена»; о недоказанности согласованности действий заявителя и Контрагентов, цикличности денежных средств, завышения цены товара; о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок; что доля поставок от Контрагентов составляет менее 3% от общего объема поставок в адрес заявителя) не опровергают выводы судов о направленности действий Общества на создание формального документооборота, получение необоснованной налоговой	 выгоды при предъявлении НДС к вычету.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.03.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20669/2018 оставить без изменения, кассационнуюжалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Г.В. Чапаева

Судьи									А.А. Бурова

										И.В. Перминова