Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102575/2024

03 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  03 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: конкурсный управляющий акционерного общества "СМТ 5" ФИО1 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Профигрупп"

о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса по договору субподряда            № КЧ-432019-рСубСуб-ПРОФИГРУПП от 21.06.2019 в размере  9 974 992 руб. 74 коп.

при участии:

от истца: не явился; извещен;

от ответчика: ФИО2 (директор) решение №1/14 от 10.04.2014;

установил:

конкурсный управляющий акционерного общества "СМТ 5" ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профигрупп" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса по договору субподряда № КЧ-432019-рСубСуб-ПРОФИГРУПП от 21.06.2019 в размере  9 974 992 руб. 74 коп.

Определением суда от 22.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 в связи с назначением судьи Сухаревской Т.А. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда,  настоящее  дело  передано  в  производство  судьи Болотовой Л.Д.

Протокольным определением  от 24.07.2025,  в  порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел  к  рассмотрению  дела  по  существу  заявленных  требований.

В судебном заседании  ответчик  просил  в   удовлетворении  отказать,  ссылаясь на отсутствие оснований  для удовлетворения  требований,  указал  на  пропуск  истцом  срока исковой давности

Истец,  надлежащим  образом,  извещенный  о  времени  и  месте  судебного  разбирательства,  своего  представителя  в  судебное  заседание  не  направил,  в  связи  с  чем,   в   порядке  статьи  156  АПК  РФ  дело  рассмотрено  в  его  отсутствие.

В  обоснование  иска  указано, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 по делу №А56-115992/2022 АО «СМТ 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: г. Санкт-Петербург, вн.тер. 

<

...>, литера А, помещ. 178-Н) признано несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности АО «СМТ 5» по данным бухгалтерского учета установлена задолженность ООО «ПРОФИГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед АО «СМТ 5» в сумме 9 974 992 руб. 74 коп. 21.06.2019 между ООО «СМТ 5» как Субподрядчик и ООО «ПРОФИГРУПП» как Субсубподрядчика заключен Договор № КЧ-43/2019-р/СубСуб-ПРОФИГРУПП на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на ст. Керчь-Южная Новый парк на объекте «Технические средства обеспечения транспортной безопасности при строительстве железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив». Этап 2: Строительство соответствующей инфраструктуры для осуществления досмотровых мероприятий, оснащение необходимыми инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности на ст. Багерово и на перегонах. Строительство объектов инфраструктуры на ст. Керчь-Южная Новый парк. Наружные сети и сооружения водоотведения и теплоснабжения, по условиям которого Субсубподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс СМР: Наружные сети и сооружения водоотведения и теплоснабжения на объекте: «Технические средства обеспечения транспортной безопасности при строительстве железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив». Этап 2: Строительство соответствующей инфраструктуры для осуществления досмотровых мероприятий, оснащение необходимыми инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности на ст. Багерово и на перегонах. Строительство объектов инфраструктуры на ст. Керчь-Южная Новый парк, а Субподрядчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их  в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора № КЧ-43/2019-р/СубСуб-ПРОФИГРУПП от 21.06.2019 цена договора определяется в соответствии с приложением № 9 к настоящему договору и составляет 24 393 178,01 руб., в том числе НДС 20% 4 065 529,67 руб.

Согласно п. 3.5. Договора № КЧ-43/2019-р/СубСуб-ПРОФИГРУПП от 21.06.2019 объем авансирования Субсубподрядчика не может составлять более 30% от стоимости Договора.

На основании счетов по Договору № КЧ-43/2019-р/СубСуб-ПРОФИГРУПП от 21.06.2019 произведено авансирование СМР на общую сумму 9 974 992 руб. 74 коп., что подтверждается платежными поручениями № 59 от 26.06.2019, № 99 от 11.07.2019, № 133 от 30.07.2019, № 304 от 23.08.2019, № 329 от 29.08.2019, № 361 от 05.09.2019, № 445 от 17.09.2019, № 509 от 26.09.2019, № 858 от 08.11.2019, № 934 от 19.11.2019, № 970 от 25.11.2019, № 971 от 25.11.2019, № 1047 от 03.12.2019, № 1044 от 03.12.2019, № 1055 от 04.12.2019, № 1142 от 13.12.2019, № 1205 от 16.12.2019.

Ответчик  не  выполнил  работы, задолженность по Договору № КЧ-43/2019-р/СубСуб-ПРОФИГРУПП от 21.06.2019 составила 9 974 992 руб. 74 коп.

ООО «Строительно-монтажный трест 5» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; Дата регистрации ю.л.: 09.03.2017г; Дата реорганизации: 14.12.2021г; адрес: 194156, Санкт-Петербург, ул. Зеленогорская д.4, лит. А пом.178-Н), согласно решения о реорганизации принятого внеочередным собранием участников Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест 5»), является правопредшественником АО «Строительно-монтажный трест 5» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 194156, Санкт-Петербург, ул. Зеленогорская д.4, лит. А пом.178-Н, дата регистрации: 14.12.2021г; единственный акционер: ФИО3) в соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ. 

При анализе движения денежных средств по расчетному счету АО «СМТ 5», открытому в филиале «СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА» АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ было установлено, что АО «СМТ 5» на расчетный счет ответчика перечислены  по  платежными поручениями № 59 от 26.06.2019, № 99 от 11.07.2019, № 133 от 30.07.2019, № 304 от 23.08.2019, № 329 от 29.08.2019, № 361 от 05.09.2019, № 445 от 17.09.2019, № 509 от 26.09.2019, № 858 от 08.11.2019, № 934 от 19.11.2019, № 970 от 25.11.2019, № 971 от 25.11.2019, № 1047 от 03.12.2019, № 1044 от 03.12.2019, № 1055 от 04.12.2019, № 1142 от 13.12.2019, № 1205 от 16.12.2019. денежные средства  в  общей  сумме  9 974 992 руб. 74 коп.

Претензией истец потребовал от ответчика произвести возврат неосвоенного аванса. 

Ответчик  денежные  средства  не  вернул,  что  послужило  основанием  для  обращения  истца  с  исковым  заявлением  о  взыскании  денежных средств.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, назначение конкурсного управляющего, само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

В данном случае срок исковой давности по настоящему требованию пропущен в силу следующего.

Из   материалов  дела  следует,  что  между  АО "СМТ 5" (далее – Субподрядчик)   и  ООО  "Профигрупп" (далее – Субсубподрядчик) заключен договор субподряда № КЧ-432019-рСубСуб-ПРОФИГРУПП от 21.06.2019 (далее – Договор) в соответствии с условиями настоящего Договора Субсубподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Технические средства обеспечения транспортной безопасности при строительстве железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив». Этап 2: Строительство соответствующей инфраструктуры для осуществления досмотровых мероприятий, оснащение необходимыми инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности на ст. Вагерово и на перегонах. Строительство объектов инфраструктуры на ст. Керчь - Южная Новый парк. Здания и сооружения в р-не ст. Керчь - Южная Новый парк (Наружные сети и сооружения водоотведения и теплоснабжения), (далее - Работы), а Субподрядчик принимает на себя обязательства принять Работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3.5. Договора № КЧ-43/2019-р/СубСуб-ПРОФИГРУПП от 21.06.2019 объем авансирования Субсубподрядчика не может составлять более 30% от стоимости Договора.

Во исполнения обязательств по договору Субподрядчик произвел  авансирование по  платежным поручениями: № 59 от 26.06.2019, № 99 от 11.07.2019, № 133 от 30.07.2019, № 304 от 23.08.2019, № 329 от 29.08.2019, № 361 от 05.09.2019, № 445 от 17.09.2019, № 509 от 26.09.2019, № 858 от 08.11.2019, № 934 от 19.11.2019, № 970 от 25.11.2019, № 971 от 25.11.2019, № 1047 от 03.12.2019, № 1044 от 03.12.2019, № 1055 от 04.12.2019, № 1142 от 13.12.2019, № 1205 от 16.12.2019. денежные средства  на сумму -   9 974 992 руб. 74 коп.

Согласно пункта 4.1. Договора начала производства работ: с даты заключения Договора - 21.06.2019. Окончание выполнения работ: 15.11.2019 года.

Дополнительным соглашением №2 от 20.10.2019 к договору № КЧ-43/2019-р/СубСуб-ПРОФИГРУПП от 21.06.2019 стороны изменили объемов выполняемых работ и увеличили стоимость работ -  9 617 731,17 руб., и  срок окончания производства  работ  – 30.11.2019 года.

03.09.2019 сторонами был заключен Договор поставки №033 от 03.09.2019 года на сумму 10 825 440,80 рублей. Договор продажи № б/н от 27.03.2020 на поставку тепловой камеры, на сумму 462 880,00 руб.

При указанных обстоятельствах суд  делает  вывод  о  том,   что   о   неисполнении Субсубподрядчиком обязательств по договору субподряда по выполнению  работ   Субподрядчик  должен  был  узнать  не  позднее -  30.11.2019,  срок  исковой  давности  по  требованию о  взыскании  неосновательного обогащения   истек -  30.11.2022.   Истец   обратился  с  настоящим  иском  в  суд –  03.10.2024.

Как указывает ответчик  в  соответствии  с  заключенными договорами, Субсубподрядчик  выполнил  все порученные объемы  работ в срок и сдал  результаты работ, в начале работ - руководителю проекта ФИО4. Позже руководителю проекта ФИО5, исполнительная документация была передана начальнику ПТО ФИО6.  Так же выполнение работ подтверждает факт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта «ст. Керчь Южная Новый парк».

Ответчик  утверждает,  что во время производства строительно-монтажных работ по Договору со стороны ООО «СМТ 5» допускались ряд нарушений как условий договора, так и действующего законодательства. Генеральный директор ООО «СМТ5» ФИО3 уклонялся от подписания документов на приемку выполненных работ (формы КС 2, КС 3, КС 6) без мотивированных отказов.

Документы о приемке выполненных работ, после отказов подписать ФИО3 21.05.2020 года были направлены в адрес ООО «СМТ 5» почтовым отправлением с уведомлением, однако не были получены адресатом. 

По утверждению ответчика, последние два года генеральный директор ООО «СМТ 5» ФИО3 самоустранился от выполнения своих обязательств и на связь не выходил.

Указанные  обстоятельства истцом  при рассмотрении  дела  не  были опровергнуты.

С  учетом  изложенного, в  случае  предъявления  иска  конкурсным  управляющим от имени общества общий порядок исчисления срока исковой давности не изменяется, поскольку конкурсный управляющий в данном случае должен действовать  от  имени  общества, которое знало или должно было знать о нарушении своих прав и принять меры к своевременному восстановлению своих прав в установленном законом порядке.

Кроме того согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований АО "СМТ 5"  в связи с пропуском последним срока исковой давности.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 26 Постановления N 43 согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При  принятии  иска  к  производству  АО "СМТ 5"  была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая, что в удовлетворении  требований  отказано,  в  доход   федерального  бюджета  324 250 руб. 00 коп. подлежит  взысканию  с  истца  государственная  пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В  иске  отказать.

Взыскать  с  акционерного общества  "СМТ 5"  в  доход  федерального  бюджета 324 250  руб.  00 коп.  государственной   пошлины.

Решение  может  быть  обжаловано в Тринадцатый  арбитражный апелляционный  суд   в   течение  месяца  со  дня  принятия   решения.

Судья                                                                                  Болотова Л.Д.