АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  вступивших в законную силу

Дело № А54-2928/2016

г. Калуга

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018 Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2018 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Андреева А.В. 

 ФИО1 

При участии в заседании:  

от заявителя жалобы – не явились, извещены надлежаще;  ФИО2  

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, г.Москва, на определение Арбитражного суда Рязанской  области от 22.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.09.2018 по делу № А54-2928/2016,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3,  должник) 27.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Ивестиционная  компания «Таск Квадро Секьюритиз» (далее – ООО «ИК «Таск Квадро  Секьюритиз», инвестиционная компания) в лице конкурсного управляющего  ФИО4 обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на  заявлении конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.  

Одновременно конкурсный управляющий инвестиционной компании просил  приостановить производство по настоящему заявлению до вступления в силу  судебного акта о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в  

рамках дела о банкротстве ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз», а также  приостановить расчеты с кредиторами должника Киселева В.Ю. до рассмотрения  настоящего заявления.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2018 (судья  Соловьева С.Е.) производство по рассмотрению заявления ООО «ИК «Таск Квадро  Секьюритиз» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по  рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ИК «Таск Квадро  Секьюритиз» ФИО4 о привлечении контролирующих лиц должника -  ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8  к субсидиарной ответственности в рамках дела Арбитражного суда города Москвы   № А40-145317/15-175-478.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018  (судьи Волкова Ю.А., Тучкова О.Г., Сентюрина И.Г.) определение суда от  22.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредитора ФИО2 – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, просит определение Арбитражного суда Рязанской области  от 22.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.09.2018 отменить, обособленный спор направить в Арбитражный суд Рязанской  области для рассмотрения по существу.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при  приостановлении производства по заявлению ООО «ИК «Таек Квадро  Секьюритиз» судами не был исследован вопрос, имеются ли у ИП ФИО3  кредиторы, чьи требования имеют приоритет над требованиями инвестиционной  компании.  

Полагает, что требование ООО «ИК «Таек Квадро Секьюритиз» не подлежит  включению в реестр требований ИП ФИО3 в связи с пропуском срока на  его предъявление. Приостановление расчетов с кредиторами ФИО3  является незаконной, необоснованной и повлечет нарушение прав и законных  интересов добросовестных кредиторов ФИО3  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Дело  рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) в  связи с наличием у последнего задолженности в сумме 216 154 879 руб. 09 коп.,  установленной решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.02.2016  по делу № 2-2390/2015.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2016 в  отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.  

Решением суда от 23.01.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном  заседании 16.01.2017) ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества  гражданина.  

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации имущества в отношении ИП Киселева В.Ю. опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 28.01.2017.  

Ссылаясь на то, что в рамках дела Арбитражного суда города Москвы № А40- 145317/15-175-478 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИК «Таск  Квадро Секьюритиз» рассматривается заявление конкурсного управляющего  ФИО4 о привлечении контролирующих лиц должника - ФИО3,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной  ответственности, конкурсный управляющий инвестиционной компанией  ФИО4 в деле о банкротстве ФИО3 обратился с заявлением о  включении в реестр требований, основанных на требовании о привлечении  ФИО3 к субсидиарной ответственности.  

Поскольку вступившего в законную силу судебного акта на момент  предъявления требований не имеется, конкурсный управляющий ООО «ИК «Таск  Квадро Секьюритиз» просил производство по заявлению приостановить.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, руководствуясь  статьями 143, 145 АПК РФ, пунктом 6 статьи 61.16 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями,  данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,  пришел к выводу о необходимости приостановлении производства по настоящему  обособленному спору.  

Данный вывод был поддержан судом апелляционной инстанции 

Суд кассационной инстанции, соглашаясь выводами судов нижестоящих  инстанций, исходит из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 1  статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в  законную силу судебного акта соответствующего суда.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если в  отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о  банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть  рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.  

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается  вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный  настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о  банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр  

требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до  истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к  субсидиарной ответственности или принятия соответствующего судебного акта  судом апелляционной инстанции.  

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества  должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета  залога, не подлежат распределению среди кредиторов.  

Учитывая, что спорные требования основаны на заявлении конкурсного  управляющего обществом, в котором должник - гражданин ФИО3 являлся  контролирующим лицом, о привлечении его к субсидиарной ответственности, суд  первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению ООО  «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» до вступления в законную силу судебного акта по  делу № А40-145317/15-175-478, которым при наличии оснований привлечения к  ответственности будет установлен ее размер и сумма, подлежащая включению в  реестр.  

Отклоняя доводы ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим  ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» срока предъявления требования и о  невозможности восстановления данного срока в связи с наличием у конкурсного  управляющего возможности подать соответствующее заявление в 2-хмесячный  срок и отсутствием в этой связи необходимости приостанавливать расчеты с  другими кредиторами, суды правомерно руководствовались разъяснениями,  содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53, согласно которым изложенное в абзаце 5 пункта 6 статьи 61.16  Закона о банкротстве правило о том, что до рассмотрения вопроса о включении в  реестр требований кредиторов контролирующего должника лица требования о  привлечении его к ответственности денежные средства, вырученные от реализации  имущества контролирующего лица, не распределяются между кредиторами  последнего, не распространяется на кредиторов лица, контролирующего должника,  требования которых имеют приоритет над требованием о привлечении к  ответственности, относящимся к третьей очереди удовлетворения (пункт 4 статьи  134 Закона о банкротстве).  

Таким образом, в силу прямого указания закона при наличии у должника  кредиторов первой и второй очереди их требования подлежат удовлетворению в  приоритетном порядке, в том числе до рассмотрения вопроса о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующего лица.  

Из разъяснений, данных в пункте 38 Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53, следует, что понижение очередности удовлетворения требований  кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве,  применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в  двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве,  объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.  Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица  требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности  названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока  исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к  субсидиарной ответственности  

Кроме того, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  разъяснено, что в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он  может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).  Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании  одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного  требования.  

Таким образом, вопрос о том, имеет ли место пропуск срока подачи заявления,  имеются ли основания для восстановления пропущенного срока,+  

 подлежит рассмотрению при проверке обоснованности заявления кредитора  по существу, при котором будет дана оценка заявленным конкурсным кредитором  ФИО2 возражениям, в том числе, в отношении ходатайства о  восстановлении пропущенного срока.  

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты  приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами  права.  

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы  судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с  учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу  обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной  жалобы ФИО2 и отмены судебных актов не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2018 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по  делу № А54-2928/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Лупояд  

Судьи А.В. Андреев 

 ФИО1