АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-1146/2018

09 октября 2019  года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  09 октября 2019 года.

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.,

судей

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

при участии в заседании:

  

от заявителя жалобы:

 

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще

 

не явились, извещены надлежаще;

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А64-1146/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2018 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А64-1146/2018.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2018 заявление ФИО2 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о признании обоснованным заявления должника и о введении реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018 № 123 (публикация № 77230372962).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2018 (резолютивная часть объявлена 06.12.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2019  (судья Емельянов Е.Ю.) процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена. При этом в определении указано, что в отношении ФИО2 правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств не применяются, с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 (судьи:  Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение суда области оставлено без изменения. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, применив к должнику правила об освобождении обязательств, установленные пунктом 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО2  и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление в обжалуемой части оставить без изменения, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций установлено, финансовым управляющим в рамках процедуры реализации имущества должника выполнены все предусмотренные законом мероприятия: проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы в уполномоченные органы с целью выявления имущества должника, опубликованы сообщения в официальном печатном издании «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о введении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В результате проведения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника конкурсная масса сформирована за счет денежных средств, поступивших в виде оплаты труда с места работы должника (Тамбовский ВРЗ АО «ВРМ»), иного имущества у должника не обнаружено.

Размер требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 1 783 265,07 руб., из которых требования ПАО Сбербанк составляют 631 483,12 руб., а требования Банка ВТБ (ПАО) - 1 151 781,95 руб.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В ходе процедуры банкротстве погашены требования кредиторов должника в размере 42 910,98 руб. (процент удовлетворения - 2,4).

Имущество и денежные средства, необходимые для погашения требований кредиторов в полном объеме в соответствии с реестром требований кредиторов должника, у ФИО2 отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих возможное поступление денежных средств, либо иного имущества должника в конкурсную массу должника, в том числе вследствие оспаривания сделок должника, в материалы дела не представлено.

Оценив данные отчета финансового управляющего, учитывая, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, невключенном в конкурсную массу и нереализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле, представлено не было, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

Как следует из материалов дела, в августе - сентябре 2017 года у должника возникли денежные обязательства в общей сумме 2 527 936,16 руб. по следующим кредитным договорам:

- договор от 25.08.2017 № 625/0051-0498340, заключенный с Банком ВТБ (ПАО) сроком на 60 месяцев. Дата предоставления кредита - 25.08.2017. Дата возврата кредита - 25.08.2022. Полная стоимость кредита - 917 197,95 руб., в том числе: основной долг - 635 294 руб., проценты по кредиту - 281 903,95 руб. Количество платежей - 60. Размер платежа (кроме последнего) - 15 280,85 руб., размер последнего платежа - 15 627,80 руб.;

- договор от 13.09.2017 № 261241, заключенный с ПАО Сбербанк сроком на 60 месяцев. Дата предоставления кредита - 13.09.2017. Дата возврата кредита - 13.09.2022. Полная стоимость кредита - 867 496,54 руб., в том числе: основной долг - 596 000 руб., проценты по кредиту - 271 496,54 руб. Количество платежей - 60. Размер платежа (кроме последнего) - 14 461,91 руб., размер последнего платежа - 14 243,85 руб.;

- договор от 15.09.2017 № 625/0051-0504509, заключенный с Банком ВТБ (ПАО) сроком на 60 месяцев. Дата предоставления кредита - 15.09.2017. Дата возврата кредита - 15.09.2022. Полная стоимость кредита - 743 241,67 руб., в том числе: основной долг - 515 000 руб., проценты по кредиту - 228 241,67 руб. Количество платежей - 60. Размер платежа (кроме последнего) - 12 387,39 руб., размер последнего платежа - 12 385,66 руб.

В реестр требований кредиторов ФИО2 определениями арбитражного суда были включены требования Банка ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк по вышеуказанным договорам на общую сумму 1 783 265,07 руб. 

Из приведенных выше данных следует, что долговые обязательства в общей сумме 2 527 936,16 руб. возникли в короткий промежуток времени, а именно в период с 25.08.2017 по 15.09.2017.

При этом, как установлено судами, доходы должника в этот период времени не позволяли своевременно исполнять обязательства перед кредиторами.

Согласно представленной должником справке от 30.05.2018 № 1209 по форме 2-НДФЛ среднемесячный доход ФИО2 за 2017 год за вычетом удержаний составлял 33 980,29 руб. (468 320,49 руб. (общая сумма дохода) - 60 557 руб. (удержанная сумма налога)) / 12 месяцев).

Исходя из того, что в соответствии с графиками погашения кредитов ежемесячный размер общей суммы погашения по ним составлял примерно 41 000 руб., учитывая размер прожиточного минимума, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, по содержанию несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному  выводу о том, что данный доход не позволял своевременно рассчитываться по кредитным обязательствам, т.е. должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства перед кредиторами - ПАО Сбербанк и Банком ВТБ (ПАО).

Доводы ФИО2 о наличии у него на момент получения кредитов финансовой возможности выплачивать ежемесячные платежи, а также, что полученные по кредитным договорам денежные средства он использовал для погашения задолженности перед физическими лицами, правомерно отклонены судами как не подтвержденные доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Должник не представил документального подтверждения того, каким образом им были использованы заемные денежные средства в размере 1 746 294 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность по кредитным договорам формировалась в условиях, не обеспечивающих платежеспособность ФИО2, последовательно наращивалась и сводилась к принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств, при этом размер ежемесячных платежей превышал размер ежемесячного дохода, что и явилось причиной возникновения неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах соблюдение должником требуемых законом формальных признаков, необходимых для признания его банкротом, и последующее обращение с заявлением о признании себя банкротом арбитражный правомерно расценено судами, как преследовавшее цель освобождения должника от долгов (обязательств), что свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении правом.

Учитывая, что принятие на себя непосильных долговых обязательств было обусловлено поведением самого должника, чьи действия явно препятствовали достижению социально-реабилитационной цели потребительского банкротства, установив обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ФИО2 своими правами, учитывая недобросовестность действий должника при получении кредитов в нескольких банках практически одновременно, при этом отсутствие какого-либо имущества для расчета с кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, являются законными, отмене не подлежат.

При подаче кассационной жалобы ФИО2 была излишне уплачена по чеку-ордеру от 14.08.2019 госпошлина в размере 150 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу                  №А64-1146/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в размере 150 руб. Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 А.Н. Ипатов 

 

Судьи                                                                                               Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                                  ФИО1