ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71459/2023

09 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по решению от 05.07.2023 №1

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3619/2024) общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное объединение «Д-ЮНИТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу № А56-71459/2023, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Композит инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Д-ЮНИТ»

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Композит инжиниринг» (далее – истец, ООО «Композит инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Д-ЮНИТ» (далее – ответчик, ООО «НПО «Д-ЮНИТ») 770320 руб. задолженности и 61625,60 руб. неустойки по договору поставки от 20.10.2022 №01/10-8, а также  15500 судебных расходов на оплату услуг представителя и 19369 руб. расходов по государственной пошлине. 

Решением суда от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «НПО «Д-ЮНИТ» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 30.11.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между  ООО «Нева Композит» (исполнитель) и ООО «НПО «Д-ЮНИТ» (заказчик) был заключен договор на изготовление и поставку продукции  от 20.10.2022 № 01/10-8 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель по поручению Заказчика обязался  выполнить работы по механической обработке комплекта заготовок в полном объеме по Спецификации №1 (приложение №1) (далее – продукция) в соответствии с технических документацией, предоставленной Заказчиком, и передать продукцию Заказчику, а Заказчик обязался принять изготовленную продукцию в соответствии с выданной технической документацией и оплатить. 

Согласно пункту 2.1 Договора цена выполняемых работ является фиксированной и указана в Спецификации №1.

В Спецификации №1 сторонами согласованы наименование и количество продукции, а также общая стоимость Договора в размере 1150400,33 руб. 

Согласно пункту 2 Спецификации №1 оплата осуществляется в следующем порядке: 20% авансовый платеж, что составляет 230080,67 руб., в течение 5 дней с момента выставления счета. Окончательная оплата 80%, что составляет 920320,70 руб., в течение 30 дней с момента поступления продукции на склад Заказчика. 

Пунктом 7.7 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты полученной продукции Исполнитель имеет право предъявить, а Заказчик обязуется в этом случае выплатить неустойку в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа, кроме случаев поставки некомплектной или некачественной продукции. 

В рамках исполнения Договора и Спецификации Исполнитель (ООО «Нева Композит») поставил Заказчику продукцию на сумму 1150400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) от 20.12.2022 № 7, от 27.12.2022 № 8, от 16.02.2023 № 2, от 03.03.2023 № 3, от 03.03.2023 № 4, от 03.03.2023 № 6, от 15.03.2023 № 8, от 03.04.2023 № 6, от 03.04.2023 № 20, от 06.04.2023 № 21, актами от 20.12.2022 № 11, от 27.12.2022 № 12, от 16.02.2023 № 2 и двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 25.04.2023, подписанными уполномоченными представителями сторон Договора с проставлением печати организаций.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 25.04.2023 за ответчиком числится задолженность по оплате поставленной продукции в размере 770320 руб.

Между ООО «Нева Композит» (цедент) и ООО «Композит инжиниринг» (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии) от 26.05.2023, согласно которому ООО «Нева Композит» уступило ООО «Композит инжиниринг» право требования к ООО «НПО «Д-ЮНИТ» по договору от 20.10.2022 № 01/10-8 в размере основного долга в размере 770320 руб., подтвержденного актом сверки взаиморасчетов от 24.04.2023. В адрес ответчика истцом было направлено уведомление от 26.05.2023 № 01 о состоявшейся уступке права требования.

В связи с нарушением ООО «НПО «Д-ЮНИТ» сроков оплаты ООО «Композит инжиниринг» направило в адрес ответчика претензию от 13.06.2023 с требованием оплаты имеющейся задолженности, а также начисленной в соответствии с пунктом 7.7 Договора неустойки. 

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Композит инжиниринг» в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 30.11.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ООО «Нева Композит» в адрес ответчика продукции и оказание услуг по механической обработке в рамках договора поставки от 20.10.2022 №01/10-8, наличие задолженности за поставленный товар и оказанные услуги в общем размере 770320 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела документами, и ответчиком по существу не оспаривается. 

Из содержания пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, права кредитора по договору поставки от 20.10.2022 № 01/10-8 перешли к истцу в соответствии со статьей 382 ГК РФ на основании договора уступки требования (цессии) от 26.05.2023.

Договор уступки требования (цессии) от 26.05.2023 подписан генеральными директорами ООО «Нева Композит» и ООО «Композит инжиниринг» и в силу статьи 382 ГК РФ является основанием для замены кредитора в обязательстве.

Доводы ответчика о недействительности договора уступки требования (цессии) от 24.05.2023 уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего.

В силу статьи 388 ГК РФ согласие должника на уступку права требования по денежному обязательству не требуется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие родственных отношений между руководителями цедента и цессионария, равно как и мотивы заключения договора об уступке права требования, не имеют правового значения.

Ответчик не приведены надлежащие доказательства в подтверждение доводов о злоупотреблении правом со стороны истца, заключившего договор уступки права требования с ООО «Нева Композит» и обратившегося в суд с настоящим иском.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 770320 руб. по договору поставки от 20.10.2022 № 01/10-8, право требования уплаты которой перешло истцу на основании договора уступки требования (цессии) от 26.05.2023.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.7 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты полученной продукции исполнитель имеет право предъявить, а заказчик обязуется в этом случае выплатить неустойку в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа, кроме случаев поставки некомплектной или некачественной продукции. 

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ на основании договора уступки требования (цессии) от 26.05.2023 к ООО «Композит инжиниринг» перешло также право на взыскание с ответчика договорной неустойки за нарушение срока оплаты продукции.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленной по Договору продукции в полном объеме и в срок, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 7.7 Договора за период с 03.05.2023 по 21.07.2023 в размере 61625,60 руб.  

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута, контррасчет не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ также не заявлено. 

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Композит инжиниринг» в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца 770320 руб. задолженности, 61625, 60 руб.  неустойки за период с  03.05.2023 по 21.07.2023.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 19369 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 500 руб. (в указанной части возражений апелляционная жалоба не содержит). 

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 30.11.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2023 года по делу №  А56-71459/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Д-ЮНИТ» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас