ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-287202/23

город Москва

17 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной, 

рассмотрев апелляционную жалобу 

ООО "СТК ЭнергоМонтаж" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 26.02.2024 по делу №А40-287202/23 

в порядке упрощенного производства 

по иску ПАО МГТС (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "СТК ЭнергоМонтаж" (ИНН 

<

***>), 

3-е лицо: ООО «Альмакоргруп» (ОГРН 

<

***>), 

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО МГТС (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «СТК Энергомонтаж» (далее – ответчик) о взыскании имущественного вреда в размере 724 609,67 руб.                     

Решением суда от 26.02.2024 года по делу № А40-287202/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

01.04.2024 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы ответчика.

19.04.2024 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик заявил о несогласии с доводами истца.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2022 при производстве Ответчиком работ по адресу: 

<

...> (чёт. стор.), пересечение с Батюнинским пр., были повреждены телефонная канализация и кабели связи, принадлежащие ПАО МГТС. 

Как утверждает Истец, повреждение линейно-кабельных сооружений связи и оборудования произошло по вине Ответчика, который допустил нарушение «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года №578 (далее - Правила №578), согласно которым в охранных зонах линий связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, земляные работы без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи. Применение землеройных механизмов, ударных инструментов вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается. 

По данному факту составлен акт о повреждении имущества от 24.11.2022 с участием представителей ПАО МГТС, ООО «СТК Энергомонтаж» (Подрядчик), ООО «Альмакоргруп» (Заказчик). Представитель Ответчика отказался от подписания Акта о повреждении. 

Пунктами 52, 53 Правил №578 установлено, что организации, виновные в повреждении инженерных сооружений и коммуникаций, обязаны возместить эксплуатационной организации причиненный ущерб, который исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. 

Работы по восстановлению кабеля связи ПАО МГТС выполнило своими силами. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 696 424,93 руб., что подтверждается локальной сметой и актом приёмки выполненных работ. 

Работы по восстановлению телефонной канализации выполнил подрядчик ПАО МГТС - ООО «НПФ Лайк». 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 28 184,74 руб. (без НДС), что подтверждается исполнительной сметой и актом о приёмке выполненных работ. 

Таким образом общая стоимость восстановительных работ составила 724 609,67 руб. 

Досудебная претензия, направленная Истцом в адрес Ответчика, оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд. 

Возражая против исковых требований, Ответчик указал, что виновные действия Ответчика в причинении ущерба не подтверждены. Также Ответчик указал на недоказанность размера заявленных убытков. 

Вместе с тем, удовлетворяя требования ПАО МГТС, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из приведенной нормы, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что по факту причинения ущерба в результате повреждения телефонной канализации и кабеля связи, принадлежащих ПАО МГТС, составлен Акт о повреждении от 24.11.2022 в соответствии с пунктом 51 Правил, которым установлено, что в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. 

Актом о повреждении от 24.11.2022 были зафиксированы факты применения Ответчиком тяжелой строительной техники в охранной зоне линейно-кабельных сооружений ПАО МГТС, проведение работ без согласования и без вызова представителей технадзора ПАО МГТС. 

При составлении Акта о повреждении присутствовали представитель ООО «СТК Энергомонтаж» (подрядная организация) – начальник участка ФИО1; представитель ООО «Альмакоргруп» (заказчик работ), зам. нач. участка ФИО2 Полномочия представителей при составлении акта явствовали из обстановки (п.1 ст.182 ГК РФ). 

При этом представитель Ответчика отказался от подписания Акта о повреждении. 

Вместе с тем, представитель ООО «Альмакоргруп» подтвердил факт причинения ущерба именно Ответчиком (о чем сделана соответствующая запись в акте о повреждении) и предоставил реквизиты виновной организации. 

При этом, возражая против заявленных требований, Ответчик не отрицает факт проведения работ по адресу повреждения линейно-кабельных сооружений (ЛКС), принадлежащих ПАО МГТС, а также факт нарушения Правил и проведение работ без получения разрешений и согласований. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Совокупность вышеперечисленных доказательств подтверждает позицию Истца о том, что заявленный к возмещению вред причинен ООО «СТК Энергомонтаж». 

Относительно размера заявленного ко взысканию ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Размер ущерба определен Истцом с учетом положений пунктов 2 и 3 Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 №208 «О порядке возмещения ущерба, вызванного повреждением линейных сооружений междугородной связи» (далее - Инструкция), и Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации государственного стандарта МДС 81-25.2004 (приложения к постановлению Госстроя России от 05.03.2004 №15/1), согласно которым в локально-сметный расчет включаются прямые затраты и накладные расходы. 

Правомерность составления сметы восстановительных работ в качестве документа, подтверждающего убытки ПАО МГТС, предусмотрена Руководством по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи (утв. Госкомсвязи РФ 05.06.1998) (далее – Руководство). 

Акты о приемке выполненных работ подтверждают объем и назначение потраченных материалов и список выполненных работ по устранению повреждений. 

Согласование сметы с организацией, виновной в причинении ущерба, нормативными актами не предусмотрено. Работы по восстановлению кабеля связи ПАО МГТС выполнило своими силами. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 696 424,93 руб., что подтверждается локальной сметой и актом приёмки выполненных работ. 

Локальная смета восстановительных работ составлена в соответствии с территориальными сметными нормативами для города Москвы (ТСН-2001), установленными Постановлением Правительства Москвы от 14.11.2006 №900-ПП. 

Работы по восстановлению телефонной канализации выполнил подрядчик ПАО МГТС – ООО «НПФ Лайк». 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 28 184,74 руб. без учёта НДС, что подтверждается исполнительной сметой и актом о приёмке выполненных работ. 

Выполнение работ по восстановлению телефонной канализации силами подрядчика ООО «НПФ Лайк» также подтверждается Заказом №99 к договору от 09.12.2021 №D210417447; техническим заданием, справкой по форме КС-3. 

Таким образом общая стоимость восстановительных работ достоверна подтверждена Истцом и составила 724 609,67 руб. 

На основании вышеизложенного, поскольку факт и размер понесенных Истцом убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-287202/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья         Т.Ю. Левина