Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-49797/2017-ГК

Дело №А40-88365/17

г.Москва

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2017 по делу №А40-88365/17, принятое судьей Р.Т. Абрековым (шифр 171-875)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к АО «ЛК «Европлан»

о взыскании долга, расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Агабекян В.А. по доверенности от 04.04.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.07.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «ЛК «Европлан» о взыскании денежных средств в размере 1 011 251 руб. 57 коп. и о расторжении договора лизинга №1503027-ФЛ/СОЧ-16 от 24.10.2016.

АО «ЛК «Европлан» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании разницы между суммой невыплаченных платежей и полученным страховым возмещением по договору лизинга №1503027-ФЛ/СОЧ-16 от 24.10.2016 в размере 403 336 руб. 88 коп.

Решением суда от 14.09.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучателя) заключен договор лизинга №1503027-ФЛ/СОЧ-16 от 24.10.2016, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование истцу на условиях финансовой аренды (лизинга) транспортное средство Mercedes-Benz E 200 (тип ТС: Легковой), VIN 

<

***>, год выпуска 2016. 

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами №1.2-ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ПАО «Европлан» 24.12.2015, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. 

Во исполнение условий договора лизинга вышеуказанное имущество приобретено в собственность ответчиком (покупатель) у ООО «АБС-АВТО СОЧИ» (продавец) по договору купли-продажи №35028720-КП/СОЧ-16 от 24.10.2016. 

Предмет лизинга был передан истцу во временное владение и пользование согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств №СОЧ0000146 от 26.10.2016. 

Согласно материалам дела, предмет лизинга был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» в соответствии с генеральным договором страхования №060560 от 30.04.2010 года и выданным полисом по страхованию транспортных средств № 160063- 815-005432 от 24.10.2016. 

Согласно материалам дела, в период с 21.11.2016 по 28.11.2016 неустановленное лицо неправомерно завладело транспортным средством. 13.12.2016 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ. 

16.05.2017 ПАО «САК «Энергогарант» перечислило на расчетный счет ответчика (выгодоприобретателя при полной утрате имущества) страховое возмещение в размере 2 927 720,88 руб.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 011 251 руб. 57 коп., а договор лизинга №1503027-ФЛ/СОЧ-16 от 24.10.2016 подлежит расторжению.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что сумма страхового возмещения, полученного от страховщика в связи с гибелью предмета лизинга, составляет 2 927 720,88 руб., разница между суммой невыплаченных платежей и полученным ПАО «Европлан» страховым возмещением, подлежащая выплате в пользу лизингодателя в соответствии с условиями договора, составляет 403 336,88 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования с расчетом прямо противоречат согласованным сторонами условиям договора и правил лизинга, в то время как встречные требования заявлены обоснованно, ответчик не получил необходимых платежей в размере, предусмотренном в договоре лизинга, если бы он продолжал действовать.

Доводы жалобы о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, непринятии им мер к надлежащему получению страхового возмещения, отсутствии на стороне истца долга и обязанности уплачивать лизинговые платежи отклоняются судом.

Договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса РФ и заключен в соответствии с правилами №1.2-ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО «Европлан» 24.12.2015, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п.10.3 договора лизинга подписанием настоящего договора лизинга лизингополучатель подтверждает, что в ходе переговоров о заключении договора лизинга лизингополучателю представлена полная и достоверная информация, необходимая для заключения договора лизинга.

В соответствии с п.10.4 договора лизинга лизингополучатель подписанием договора лизинга подтверждает, что лизингодатель до подписания договора лизинга предоставил лизингополучателю копию правил и тарифов, и лизингополучатель ознакомился с ними.

Согласно п.13.7 правил лизинга, подпись лизингополучателя на договоре лизинга означает, что лизингополучатель ознакомился с условиями, на которых будет заключен договор страхования, правилами страхования страховщика, страховыми тарифами и условиями выплаты страхового возмещения, согласен с ними, а также выражает свою волю и обязуется соблюдать условия договора страхования, а также всех документов, на которые ссылается договор страхования, правила страхования страховщика и прочие условия страхования предмета лизинга. 

При этом лизингополучатель самостоятельно должен потребовать от лизингодателя предоставления ему договора страхования и сопутствующих ему документов, а лизингодатель не имеет право отказать Лизингополучателю в предоставлении договора страхования.

Лизингополучатель, являющийся фактическим владельцем предмета лизинга в течение срока лизинга, выступает одной из сторон договора страхования, так как имеет законный интерес в сохранении застрахованного имущества.

Размер страхового возмещения определен в соответствии с п.11.9 генерального договора страхования - страховое возмещение по риску «Угон ТС» уплачивается в размере страховой суммы, установленной за тот год действия страхового полиса, в течении которого произошел страховой случай, определенной с учетом износа ТС, установленного п.7.3 генерального договора страхования.

Согласно п.8.4 генерального договора страхования, если оплата страховой премии производится в рассрочку внутри года, и страховой случай наступил до уплаты очередного взноса страховой премии за текущий год, выплата страхового возмещения производится после доплаты страховой премии за текущий год действия страхового полиса.

Таким образом, размер страхового возмещения определен страховщиком исходя из приведенных выше условия страхования, с которыми лизингополучатель был согласен, а именно – из полной страховой суммы, равной стоимости имущества (3 071 000 руб.), страховщиком вычтен износ в размере 3,3334% (102 368,71 руб.) и часть страховой премии за текущий год страхования (40 910,41 руб.).

Довод апелляционной жалобы о том, что договор страхования покрывает все имущественные риски лизингодателя, в силу чего отсутствуют основания для взыскания денежных средств с лизингополучателя, является несостоятельным, поскольку договором лизинга установлена сумма лизинговых платежей в размере 4 439 437,59 руб., в то время как страховая сумма по страховому полису составляет 3 071 000 руб. 

В силу ст. 947 Гражданского кодекса РФ страховая сумма не может превышать действительную стоимость застрахованного имущества.

В соответствии с пп.13.11.1 правил лизинга, если страхователем является лизингодатель, то сумма страхового возмещения, полученная лизингодателем от страховщика в случае утраты, уничтожения предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) засчитывается в счет исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, включая обязательство по уплате суммы невыплаченных платежей.

Если при утрате, уничтожении предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) и расторжении в связи с этим договора лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме.

С учетом оплаченного авансового платежа и части лизинговых платежей, разница между суммой невыплаченных платежей и полученным лизингодателем страховым возмещением, подлежащая выплате в пользу лизингодателя, составляет 403 336,88 рублей, что верно установлено судом при вынесении решения об удовлетворении встречных исковых требований.

Требования ИП ФИО2 о возврате авансового платежа также верно отклонены судом первой инстанции как противоречащие нормам действующего законодательства и разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно разделу 1 правил лизинга, «Авансовый платеж» – первый платеж по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей и уплачиваемый лизингополучателем лизингодателю.

В соответствии с п.14.11 правил лизинга, в случае нарушения лизингополучателем какого-либо из условий правил и/или договора лизинга, уплаченный лизингополучателем авансовый платеж по договору лизинга считается способом обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга и не подлежит возврату или компенсации лизингодателем лизингополучателю.

Согласно п.15.2 при расторжении договора лизинга вследствие либо невступления в силу или расторжения договора купли-продажи до передачи предмета лизинга, либо расторжения договора купли-продажи из-за отказа продавца от исполнения обязательства по поставке предмета, стороны договора лизинга освобождаются от взаимных обязательств по договору лизинга. Авансовый платеж, полученный лизингодателем от лизингополучателя, подлежит возврату лизингополучателю не позднее 10 (Десяти) банковских дней с момента полного возврата продавцом лизингодателю денежных средств, уплаченных лизингодателем по договору купли-продажи, за вычетом обоснованных расходов и убытков лизингодателя, подтвержденных соответствующими документами. При расторжении договора лизинга во всех остальных случаях авансовый платеж считается способом обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга и не подлежит компенсации или возврату лизингодателем лизингополучателю.

Положения п.15.2 правил лизинга не противоречат принципу свободы договора.

Таким образом, условиями заключенного договора лизинга возврат авансового платежа в случае утраты предмета лизинга не предусмотрен.

Требования о расторжении договора лизинга обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в конкретном случае отсутствует условия, установленные п.2 ст.451 Гражданского кодекса РФ, совокупность которых дает заинтересованной стороне право требования расторжения договора.

Кроме того, договор лизинга №1503027-ФЛ/СОЧ-16 от 24.10.2016 является расторгнутым с 16.05.2017 на основании уведомления от 30.05.2017, направленного в адрес лизингополучателя, в связи с утратой (хищением) предмета лизинга и получением страхового возмещения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу №А40-88365/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Т.Я. Сумарокова

И.С. Лящевский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00