АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А84-1303/2021

01 февраля 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 25.01.2022.

Решение в полном объёме составлено 01.02.2022.

 

Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев материалы по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Республика Крым)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АТМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; г.Севастополь)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Общества с ограниченной ответственностью «Крымстройгарант» (Республика Крым; г.Симферополь; ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АТМ» о взыскании задолженности по договору № 05-02/19 от 05.02.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.12.2021 Арбитражного суда Республики Крым по дело № А83-15141/2020 по подсудности передано на рассмотрение Арбитражного суда города Севастополя.

Определение от 22.03.2021 дело принято к производству Арбитражного суда города Севастополя, присвоен номер А84-1303/2021.

Ответчиком представлен отзыв на иск, третьим лицом представлены письменные пояснения по делу.

В ходе рассмотрения спора ответчиком (ООО «АТМ») представлено ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы по делу, обоснованное необходимостью установления объема выполненных работ ООО «АТМ» по договору №05-02/19 от 05.02.2019, а также их фактической стоимости, исходя из того, что работы им частично выполнены.

Определением от 03.09.2021 по делу № А84-1303/2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением от 23.12.2021 проведение по делу № А84-1303/2021 судебной строительно-технической экспертизы прекращено ввиду недостаточности документов для полноценного экспертного исследования, производство по делу № А84-1303/2021 возобновлено.

В судебном заседании 25.01.2022 представитель истца огласил заявленные требования по делу, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание 25.01.2022 явку не обеспечил, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

05.02.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор Инжиниринг» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АТМ» (далее подрядчик) был заключен Договор № 05-02/19, согласно которому Подрядчик обязуется своими силами, на свой риск и в срок, определенный сторонами  выполнить работы по внедрению системы диспетчеризации потребления энергоресурсов (горячено и холодного водоснабжения, электрической энергии) объекта строительства по адресу: 

<

...>, секция 1 (далее - «Работы»), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы, при условии выполнения Работ надлежащим образом и в согласованный сторонами срок.

Согласно п. 1.2 Договора, объем выполняемых Работ определяется на основании технического задания Заказчика, (Приложение №2) к настоящему Договору, и спецификации (Приложение №1) к настоящему Договору.

Результатом выполненных Работ является передача по акту (КС-2) установленного и смонтированного оборудования, предусмотренного спецификацией, на объекте Заказчика, синхронизированное посредством программного обеспечения, предоставляемого, установленного и обслуживаемого Подрядчиком, с сервером Подрядчика. Заказчик должен иметь беспрепятственный доступ к данным, аккумулируемым на сервере Подрядчика, поступающим с приборов учета, установленных на объекте Заказчика. Доступ к данным должен быть обеспечен Подрядчиком заказчику и иным третьим лицам с любого устройства, подключенного к сети интернет, посредствам логина и пароля, переданных Заказчику Подрядчиком, на объекте строительства по адресу: 

<

...>, секция 1., с момента подписания договора на обслуживание системы.

Выполнение Работ, в которых дополнительно выявится необходимость в процессе выполнения настоящего Договора и цена которых превысит 10% цены Работ, предусмотренной 2.1; 2.7.1 настоящего Договора, оформляется Дополнительным соглашением к настоящему договору письменной форме.

Место выполнения Работ: 

<

...>, секция 1.

Цена Работ по настоящему Договору является твердой и определяется на основании спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В случае использования Подрядчиком энергоресурсов и материальных ресурсов Заказчика, оплате фактически выполненных Работ стоимость энергоресурсов и материальных ресурсов заказчика подлежит исключению в Актах выполненных работ (форма КС-2).

Цена Работ включает в себя любые расходы Подрядчика, включая расходы на персонал подрядчика, расходы на приобретение, погрузку, разгрузку, доставку материалов, оборудования, инструмента Подрядчика в место выполнения Работ, прогрев, и других обязательных платежей в соответствии с законодательством РФ, освобождение объекта строительства от оборудования, инструментов, материалов (и т.п.) после завершения производства Работ.

Цена Работ может быть изменена по взаимному согласию сторон, что оформляется дополнительным соглашением к настоящему Договору, в случае внесения изменений в техническое задание, следствием которых является выполнение дополнительных работ, стоимость которых превышает 10% от цены Работ, предусмотренной пп.2.1; 2.7.1 настоящего Договора.

Согласно п. 2.7 Договора, оплата работ осуществляется в следующем порядке:

Стоимость оборудования и работ составляет 669 574,74 рублей;

Заказчик в течение 5 банковских операционных дней с даты получения счета подрядчика и подписания договора осуществляет предварительную оплату в размере 50% цены работ, что составляет 334787,37 руб;

Заказчик в течение 5 банковских операционных дней с даты подписания акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на основании счета на оплату осуществляет оплату цены фактически выполненных работ.

Срок и этапы выполнения работ определены на основании приложения №2 к договору и составляют 60 календарных дней с момента внесения заказчиком предоплаты (п. 3.1 Договора).

Датой фактического окончания выполнения работ является дата их принятия заказчиком согласно акта выполненных работ (КС-2).

Согласно п. 10.1 Договора, приемка результата выполненных работ осуществляется заказчиком после окончания выполнения работ в полном объеме. Подрядчик не позднее чем за 10 календарных дней обязан письменно уведомить заказчика о готовности результата работ к сдаче.

Выполнение работ в полном объеме подтверждается актом, подписанным представителями приемочной комиссии без возражений.

Во исполнение п.2.7.1 Договора. Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения счета № 23 от 08.02.2019 от Подрядчика была произведена предварительная оплата в размере 334 787,37 рублей, что подтверждается платежным поручением № 44 от 12.02.2019г.

Как указывает истец, Подрядчик не выполнил предусмотренные Договором работы, в связи с чем, сумма неотработанного аванса составила 334 787,37 рублей.

20.08.2020 Заказчик письмом №юр 15/3 от 19.08.2020 уведомил Подрядчика о расторжении Договора № 05-2/19 от 05.02.2019 в одностороннем порядке с 21.08.2020, а также просил возвратить денежные средства в размере 334 787,37 рублей, перечисленные подрядчику в качестве аванса по Договору.

Подрядчик требования заказчика не исполнил, что стало причиной обращения заказчика в суд с требованиями о взыскании с подрядчика суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве указал на то, что на перечисленные денежные средства 334 787,37 рублей, с целью исполнения принятых на себя обязательств, были закуплены товары на сумму 366 463,79 руб, согласно представленным счетам на оплату. Кроме того, актом освидетельствования скрытых работ от 29.04.2019 стороны подтвердили исполнение со стороны ООО «АТМ» монтажа приборов диспетчеризации с подключением поквартирных приборов учета для интеграции в облако АТМ согласно рабочей документации.

Ответчик не оспаривал то, что Договор №05-02/19 от 05.02.2019 является расторгнутым, однако ссылался на выполнение части работ, о чем свидетельствует акт освидетельствования скрытых работ от 29.04.2019.

Третьим лицом по делу представлены письменные пояснения, согласно которым о ООО «Крымстройгарант» осуществляло строительство объекта: «Многоквартирный секционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Воровского, 24 в г.Симферополь (с выделением этапов строительства). 1 этап строительства. Секция № 1 с помещениями общественного назначения. Корректировка», в качестве генерального подрядчика. Заказчиком строительства являлся ЖСК «Альфа», техническим заказчиком строительства являлось ООО «Вектор инжиниринг». 

Объект был закончен строительством и принят в эксплуатацию 15.01.2019 года Службой государственного строительного надзора Республики Крым. На дату сдачи объекта в эксплуатацию каждая квартиры, в соответствии с действующими нормами и правилами, были оборудованы приборами учета расхода воды, электрической, тепловой энергии.

Третье лицо пояснило, что договорные отношения между ООО «Вектор инжиниринг» и ООО «АТМ» возникли в феврале 2019 года, а акт освидетельствования скрытых работ по монтажу приборов диспетчеризации, с подключением поквартирных приборов учета, для интеграции в облако ATM, датирован 29.04.2019 года. На акте возможно стоит подпись сотрудника ООО «Крымстройгарант» ФИО3

После 15.01.2019 года ООО «Крымстройгарант» функции генерального подрядчика объекта строительства не выполняло в связи с окончанием строительства. Строительный участок по адресу 

<

...> был ликвидирован. Сотрудник ООО «Крымстройгарант» ФИО3 не был уполномочен подписывать какие-либо акты скрытых работ после принятия объекта в эксплуатацию. До принятия объекта в эксплуатацию он был уполномочен участвовать только в освидетельствовании скрытых работ, которые выполнялись субподрядчиками ООО «Крымстройгарант». 

Получить объяснение о причинах подписания им акта скрытых работ от 29.04.2019 года или подделки его подписи не представляется возможным, т.к. указанный сотрудник уволился из ООО «Крымстройгарант».

Также в пояснениях указано, что уполномоченные должностные лица ООО «Крымстройгарант» не принимали работы, отображенные в акте скрытых работ от 29.04.2019 года; ООО «Крымстройгарант» не подтверждает выполнение указанных в акте от 29.04.2019 года работ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком надлежащим образом условий договора, что стало причиной для расторжения договора истцом в одностороннем порядке. В связи с указанным, суд пришел к выводу, что истцом доказано нарушение ответчиком условий договора, выразившееся в невыполнении работ по договору, которое квалифицировано в качестве существенного нарушения условий договора, наличие которого дает заказчику право на досрочное расторжение сделки.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании представленных по делу доказательств, судом установлено, что ответчик не выполнил работы в объеме и сроки, предусмотренные договором; доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Определением суда от 03.09.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

подтверждается ли выполнение на объекте строительства по адресу: 

<

...> секция 1 работ, предусмотренных договором № 05-02/19 от 05.02.2019, предметом которого является внедрение системы диспетчеризации потребления энергоресурсов (горячего и холодного водоснабжения, электрической энергии), а именно: установка оборудования, с использованием материалов, указанных в Спецификации (Приложение № 1 к Договору № 05-02/19 от 05.02.2019); выполнение монтажных работ, пуско-наладки, интеграции системы АТМ (настройка объектов, отчетов, мнемосхем), указанных в Спецификации (Приложение № 1 к Договору № 05-02/19 от 05.02.2019) ?; 

подтверждается ли наличие на объекте строительства по адресу: 

<

...> секция 1 работ, функционирующей в полном объёме системы «АТМ» общедомового и поквартирного учёта потребления энергоресурсов (горячего и холодного водоснабжения, тепла, электрической энергии), с учётом требований, изложенных в Техническом задании (Приложение № 2 к Договору № 05- 02/19 от 05.02.2019) ? 

Проведение экспертизы было поручено АНО «Судебно-экспертный центр». 

От эксперта АНО «Судебно-экспертный центр» поступило заявление о невозможности проведения экспертизы, в котором эксперт указал следующее: экспертом назначена дата осмотра объекта по адресу: 

<

...>, в назначенное время представители сторон не явились; по указанному адресу представители сторон отсутствуют, управляющая компания «Лидер» информацией о представителях сторон по делу не располагает; представленных судом дополнительных материалов недостаточно для экспертного исследования.

Определением суда от 23.12.2021 проведение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу было прекращено, производство по делу № А84-1303/2021 возобновлено, назначено судебное разбирательство.

При этом, в рамках назначенной судом экспертизы рассмотрено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертизы. Ходатайство эксперта, с учётом имеющихся у сторон дополнительных документов, удовлетворено частично, в рамках рассмотрения ходатайства эксперта установлена невозможность предоставления эксперту в полном объёме запрашиваемых документов ввиду отсутствия их у сторон.

Таким образом, какие-либо доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ, отсутствуют.   

Учитывая, что истцом внесен аванс в размере 334 787,37 руб, который не был отработан или возвращен ответчиком, суд считает уплаченный аванс неосновательным обогащением, полученным ответчиком за счет истца.

В связи с указанным, сумма авансового платежа в размере 334787,37 руб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, начисляется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку с момента расторжения договора (21.08.2020г.) у Подрядчика отсутствовали основания для удержания чужих денежных средств, а соответственно в силу и. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с расчетом истца, период незаконного удержания денежных средств по договору определен в 19 дней (с 21.08.2020г. по 08.09.2020г.), по представленному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договора составил 738,64 рублей.

Расчет проверен судом, признан обоснованным и верным по расчету, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Согласно изложенного, исковые требования по делу подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; г.Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Республика Крым) задолженность в размере 334 787,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2020 по 08.09.2020 в размере 738,64 рублей, проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга за период с 09.09.2020 по день фактического исполнения, а также расходы на оплату госпошлины в размере 9 711 рублей.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк