ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3906/2023, 18АП-5150/2023

Дело № А76-17166/2021

19 мая 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Лесное озеро» Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 по делу № А76-17166/2021.

В судебном заседании приняли участие:

директор Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Лесное озеро» Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО2 (служебное удостоверение, выписка от

представитель Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Лесное озеро» Министерства внутренних дел Российской Федерации - ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.12.2022, срок действия по 31.12.2024, диплом),

представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность в порядке передоверия от 05.12.2020, срок действия по 31.12.2023, доверенность от 11.01.2021, срок действия по 31.12.2023, свидетельство о заключении брака, диплом), 

представитель Министерства имущества Челябинской области - ФИО5 (паспорт, доверенность от 12.06.2022, срок действия 2 года, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения присутствующих представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Лесное озеро» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФКУЗ «Санаторий «Лесное озеро» МВД РФ, санаторий, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству имущества Челябинской области (далее - Минимущество), акционерному обществу «Газпром газораспределения Челябинск» (далее - АО «Газпром Газораспределение Челябинск», ответчики), в котором просит: 

1. Обязать ответчиков устранить допущенные нарушения права оперативного управления истца на газопровод низкого давления, протяжённостью 1 760 п.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Кыштымский городской округ, пос. Увильды от т. 1 у ГРС «Лесное озеро» до т. 5 у здания газовой котельной по ул. Набережная и на земельный участок с кадастровым номером 74:32:0234002:1 (почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Кыштым, 

<

...>) в течение одного месяца с момента вступления судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего искового заявления в законную силу путём демонтажа надземного газопровода с кадастровым номером 74:32:0000000:2321 (Челябинская область, г. Кыштым, п. Увильды от т. врезки в существующий газопровод высокого давления у ШРП 400-М до жилого дома № 9 по ул. Набережная № 9, 11 по ул. Новая № 17 по ул. Комарова, т. врезки в газопровод по ул. Лесная) в следующей части (с демонтажем металлических опор): 

- от т. врезки в существующий газопровод высокого давления у ШРП 400-М до точки ввода в газорегуляторное устройство ШРП 400-М, протяженностью 35,6м, диаметром 57мм (5 шт. металлических опор), 

- газорегуляторный пункт ШРП-400М, установленный на 3 опорах, 

- от т. выхода из ШРП 400-М, протяженностью 103,6м (13 шт. металлических опор), на отрезке прямой между координатными точками т.78 и т.79 (в системе МСК-74 в соответствии с выпиской из ЕГРН кадастровый №74:32:0234002:1, где координаты т.78 по X 652442.42, по У 2264607.13, координаты т.79 по X 652393.55, по У 2264582.05), 

- надземный газопровод, протяженностью 62,7 м (8шт. металлических опор), расположенный на границе территории санатория, на отрезке прямой между координатными точками т.62 и т.63 (в системе МСК-74 в соответствии с выпиской из ЕГРН кадастровый №74:32:0234002:1, где координаты т.62 по X 652533.2, по У 2264514.6, координаты т.63 по X 652515.62, по У 2264537.86), 

- надземный газопровод, протяжённостью протяженностью 157,4м (21 шт. металлических опор), от границы входа газопровода сторонней организацией на территорию санатория, расположенной на отрезке прямой между координатными точками т.2 и т. 3 (в системе МСК-74 в соответствии с выпиской из ЕГРН кадастровый №74:32:0234002:1, где координаты т. 2 по X 652179.21, по У 2264405.48 и координаты т. 3 по X 652188.25, по У 2264397.14) до границы выхода газопровода сторонней организацией за пределы территории Санатория, на отрезке прямой между координатными точками т. 10 и т. 12 (в системе МСК74 в соответствии с выпиской из ЕГРН кадастровый №74:32:0234002:1, где координаты т. 10 по X 652254.80, по У 2264366.88, координаты т. 12 по X 652275.79, по У 2264394.05). 

- в случае неисполнения принятого судебного решения взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Администрация Кыштымского городского округа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФКУЗ «Санаторий «Лесное озеро» МВД РФ (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указал, что доказательства получения Министерством имущества Челябинской области или ОГУП «Челрегс» разрешения на строительство спорного газопровода в материалы данного дела не представлено.

По мнению апеллянта, вопреки выводам суда первой инстанции, вопрос ввода в эксплуатацию объекта законченного строительством не относим к существу спорных правоотношений. СНиП 3.05.02-88* и СНиП 42-01-2002 на которые ссылается суд в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, распространяются на строительство новых и реконструируемых систем газоснабжения и регламентирует производство строительных работ, требования к применяемым материалам, способы прокладки газопроводов в особых природных и климатических условиях, а также производство испытаний. СниПы. даже включенные в перечень национальных стандартов и сводов правил для соблюдения Федерального закона от 31.12.2009 № 384-ФЗ «О техническом регламенте и безопасности зданий и сооружений» (не был принят на момент возникновения спорных правоотношений), не могут подменять собой требования Федерального Закона и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регламентирующие законность самого строительства.

Податель жалобы полагал, что права на земельный участок, площадью 68 555 кв. м, находящийся во владении санатория являются разграниченными в силу закона. Координаты данного земельного участка в 1999 году были установлены Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Кыштыма (т. 5 л.д. 72). Таким образом, вывод суда первой инстанции вывод суда первой инстанции о том, что право собственности на земельный участок у Российской Федерации возникло в 2006 году, неправомерен.

Апеллянт считает, что спорный объект возведен на земельном участке, который в установленном земельным законодательством порядке не предоставлен для строительства объекта недвижимости, и, соответственно, является самовольной постройкой, правовым последствием возведения которой является ее снос. Сама по себе регистрация права на объект не исключает возможности предъявления и удовлетворения требования о его сносе.

Податель жалобы ссылается на неправомерность принятия судом первой инстанции представленных ответчиками копии документов ввиду отсутствия их оригиналов.

Апеллянт отметил, что согласия на строительство спорного наземного газопровода не давал. Прокладка газопровода ответчика по территории санатория выполнена надземным способом, следовательно, земельный участок ФКУЗ «Санаторий «Лесное озеро» МВД России» обременён имуществом ответчика.

Податель жалобы отметил, что в нарушении пункта 21 Правил поставки газа (постановление Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162) в точке подключения газопровода ответчика к газопроводу истца с момента подключения и по настоящее время отсутствуют приборы учёта.

Также с решением не согласилось третье лицо (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Податель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции относительно соблюдения при строительстве спорного газопровода градостроительных и строительных норм и правил, поскольку доказательства, свидетельствующие о получении в установленном порядке разрешения на строительство спорного газопровода, со стороны ответчика в материалы дела не представлены.

Апеллянт считает, что спорный газопровод является самовольной постройкой, на которую распространяется действие статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он был построен без получения необходимых на то разрешений. Также строительство капитального объекта без согласия собственника земельного участка, свидетельствует о нарушении прав собственника.

По мнению апеллянта, газопровод, принадлежащий санаторию на праве оперативного управления, является ведомственным объектом. Сведения о нем, не находятся в публичном доступе, газопровод строился непосредственно для обеспечения газом только санатория «Лесное озеро», имеет подключение к отдельно возведенной только для этих целей ГРС. Кроме того, до настоящего времени в точке подключения газопровода ответчика к газопроводу санатория отсутствуют приборы учёта, что свидетельствует о намерении бесплатного использования имущества санатория, и соответственно о нарушении прав истца.

В апелляционной жалобе истцом и Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области заявлены ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

С учетом того, что процессуальный вопрос не был разрешен апелляционным судом в определениях о принятии апелляционных жалоб к производству, оценка доводов подателей жалоб о восстановлении срока подачи апелляционных жалоб приводится в настоящем судебном акте.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли, предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса сроки.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, суд учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание период пропуска срока на апелляционное обжалование (менее 6 месяцев), а также необходимости дополнительной проверки доводов апеллянтов, суд апелляционной инстанции посчитал возможным ходатайства истца и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалоб удовлетворить.

До начала судебного заседания посредством сервиса «Мой арбитр» от Министерства имущества Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств отправки иным лицам, участвующим в деле (вх. № 28428 от 12.05.2023). В приобщении отзыва отказано, ввиду отсутствия доказательств направления иным участникам процесса.

Между тем представитель Министерства в ходе судебного заседания озвучил доводы в качестве пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представителем Министерства имущества Челябинской области заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Данные ходатайство оставлено открытым.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.05.2023 был объявлен перерыв до 16.05.2023 до 15 час. 25 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.03.2023 в 15 час. 56 мин. в том же составе суда с участием тех же лиц.

Ранее оставленное открытым ходатайство Министерства имущества Челябинской области об отложении судебного заседания, ответчик не поддержал, в связи с чем судом апелляционной инстанции оно не рассматривается.

В судебном заседании представители истца и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Представитель Министерства имущества Челябинской области, напротив, возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, санаторий является владельцем недвижимого имущества, а именно:

- земельный участок, кадастровый номер 74:32:0234002:1, площадью 68 555 кв. м из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для размещения зданий и сооружений, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: Челябинская область, г. Кыштым, 

<

...>

- газопровод высокого давления, протяженностью 2 988 пм, кадастровый номер 74:32:0000000:4748, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, п. Увильды, от т. 1 точки врезки в газопровод-отвод к ГРС п. Тайгинка до т. 2 ГРС «Лесное озеро»,

- газопровод низкого давления, протяженностью 1 760 пм, кадастровый номер 74:32:0000000:1508, расположенный по адресу: Челябинская область, Кыштымский городской округ, п. Увильды, от т. 1 у ГРС «Лесное озеро» до т. 5 у здания газовой котельной по ул. Набережная.

Указанное имущество принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 24-31, 49-52, т. 1).

В заявлении истец указал, что газопроводы высокого и низкого давления образуют единый трубопровод, построенный за счет средств МВД России, введены в эксплуатацию в 2002 году (л.д. 13-22, т. 1). Указанные газопроводы высокого и низкого давления не входят в Единую газораспределительную систему и не принимаются для расчетов свободных мощностей ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» в связи с тем, что построены и эксплуатируются с единственной целью - газоснабжение котельной санатория.

В материалы дела представлены технические паспорта на газопроводы по состоянию на 30.04.2009, составленные ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области (л.д. 32-48, 53-65, т. 1).

В газопровод истца, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:32:0234002:1, осуществлена врезка газопровода, принадлежащего ответчику, что отражено в заключении аудит-исследования объекта «Газотранспортная система ФКУЗ «Санаторий «Лесное озеро» МВД РФ» от 27.11.2020, выполненном ООО «Интехпб» (л.д. 66-86, т. 1), акте обследования газопровода сторонней организации, расположенного на территории ФКУЗ «Санаторий «Лесное озеро» МВД РФ (л.д. 87-100, т. 1).

Согласно сведений из ЕГРН надземный газопровод высокого и низкого давления, кадастровый номер 74:32:0000000:2321, протяженностью 2 273 пм, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, п. Увильды от т. врезки в существующий газопровод высокого давления у ШРП 400-М до жилого дома № 9 по ул. Набережная № 9, № 11 по ул. Новая № 17 по ул. Комарова, т. врезки в газопровод по ул. Лесная, принадлежит субъекту Российской Федерации - Челябинской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 101-106, т. 1). В материалы дела представлен технический паспорт на указанный газопровод по состоянию на 09.03.2006 (л.д. 107-115, т. 1). Данный газопровод значится в реестре имущества, находящегося в собственности Челябинской области.

В соответствии с подпунктами 26, 27 пункта 11 постановления Губернатора Челябинской области от 10.12.2014 № 233 «Об утверждении Положения, структуры и штатной численности Министерства имущества Челябинской области», управление и распоряжение имуществом Челябинской области, а также осуществление полномочий собственника имущества возложено на Министерство имущества Челябинской области.

Спорный газопровод передан в аренду АО «Газпром Газораспределение Челябинск» по договору № ДАГ-0043-09-146-р от 01.01.2009 (л.д. 5-6, т. 2).

Газопровод с кадастровым номером 74:32:0000000:2321, принадлежащий Челябинской области, врезан в газопровод с кадастровым номером 74:32:0000000:1508, принадлежащий истцу на праве оперативного управления и частично проходит по территории земельного участка истца с кадастровым номером 74:32:0234002:1.

Согласно пояснениям истца, участок газопровода ответчика от точки врезки в газопровод истца до точки ввода в газорегуляторное устройство ШРП 400-М, протяженностью 35,6 п. м имеет рабочее давление в размере 0,6 мегапаскаль, т.е. является опасным производственным объектом III класса опасности.

В части расположения по земельному участку истца газопровод ответчика выполнен в надземной прокладке - установлен на металлические опоры. Следовательно, земельный участок ФКУЗ «Санаторий «Лесное озеро» МВД России» обременен имуществом ответчика. При этом, разрешения на строительство газопровода по территории истца и договора аренды земельного участка для эксплуатации существующего газопровода ответчик не заключал.

В период строительства газопровода ответчика функции газораспределительной организации на территории Кыштымского городского округа осуществляло ОАО «Кыштыммежрайгаз» (ИНН 

<

***>). Общество исключено из ЕГРЮЛ 30.07.2007 на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2007 по делу № А76-7174/2005-52-7 о завершении конкурсного производства.

В судебном заседании истец указал, что не давал разрешения ответчику произвести присоединение газопровода к своему газопроводу.

Газопроводы высокого и низкого давления, принадлежащие на праве оперативного управления ФКУЗ «Санаторий «Лесное озеро» МВД России», в аренду или на ином вещном праве не передавались во владение ОАО «Кыштыммежрайгаз». Они не входят в Единую федеральную или региональную газораспределительную систему в связи с тем, что строились исключительно для нужд санатория и не принимается для расчетов свободных мощностей ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург».

Истец считает, что технические условия на подключение к газопроводам высокого и низкого давления, принадлежащих санаторию, могло выдать только МВД России.

Письмами от 26.06.2019 № 3/197708274854, от 27.09.2019 № 3/197713332471 МВД России сообщило, что никогда таких разрешений не выдавало. В судебном заседании изложило позицию об отсутствии возможности подключения к газопроводу сторонних организаций в связи с тем, что закрепленное за органами внутренних дел имущество, в силу прямого законодательного регулирования, может быть использовано только в целях обеспечения их деятельности, а услуги по предоставлению коммунальных услуг газоснабжения на бытовые нужды населения к целям и задачам МВД России не относятся.

Такая позиция МВД России обусловлена целями исключения возникновения внештатных ситуаций в пределах границ земельного участка санатория, которые могут привести не только к сбоям работы газового оборудования санатория, но и нарушению обеспечения безопасности лечебного процесса, безопасности пациентов и персонала.

Так же истец указал, что в нарушении пункта 21 Правил поставки газа (постановление Правительства РФ от 05.02.1998 № 162) в точке подключения газопровода ответчика к газопроводу истца отсутствуют приборы учета.

По мнению истца, при проектировании и строительстве газопровода высокого и низкого давления, кадастровый номер 74:32:0000000:2321, протяженностью 2 273 пм, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, п. Увильды от т. врезки в существующий газопровод высокого давления у ШРП 400-М до жилого дома № 9 по ул. Набережная № 9, № 11 по ул. Новая № 17 по ул. Комарова, т. врезки в газопровод по ул. Лесная, принадлежащего субъекту на праве собственности Челябинской области были грубо нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, а именно:

- земельный участок под строительство и эксплуатацию не предоставлялся,

- технические условия на подключение не выдавались,

- договор на подключение не заключался.

Из пояснений истца и представленных в дело фотоматериалов следует, что газопровод ответчика расположен вблизи таких объектов истца как материальный склад для хранения, в т.ч. горючих материалов, высоковольтные линии электропередач, трубопровод теплоснабжения, что затрудняет их обслуживание и создание угрозу безопасности. Так же спорный газопровод пересекает технологический и пожарный проезды на территорию санатория, создает ограничения по высоте пр проезде транспорта с крупногабаритным грузом (л.д. 74-91, т. 3).

Так же в судебном заседании истец пояснил, что нахождение газопровода ответчика на принадлежащем ему земельном участке нарушает его права на пользование земельным участком, что подтверждается наличием судебного спора по делу № А76-47564/2020. В данном деле рассматриваются требования АО «Газпром газораспределение Челябинск» к ФКУЗ «Санаторий «Лесное озеро» МВД России»:

- об обязании в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить беспрепятственный доступ АО «Газпром газораспределение Челябинск» на территорию ФКУЗ «Санаторий «Лесное озеро» к местам размещения сети газораспределения «Надземный газопровод высокого и низкого давления в п. Увильды (на жилой фонд ул. Комарова, Набережная)» для проведения осмотра газопровода, работ по его техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению, а также осуществления работ по врезке в указанный газопровод вновь построенного газопровода, предназначенного для газоснабжения ДОЛ «Волна» и базы отдыха «Бунчук»,

- о запрещении в будущем препятствовать доступу АО «Газпром газораспределение Челябинск» на территорию ФКУЗ «Санаторий «Лесное озеро» к местам размещения сети газораспределения «Надземный газопровод высокого и низкого давления в п. Увильды (на жилой фонд ул. Комарова, Набережная)» для проведения осмотра газопровода, работ по его техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению, а также осуществления работ по врезке в указанный газопровод объектов капитального строительства.

Наличие судебного спора, по мнению истца, указывает на то обстоятельство, что нахождение на земельном участке с кадастровым номером 74:32:0234002:1 газораспределительной системы ответчика накладывает на земельный участок истца ограничения в его использовании.

В заявлении истец указал, что земельный участок с кадастровым номером 74:32:0234002:1 в период строительства спорного газопровода находился во владении учреждения, что подтверждается постановлением Главы г. Кыштыма от 16.02.1999 № 102 «О закреплении земельного участка за санаторием «Лесное озеро», постановлением Главы Кыштымского городского округа от 17.10.2008 № 2422 (л.д. 11-12, т. 3).

Позицию истца поддержало третье лицо МВД России (л.д. 92-94, т. 3).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления № 10/22).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, - земельный участок, кадастровый номер 74:32:0234002:1, площадью 68 555 кв. м из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для размещения зданий и сооружений, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: Челябинская область, г. Кыштым, 

<

...>

- газопровод высокого давления, протяженностью 2 988 пм, кадастровый номер 74:32:0000000:4748, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, п. Увильды, от т. 1 точки врезки в газопровод-отвод к ГРС п. Тайгинка до т. 2 ГРС «Лесное озеро»,

- газопровод низкого давления, протяженностью 1 760 пм, кадастровый номер 74:32:0000000:1508, расположенный по адресу: Челябинская область, Кыштымский городской округ, п. Увильды, от т. 1 у ГРС «Лесное озеро» до т. 5 у здания газовой котельной по ул. Набережная.

Указанное имущество принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 24-31, 49-52, т. 1).

В заявлении истец указал, что газопроводы высокого и низкого давления образуют единый трубопровод, построенный за счет средств МВД России, введены в эксплуатацию в 2002 году (л.д. 13-22, т. 1). Указанные газопроводы высокого и низкого давления не входят в Единую газораспределительную систему и не принимаются для расчетов свободных мощностей ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» в связи с тем, что построены и эксплуатируются с единственной целью - газоснабжение котельной санатория.

В материалы дела представлены технические паспорта на газопроводы по состоянию на 30.04.2009, составленные ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области (л.д. 32-48, 53-65, т. 1).

В газопровод истца, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:32:0234002:1, осуществлена врезка газопровода, принадлежащего ответчику, что отражено в заключении аудит-исследования объекта «Газотранспортная система ФКУЗ «Санаторий «Лесное озеро» МВД РФ» от 27.11.2020, выполненном ООО «Интехпб» (л.д. 66-86, т. 1), акте обследования газопровода сторонней организации, расположенного на территории ФКУЗ «Санаторий «Лесное озеро» МВД РФ (л.д. 87-100, т. 1).

Согласно сведений из ЕГРН надземный газопровод высокого и низкого давления, кадастровый номер 74:32:0000000:2321, протяженностью 2 273 пм, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, п. Увильды от т. врезки в существующий газопровод высокого давления у ШРП 400-М до жилого дома № 9 по ул. Набережная № 9, № 11 по ул. Новая № 17 по ул. Комарова, т. врезки в газопровод по ул. Лесная, принадлежит субъекту Российской Федерации - Челябинской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 101-106, т. 1). В материалы дела представлен технический паспорт на указанный газопровод по состоянию на 09.03.2006 (л.д. 107-115, т. 1). Данный газопровод значится в реестре имущества, находящегося в собственности Челябинской области.

На основании пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под линейными объектами понимается линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

По смыслу приведенных правовых норм и записи в ЕГНН от 31.10.2006 № 74-7432/023/2006-023 спорный газопровод является собственностью Челябинской области, не является самовольной постройкой, представляет собой единый линейный объект со своими индивидуальными характеристиками и выступает как единый объект вещных прав. Так как газопровод представляет собой неделимую вещь - сеть газораспределения отдельные составные части, которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами, его раздел (демонтаж) в натуре невозможен.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что строительство спорного газопровода осуществлялось в период с ноября 2002 года по июнь 2003 года.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

На основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» установлено, что разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

До даты введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты газораспределительной системы вводились в эксплуатацию в порядке, установленном постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», на основании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, оформленного в соответствии со СНиП 3.05.02-88* «Газоснабжение», утвержденным постановлением Государственного строительного комитета СССР от 17.03.1988 № 39, СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», введенным в действие с 01.07.2003 постановлением Госстроя России от 23.12.2002 № 163 (далее - СНиП 42-01-2002).

В силу пункта 10.6.4 СНиП 42-01-2002 приемка заказчиком законченного строительством объекта газораспределительной системы должна быть оформлена актом по форме обязательного Приложения Б. Данный акт подтверждает факт создания объекта и его соответствие проекту и обязательным требованиям нормативных документов. Он является окончательным для отдельно возводимого объекта газораспределительной системы.

В силу изложенного, суд первой инстанции верно отметил, что акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 18.07.2003 является надлежащим доказательством соблюдения со стороны Челябинской области требований градостроительного законодательства. Данная правовая позиция также изложена в письме Минэкономразвития России от 19.12.2013 № Д23и-5935.

Таким образом, доводы апеллянта о нарушениях градостроительных и строительных норм и правил правомерно отклонены судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что технологическое присоединение спорного газопровода к газопроводу истца произведено в период строительства с ноября 2002 года по 18.07.2003.

Согласно статьи 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 15 постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317 «Об утверждении Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации» технические условия на присоединение к газораспределительной системе выдаются газораспределительной организацией.

В период строительства газопровода функции газораспределительной организации на территории Кыштымского городского округа осуществляло ОАО «Кыштыммежрайгаз». 

В соответствии со схемой газопровода (840.02-1-ГО-ГСН газоснабжения жилых домов в п. Увильды г. Кыштыма), подготовленной генеральным подрядчиком ООО «Уралтеплогаз», газораспределительная организация ОАО «Кыштыммежрайгаз» и отдел по делам строительства и архитектуры г. Кыштыма Челябинской области согласовали прокладку спорного газопровода по территории, принадлежащей в настоящее время ФКУЗ «Санаторий «Лесное озеро», с точкой врезки в газопровод истца.

Анализ представленных в материалы дела доказательств (акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 18.07.2003, схемы прокладки спорного газопровода по территории ФКУЗ «Санаторий «Лесное озеро» с точкой врезки в газопровод истца, согласованной ОАО «Кыштыммежрайгаз» и отделом по делам строительства и архитектуры г. Кыштым Челябинской области) позволяет суду сделать вывод о правомерности технологического присоединения спорного газопровода к газопроводу истца.

Земельный участок с кадастровым номером 74:32:0234002:1 предоставлен ФКУЗ «Санаторий «Лесное озеро» МВД России на праве постоянного бессрочного пользования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.10.2001 № 136-ФЗ юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка. Указанный вывод подтвержден также в постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 № 1744/11, от 18.05.2010 № 448/10, от 18.05.2010 № 437/10. При этом сделки по распоряжению земельными участками лицами, владеющими ими на праве постоянного (бессрочного) пользования, признаются судами ничтожными

Соответственно, на момент строительства спорного газопровода истец не обладал правомочиями на передачу прав владения и пользования таким участком застройщику. 

Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности довода апеллянта о том, что строительство осуществлялось без согласования с ним.

Как следует из материалов дела, спорный участок газопровода был построен 18.07.2003 (акт законченного строительством объекта). В соответствии с выпиской из ЕГРН на земельный участок 74:32:0234002:1, в которой приводятся координаты земельного участка и его план, право собственности РФ зарегистрировано 24.07.2006, т.е. уже после завершения строительства спорного газопровода. 

Соответственно, Российской Федерации при оформлении права собственности на земельный участок было известно, что на территории земельного участка расположен газопровод.

Право собственности на земельный участок у Российской Федерации возникло в 2006 году, следовательно, особый режим использования земельного участка в границах охранной зоны газопровода на момент возникновения права собственности уже действовал.

Особый режим использования земельных участков в границах охранных зон имеет административно-правовой характер. Охранные зоны и зоны минимально допустимых расстояний устанавливаются в целях исключения возможности повреждения трубопроводов и угрозы жизни и здоровью граждан, а не для использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, для эксплуатации трубопроводов.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих собственников трубопроводов каким-либо образом оформлять какие-либо права или ограничения прав на земельные участки, попадающие в охранные зоны и зоны минимально допустимых расстояний.

Доказательств создания фактом размещения газопровода угрозы безопасности лицам (имуществу), пребывающим (находящемуся) на близлежащей территории, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Только факт нахождения рядом с газопроводом объектов недвижимости истца (в т.ч. складов, линий электропередачи и т.п.) не может однозначно подтверждать, что спорный газопровод нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц или создает ли угрозу жизни и здоровью граждан

Напротив, согласно акту приемки от 18.07.2003 газопровод был принят в эксплуатацию приемочной комиссией с участием представителя Госгортехнадзора Челябинской области, комиссией подтверждено, что строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002.

В соответствии с подп. «е» п. 3 и п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей охранная зона газораспределительной сети (ГРС) - территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов ГРС в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения. На земельные участки, входящие в охранные зоны ГРС, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения): лицам, указанным в п. 2 настоящих Правил, запрещено строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено объективных доказательств тому, что нахождение на его земельном участке спорного газопровода создает препятствия для разрешенного использования его земельного участка и нарушает его права собственника по владению и пользованию земельным участком, что спорный газопровод препятствует строительству какого-либо объекта недвижимости на земельном участке истца.

Доводы апелляционных жалоб о том, что со стороны Министерства не представлено доказательств получения в установленном порядке разрешения на строительство спорного газопровода, не принимаются апелляционной коллегией

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, заключающаяся в том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки и (или) для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2022 № 3345-0, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.10.2010, Обзоры судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, 16.11.2022).

Возможность сноса самовольной постройки законом связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 56-КП6-1).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, спорный газопровод, являющийся линейным объектом, не является самовольной постройкой, поскольку имеет разрешительную документацию для его строительства, при этом согласно материалам дела строительство газопровода было произведено с соблюдением действующего законодательства, до приобретения истцом в установленном законом порядке права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Согласно письму администрации Кыштымского городского округа от 06.08.2021 № 11/3441 спорный газопровод является единственным источником газоснабжения для населения п. Увильды.

Данное обстоятельство учитывается судом при рассмотрении настоящего спора. На территории поселка Увильды проживает более 400 человек. Поселок полностью газифицирован. Демонтаж газопровода приведет к приостановке поставки газа населению поселка. Иные источники отопления для населения являются недоступными. Газ используется населением не только для отопления, а в том числе и для приготовления пищи. Заменой газа как топлива может быть только электричество.

В судебном заседании представитель Администрации Кыштымского городского округа пояснил, что мощность подстанции ограничена и не в состоянии обеспечить потребности населения, а также объектов социального-культурного назначения поселка. На территории поселка Увильды расположены детский сад, фельдшерско-акушерский пункт, почта. Внутридомовые системы многоквартирных домов не в состоянии справиться с нагрузкой, связанной с переводом газовых плит на плиты, работающие на электричестве.

Перечисленное свидетельствует о том, что демонтаж газопровода приведет к кардинальному нарушению жизнеобеспечения населения и объектов социально-культурного назначения пос. Увильды.

Социальная значимость данного объекта не подразумевает возможности его сноса и демонтажа в целях, противоречащих Закону о газоснабжении. Остановка и демонтаж указанного объекта приведет к прекращению в течение длительного времени газоснабжения, поскольку иной возможности подачи газа потребителям, кроме как через данный газопровод, нет.

Также подлежат отклонению доводы апеллянтов о том, что изменение системы подключения газопровода не влечет за собой изменение его назначения, приведенные в опровержение вывода суда о неделимости данного объекта.

Расстояние от ГРС Лесное озеро до ближайшей ГРС Тайгинка - 7 км, расстояние до ГРС Увильды - 11 км; до ГРС Кыштым - более 11 км. Пропускная способность на ГРС Кыштым согласно данным сайта ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» https://ekaterinburg- tr.gazprom.ru/about/i№formatsiya-o-tekh№icheskoi-vozmo/, находящимся в открытом доступе, отсутствует.

Согласно программе газификации Челябинской области (Постановление Правительства Челябинской области от 20.09.2017 № 474-П (ред. от 05.09.2022) «О региональной программе газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций в Челябинской области на 2017 - 2026 годы», «Региональная программа газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций в Челябинской области на 2017 - 2026 годы») срок окончания строительства и проектирования ГРС Кыштым-2 - 2023 год, ГРС рассчитана на потребление города Кыштыма. Мощность каждой ГРС рассчитывается на определенную территорию.

ГРС Кыштым, ГРС Тайгинка, ГРС Увильды не могут произвольно рассматриваться в качестве источников газоснабжения для потребителей, снабжение газом которых осуществляется через иные ГРС. ГРС Лесное озеро является единственным источником газоснабжения для рассматриваемой территории.

Данное обстоятельство подтверждается фактом прекращения газоснабжения потребителям при технологическом сбое на ГРПШ, на которое подается газ через указанную ГРС. В результате данного инцидента прекращена подача газа на 9 многоквартирных домов и 41 индивидуальный жилой дом, что подтверждается результатами проверки прокуратуры по факту обращения АО «Газпром газораспределение Челябинск» с заявлением на действия ФКУЗ «Санаторий «Лесное озеро» МВД России по недопуску на территорию санатория для проведения операций по возобновлении работы на ГРПШ. Иные ГРС на газоснабжение потребителей данной территории не рассчитаны.

Система газоснабжения поселка Увильды связана с одной стороны общим технологическим режимом поставки газа потребителям, с другой стороны, является составной частью общего технологического режима работы газораспределительной системы от магистральных газопроводов через ГРС, обеспечивающей надежное газоснабжение, безопасное и устойчивое функционирование объектов единой системы газоснабжения страны в целом.

ГРС является неотъемлемой частью магистрального газопровода. Газораспределительная станция (ГРС) - это технологический комплекс, присоединенный к линейной части магистрального газопровода, предназначенный для изменения параметров природного газа перед подачей в сети газораспределения, включая очистку, редуцирование, мероприятия по предотвращению гидратообразования (подогрев), одоризацию, а также измерения расхода газа.

ГРС предназначены для подачи природного газа в сети газораспределения с заданным давлением, температурой и объемом, необходимой степенью очистки, измерением расхода газа и, при необходимости, одоризации и контроля качества газа. Поступающий из месторождений в магистральные сети объем газа, транспортируемого через ГРС, основан на топливно-энергетическом балансе и учитывает объемы потребления на конкретной территории.

Учитывая, что иные ГРС рассчитаны по потребителей иных территорий, перекладка газопровода с подключением в альтернативную ГРС создаст дополнительную нагрузку, которая приведет к исчерпанию свободной мощности на ГРС, либо мощности может быть недостаточно для снабжения п. Увильды, что потребует принятия конструктивных решений, в т.ч. касающихся реконструкции либо строительства новых ГРС.

Согласно пункту 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ) система газоснабжения - имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

На основании пункта 4 Закона № 69-ФЗ к принципам государственной политики в области газоснабжения относятся государственная поддержка развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения, обеспечения технического прогресса и создания условий для развития экономики Российской Федерации с учетом промышленной и экологической безопасности.

Газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям на соответствующей территории Российской Федерации (статья 7 Закона № 69-ФЗ).

Баланс добычи и реализации газа в Российской Федерации формируется исходя из ресурсов газа, технических возможностей систем газоснабжения и прогноза потребности в энергетических ресурсах.

В силу пункта 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162, баланс газа по Российской Федерации разрабатывается и утверждается Министерством энергетики Российской Федерации по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации исходя из ресурсов газа и прогноза потребности российских потребителей в топливно-энергетических ресурсах. Количество (объемы) газа ежемесячно с начала года учитывается в форме баланса газа (пункт 2.11 Приказа Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 «Об утверждении Правил учета газа»).

В соответствии с пунктом 3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» (одобренный постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 № 112) выбор системы распределения газа рекомендуется производить в зависимости от объема, структуры и плотности газопотреблеиия поселений, размещения жилых и производственных зон, а также источников газоснабжения (местоположение и мощность существующих и проектируемых магистральных газопроводов, газораспределительных станций (ГРС), газонаполнительных станций (ГНС) и т.д.).

Выбор той или иной газораспределительной системы в проекте должен быть технико-экономически обоснован.

В силу пункта 3.17 СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» система газоснабжения городов и других населенных пунктов должна рассчитываться на максимальный часовой расход газа.

Как установлено пунктом 4.3 СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», выбор трассы газопроводов производится из условий обеспечения экономичного строительства, надежной и безопасной эксплуатации газопроводов с учетом перспективного развития поселений, предприятий и других объектов, а также прогнозируемого изменения природных условий.

На основании пункта 4.2 Свода правил СП 62.13330.2011 «СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы». Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 № 780) выбор схем газоснабжения следует проводить в зависимости от объема, структуры и плотности газопотребления объектов административно-территориального деления, размещения жилых и производственных зон, а также источников газоснабжения (местоположение и мощность существующих и проектируемых магистральных газопроводов, ГРС и др.). Выбор той или иной схемы сетей газораспределения в проектной документации должен быть обоснован экономически и обеспечен необходимой степенью безопасности. Любое изменение существующей сети должно осуществляться с сохранением или улучшением характеристик надежности и безопасности.

В силу пункта 4 Закона № 69-ФЗ к принципам государственной политики в области газоснабжения относятся принцип обеспечение энергетической безопасности Российской Федерации. Указом Президента РФ от 13.05.2019 № 216 утверждена Доктрина энергетической безопасности Российской Федерации. Согласно Доктрине, энергетическая безопасность - состояние защищенности экономики и населения страны от угроз национальной безопасности в сфере энергетики, при котором обеспечивается выполнение предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к топливо- и энергоснабжению потребителей.

Таким образом, иные ГРС не предназначены для газоснабжения потребителей на территории поселка Увильды.

Создание альтернативной газораспределительной сети от иного источника газоснабжения, с учетом требуемого уровня инвестиционных затрат, невозможно. Кроме того, создание сети от иного источника для газоснабжения потребителей на территории п. Увильды невозможно и с технической точки зрения в силу противоречия принципу энергетической безопасности.

Иных газопроводов от ГРС Лесное озеро, помимо газопровода МВД России, к которым возможно было бы присоединить отключаемую часть, не имеется. Технико-экономическое обоснование для выноса с территории санатория части областного газопровода отсутствует.

Анализ представленных в материалы дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что в случае отключения газопровода, что требуется при демонтаже, будет прекращено газоснабжение потребителей поселка Увильды. Возможности «переключить» потребителей на иной источник газоснабжения на период демонтажа не имеется. Возможность обеспечения газоснабжения на территории поселка Увильды, минуя спорный участок газопровода, отсутствует.

Как верно указал суд первой инстанции, демонтаж (снос) газопровода как социально значимого объекта является несоизмеримым способом защиты, существенно нарушающим права неопределенного круга лиц, лишающихся возможности использовать услугу газоснабжения.

Истцом не обоснована необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельными участками (согласно виду его разрешенного использования) исключительно путем демонтажа спорной части газопровода. Доказательств того, что ответчиками создаются препятствия к использованию земельным участком, не представлены. Спорная часть газопровода проходит вблизи с иными коммуникациями (ЛЭП, тепловые сети), то есть при демонтаже газопровода использование земельных участков под ликвидируемым участком будет также возможным с соблюдением режима охранных зон имеющихся коммуникаций. Демонтаж газопровода не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав, поскольку на том же месте останутся иные коммуникации.

Истец не лишен возможности на защиту нарушенного права в порядке, предусмотренном статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным способом, предусмотренным законом, соразмерным допущенному нарушению, в том числе на получение равноценного возмещения. Кроме того, пользование спорным газопроводом ответчиком и разрешение спорных правоотношений может быть достигнуто и другим путем - заключением сервитута части земельного участка истца на приемлемых для сторон условиях.

Как следует из материалов дела, ФКУЗ «Санаторий «Лесное озеро» МВД России и МВД России с требованиями об установлении сервитута не обращались. Напротив, ФКУЗ «Санаторий «Лесное озеро» МВД России и МВД России отклонили предложение Министерства имущества Челябинской области об установлении сервитута для эксплуатации газопровода, инициированного к заключению для получения беспрепятственного доступа к газопроводу, в котором ФКУЗ «Санаторий «Лесное озеро» МВД России длительное время отказывало. Требования об установлении сервитута заявлены Министерством имущества Челябинской области в судебном порядке в рамках дела № А76-11065/2022.

Доказательства того, что при строительстве газопровода были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, а также того, что данный объект угрожает жизни и здоровью людей, истцом в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение СНиПов по вопросам безопасности и расположения объектов инженерных сетей не свидетельствует о самовольности возведения спорного объекта и его несоответствии техническим регламентам на момент возведения.

Право собственности Российской Федерации на спорный газопровод зарегистрировано 24.07.2006 и в том виде, в каком он существовал на момент совершения сделки, то есть с находящимся на нем газопроводом, строительство которого осуществлено в 18.07.2003 (акт законченного строительством объекта).

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (второй абзац статьи 1). Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона, а также приложению 1 к данному Закону опасными производственными объектами являются газопровод и другие объекты, на которых получается, используется, перерабатывается, образуется, хранится, транспортируется, уничтожается газ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно- опасных и ядерно- опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов в состав земель промышленности и иного специального назначения могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Согласно пункту 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия в материалах дела документов, однозначно свидетельствующие о невозможности использования земельного участка по его целевому назначению, обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта нарушения действиями ответчика прав истца, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования об обязании Министерства имущества Челябинской области произвести демонтаж наземного газопровода.

Доводы апеллянтов о наличии у них прав на земельный участок с кадастровым номером 74:32:0234002:1 на момент начала строительства спорного газопровода со ссылкой на Федеральный закон от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее - Закон № 101-ФЗ) и установление координат границ данного земельного участка в 1999 году Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Кыштыма также подлежит отклонению в связи со следующим.

Статья 3 Закона № 101-ФЗ предусматривала внесение земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности. Основанием внесения земельных участков в перечень являлось, помимо прочего, включение земельных участков в состав земель определенной категории, если на этих земельных участках располагалось недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности.

В то же время доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 74:32:0234002:1 на момент строительства газопровода был включен в указанный перечень, отсутствуют. 

Кроме того, само по себе нахождение земельном участке объектов недвижимости не является достоверным подтверждением полного совпадения площади и границ земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, с содержащимися в ЕГРН характеристиками земельного участка с кадастровым номером 74:32:0234002:1, используемого для размещения территории санатория комплексно, а не только для размещения объектов недвижимости.

Минэкономразвития России в Обзоре вопросов, содержащихся в обращениях граждан, представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, поступивших в Минэкономразвития России, и принимаемых мер (опубликован на сайте http://economy.gov.ru по состоянию на 24.12.2018) разъяснило, что в соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для ведения ЕГРН используются установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат с определенными для них параметрами перехода к единой государственной системе координат, а в установленных приказом Минэкономразвития России от 17.03.2016 № 142 случаях используется единая государственная система координат. В связи с вышеизложенным в случае, если в ЕГРН содержатся сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, определенные в системе координат, отличной от системы координат, в соответствии с которой осуществляется ведение ЕГРН (вне зависимости от периода времени, в котором установлено местоположение границ объекта недвижимости), такие границы считаются не соответствующими требованиям, установленным на основании закона, и в отношении таких земельных участков возможно выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ.

Администрацией Кыштымского городского округа в материалы дела представлена информация о том, что при оформлении границ земельного участка, смежного с земельным участком истца, было установлено, что забор санатория «Лесное озеро» размещен за границами земельного участка, что свидетельствует о самозахвате части земельного участка. О данном факте в адрес Истца и Управления Росреестра по Челябинской области были направлены соответствующие письма. При выделении Истцу земельного участка постановлением Главы г. Кыштыма от 16.02.1999 № 102, впоследствии признанным утратившим силу, не были определены и уточнены характеристики и координаты земельного участка.

Таким образом, координаты, указанные в плане земельного участка территории санатория «Лесное озеро» 1999 года, не позволяют считать границы земельного участка установленными.

Так же суд первой инстанции верно пришел к выводу, что АО «Газпром газораспределение Челябинск» не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, АО «Газпром газораспределение Челябинск» не принимало участия при строительстве спорного участка газопровода и не является его собственником.

Спорный участок газопровода передан АО «Газпром газораспределение Челябинск» на праве аренды по договору № ДАГ-0043-09/146-Р от 01.01.2009, заключенному с Министерством имущества Челябинской области.

Условия указанного договора не наделяют АО «Газпром газораспределение Челябинск» никакими иными правами, кроме как временного владения и пользования переданным в аренду имуществом с отнесением на арендатора расходов по оплате арендных платежей и текущего ремонта арендуемого имущества.

Согласно пункту 1.4 договора передача имущества в аренду не влечет передачу прав собственности на него.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется. 

Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные ответчиками доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на апеллянтов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание с ГУ МВД в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 по делу № А76-17166/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Лесное озеро» Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

А.Х. Камаев

 

В.А. Томилина