Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-1198/2022

28 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ИП ФИО2 - Латышева Елена Владимировна, представитель по доверенности от 28.07.2021;

от ООО «Недвижимость Сибири» - ФИО3, представитель по доверенности от 17.11.2021;

от третьего лица: ООО «Регент Голд» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Сибири»

на решение от  27.01.2022

по делу №А73-14337/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Сибири»

о взыскании 3 281 300 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Сибири»

к  индивидуального предпринимателю ФИО2

об изменении условий договора аренды  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Регент Голд»

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304270305600214, ИНН 

<

***>, далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Недвижимость Сибири», общество) о взыскании задолженности по договору аренды №004/15-НС от 15.08.2018 за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 в размере 2 750 000 руб., неустойки в сумме 531 300 руб., начисленной за период с 20.04.2020 по 24.08.2020, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением суда от 09.11.2020 принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском ИП ФИО2 встречный иск общества об изменении условий договора аренды №004/15-НС от 15.08.2018; с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество просило уменьшить по договору аренды                       №004/15-НС от 15.08.2018 размер постоянной части арендной платы за пользование нежилым помещением за апрель 2020 года до 55 000 руб. (НДС не облагается), за май 2020 года - до 275 000 руб. (НДС не облагается), за июнь 2020 года - до 458 333 руб. 32 коп. (НДС не облагается); оплата стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг за весь срок действия договора производится арендатором в полном объеме в порядке, предусмотренном договором; предоставить отсрочку внесения арендной платы на срок действия режима повышенной готовности на территории Хабаровского края в размере арендной платы за соответствующий период; отсроченные платежи подлежат уплате обществом с 01.04.2021 ежемесячно равными платежами, в размере половины арендной платы по договору аренды; по решению арендатора допускается досрочное внесение отсроченных арендных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регент Голд».

Решением от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2021 решение суда первой инстанции от 01.03.2021, постановление апелляционного суда от 03.06.2021 по данному делу в части уменьшения размера арендных платежей за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 оставлены без изменения. В остальном решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении спора по существу, с учетом принятого судом уточнения заявленных требований на основании статьи 49 АПК РФ, ИП ФИО2  в связи с оплатой ответчиком долга по арендной плате просила взыскать неустойку в размере 1 016 867, 40 коп. за период с 20.04.2020 по 29.09.2021, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб. 

ООО «Недвижимость Сибири» заявлены к возмещению судебные расходы, с учетом уточнения заявления, в общей сумме 299 829,50 руб., в том числе на оплату услуг представителя в размере 213 000 руб., судебные расходы на проезд, проживание и суточные в размере 86 829,50 руб. 

Решением суда от  27.01.2022 иск ИП ФИО2 удовлетворен в части, с ООО «Недвижимость Сибири» в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка в размере 157 075 руб. 73 коп. В удовлетворении встречных исковых требований о предоставлении ООО «Недвижимость Сибири» отсрочки внесения арендной платы отказано. С ООО «Недвижимость Сибири» в пользу ИП ФИО2 также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 164 670 руб. и государственной пошлины в размере                         30 958 руб., всего 195 628 руб. С ИП ФИО2 в пользу                                    ООО «Недвижимость Сибири» взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., услуг представителя в размере 53 569 руб. 50 коп., проезда, проживания в размере 21 837 руб. 61 коп., всего    81 407 руб. 11 коп. После произведенного зачета в части взысканных судебных расходов с ООО «Недвижимость Сибири» в пользу ИП ФИО2 взыскано 114 220 руб. 89 коп., судебных издержек. ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере                     8 355 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 07.09.2020.

ООО «Недвижимость Сибири», не согласившись с решением суда от 27.01.2022 в части распределения судебных расходов, просит его отменить в указанной части, принять новый судебный акт о взыскании с предпринимателя в пользу общества 55 412 руб. 87 коп.   При этом указывается на то, что суд при распределении судебных расходов неверно определил процентное соотношение удовлетворенных требований применительно к первоначально заявленным требованиям, не установил причины, послужившие основанием для уменьшения истцом размера исковых требований, в действиях которого, по мнению заявителя, усматривается злоупотребление процессуальными правами (уменьшение первоначально заявленных требований после установления судами трех инстанций факта их необоснованности); кроме того, считает незаконным взыскание с общества в пользу предпринимателя расходов в размере 20 000 руб. в отсутствие подтверждающих документов.

ИП ФИО2 в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в них доводов, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.     

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, апелляционный суд осуществил проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в части выводов о распределении судом судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Повторно рассмотрев дело, исследовав письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, частично удовлетворяя иск ИП ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 606, 607, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2021, которым оставлены без изменения решение суда первой инстанции от 01.03.2021 и постановление апелляционного суда от 03.06.2021 по данному делу в части уменьшения размера арендных платежей за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, учитывая, что ООО «Недвижимость Сибири» произвело оплату долга по арендной плате в размере (с учетом уточнения) 788 333, 32 руб. и в споре осталось требование предпринимателя о взыскании неустойки в размере (с учетом уточнения) 1 016 867, 40 коп. за период с 20.04.2020 по 29.09.2021, оценив условия договора и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, подтверждающие факт нарушения обществом (ответчиком) обязательства по внесению арендных платежей, признал законным требование предпринимателя о взыскании неустойки. При этом поскольку произведенный предпринимателем расчет осуществлен без учета положений статьи 193 ГК РФ и пункта 3.2.1 договора, предусматривающего срок внесения арендной платы, суд признал правомерным начисление неустойки в размере 1 011 752 руб. 48 коп., и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении  неустойки счёл возможным снизить ее размер до 2-кратной ключевой ставки Банка России, действующей на момент рассмотрения спора по существу (8,5%), что составляет 157 075,73 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о предоставлении ООО «Недвижимость Сибири» отсрочки внесения арендной платы, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для предоставления отсрочки внесения арендной платы не имеется, кроме того, общество воспользовалось способом защиты своих прав на основании пункта 4 статьи 614 ГК РФ, размер арендной платы по договору аренды №004/15-НС от 15.08.2018 уменьшен за апрель 2020 года до 55 000 руб. (90% от установленной платы), за май 2020 года до 275 000 руб. (50% от установленной платы), за июнь 2020 года до 458 333,32 руб.

Вместе с тем, ООО «Недвижимость Сибири» обжалует решение суда первой инстанции лишь в части распределения судебных расходов, полагая, что  суд при распределении судебных расходов неверно определил процентное соотношение удовлетворенных требований применительно к первоначально заявленным требованиям, не установил причины, послужившие основанием для уменьшения истцом размера исковых требований, в действиях которого, по мнению заявителя, усматривается злоупотребление процессуальными правами (уменьшение первоначально заявленных требований только после установления судами трех инстанций факта их необоснованности), а также считает незаконным взыскание с общества расходов в размере 20 000 руб. в отсутствие подтверждающих документов.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановлении  Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1), с учетом представленных сторонами доказательств в подтверждение расходов, связанных с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции признал доказанными факты оказания предпринимателю и обществу юридических услуг, размер расходов, понесенных ими на оплату услуг представителей, и относимость расходов к настоящему делу, а также право на возмещение судебных расходов как ИП ФИО2, так и ООО «Недвижимость Сибири». 

Суд также не усмотрел из материалов дела злоупотребления процессуальными правами ни одной из сторон спора.

Как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ №1, само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть признано безусловно злоупотреблением правами со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В рассматриваемой ситуации суд, в отсутствие доказательств, неопровержимо свидетельствующих о злоупотреблении  права со стороны истца по первоначальному иску, посчитал, что предприниматель, уточняя первоначально заявленные исковые требования в сторону уменьшения до принятия судом решения, воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ №1, предусматривающих, что судебные расходы подлежат возмещению в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного иска определил ко взысканию с общества в пользу предпринимателя судебные издержки в сумме 164 670 руб. с учетом госпошлины 30 958 руб. общая сумма составила 195 628 руб. и с предпринимателя в пользу общества судебные издержки с учетом госпошлины, расходов на проезд, проживание в общей сумме 81 407 руб. 11 коп., произведя зачет в части взысканных судебных расходов, определил ко взысканию с общества в пользу предпринимателя судебные издержки в сумме 114 220 руб. 89 коп. 

Что касается довода о незаконном взыскании с общества расходов в размере 20 000 руб. ввиду отсутствия подтверждающих документов, он признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку указанные расходы, согласно пункту 3.3 соглашения об оказании юридической помощи от 22.07.2022, связаны с исполнением настоящего договора вне пределов                       г. Комсомольска-на-Амуре, в сумму вознаграждения не входят и подлежат оплате доверителем, оплата одного выезда составляет 10 000 руб., данная сумма заявлена без учета транспортных и суточных расходов на выполнение поручения. В подтверждение  затрат, связанных с оплатой  оказанных юридических услуг, в том числе и  вне пределов  г. Комсомольска-на-Амуре представлены соглашение об оказании юридической помощи (в арбитражном судопроизводстве) от 22.07.2020, заключенное с адвокатом Латышевой Е.В., квитанция серии ЛХ №000742 от 26.11.2020 об оплате 110 000 руб., квитанция серии ЛХ №0006231 от 15.02.2021 об оплате 10 000 руб., дополнительное соглашение от 25.03.2021 к соглашению об оказании юридической помощи (в арбитражном судопроизводстве) от 22.07.2020, заключенное с адвокатом Латышевой Е.В., квитанция серии ЛХ №000743 от 25.03.2021 об оплате                    100 000 руб., акты выполненных работ от 24.02.2021 и от 09.12.2021, всего на сумму 220 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 27.01.2021  в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  27.01.2022 по делу №А73-14337/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

        Т.Г. Брагина

 

Судьи

          М.О. Волкова

 

А.И. Воронцов