ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-8065/2024

г. Красноярск

23 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена     «10» июня 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен              «23» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Яковенко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца – заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аршановское»: ФИО1, представителя по доверенности от 07.03.2025, диплом, паспорт;

от ответчика – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»: ФИО2, представителя по доверенности от 27.101.2025 № 2506675-727/25, диплом, свидетельство о заключении брака от 21.11.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аршановское»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «24» февраля 2025 года по делу № А74-8065/2024,

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аршановское» (далее – истец, ООО «Аршановское») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании  3 148 977 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.02.2025 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения ввиду ненаступления страхового случая.

По мнению истца, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что ФИО3 действуя с умыслом на угон (неправомерное завладение) спорного автомобиля (объект страхования), уже находился в салоне автомобиля, покидая который на непродолжительный период ФИО4, проявив при этом должную степень осторожности, забрал брелок и соответствующие документы, оставив двигатель транспортного средства заведенным, поскольку рассматриваемое происшествие случилось в зимний период времени, а именно - 05.02.2024.

Истец просил обратить внимание суда на тот факт, что спорное транспортное средство застраховано, в том числе, по риску «ущерб (мультидрайв)» - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, следовательно, как полагает апеллянт, учитывая положения пунктов 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» повреждение транспортного средства третьим лицом в данной ситуации следует признать страховым случаем.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производились замены.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между СПАО «Ингосстрах» (страховщиком) и ООО «Аршановское» (страхователем) заключен договор (полис по страхованию автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков) от 25.08.2023 № АI247856262.

Согласно пункту 1 полиса договор заключен на базовых условиях по рискам «ущерб (мультидрайв)» и «угон транспортного средства без документов и ключей», а также с применением дополнительных опций «постоянная страховая сумма» и «гарантия мобильности».

В пункте 1 стороны согласовали страховую сумму и страховую стоимость в размере 7 000 000 рублей.

Сумма страховой премии составила 543 803 рубля.

Срок действия договора установлен с 31.08.2023 по 30.08.2024.

Объектом страхования является транспортное средство (далее - ТС): VIN 

<

***>, марка, модель LEXUS LX 570, категория: В, год выпуска 2016, цвет черный, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Как указано истцом, 05.02.2024 водитель спорного  транспортного средства ФИО4, оставив двигатель транспортного средства заведенным ввиду холодного времени года, но забрав брелок и соответствующие документы, вышел из автомобиля на непродолжительное время (необходимо было зайти на работу), оставив в салоне своего приятеля ФИО3, который самовольно уехал кататься на автомобиле (угнал транспортное средство) и попал в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Согласно постановлению от 06.02.2024 по делу № 5-2079/2024 Мехралыев Карем Байрамович, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством LEXUS LX 570, государственный регистрационный номер 

<

***>, с признаками опьянения, отказался от выполнения требования сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Абакану от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения. По данному факту сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Абакану составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении водителя ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении № 5-2079/2024.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана от 06.02.2024 по делу № 5-2079/2024, оставленного в силе решением Абаканского городского суда от 13.02.2024, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ.

Согласно постановлению от 06.02.2024 по делу № 5-2079/2024 ФИО3, не имея права управления ТС, управлял спорным ТС с признаками опьянения, отказался от выполнения требования сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Абакану от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения. По данному факту сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Абакану составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приговором Абаканского городского суда от 27.11.2024 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в результате ДТП упомянутое ТС было повреждено, ООО «Аршановское» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику.

Письмом от 03.06.2024 № 727-171-4948012/24 страховщик отказал в выплате страхового возмещения по страховому случаю ввиду того, что в соответствии с пунктом 8 статьи 21.1 Правил страхования от 30.01.2023, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования № AI247856262 и регламентирующих взаимоотношения сторон, не является страховым случаем и не подлежит возмещению повреждение или утрата транспортного средства, если страхователь, выгодоприобретатель или водитель оставил открытыми (не запертыми на замок) двери или окна ТС во время его стоянки или остановки при отсутствии в салоне водителя.

Несогласие с отказом в выплате страхового возмещения послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом событие в соответствии с условиями договора не является страховым случаем и не влечет обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Правовое регулирование института страхования в Российской Федерации основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1).

Согласно статье 17 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 30.01.2023 (далее – Правила страхования), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого заключается договор страхования. Договор страхования может быть заключен от совокупности ниженазванных страховых рисков или любой их комбинации.

В статье 18 Правил страхования перечислены риски, по которым страховщик может обеспечить страховую защиту.

Согласно пункту 11 статьи 18 Правил страхования «ущерб (мультидрайв)» – совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1.2–8 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Правил страхования риском, в том числе, признается противоправное действие – совершение или попытка совершения третьими лицами противоправных действий в отношении ТС (кроме угона или хищения ТС, в том числе совершенного в результате мошенничества, самоуправства или присвоения ТС), в том числе хищение ключей от застрахованного ТС, за исключением повреждения ТС в результате недостатков выполнения работ или оказания услуг в отношении ТС (мойка (чистка), погрузка (разгрузка), транспортировка (эвакуация), ремонт, техническое обслуживание, тюнинг, заправка ТС топливом и т.д.). По дополнительному соглашению сторон может быть застрахован риск ущерба, возникшего вследствие террористических действий.

Согласно пункту 9.1 Правил страхования «Угон ТС без документов и ключей» – утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт ТС, если тот оформлен в бумажном виде) от него, а также при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя установить на ТС противоугонную систему).

Непредставление страхователем ключей и (или) регистрационных документов, изготовленных в бумажном виде, страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в ТС (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил страховщика об утрате ключей и (или) регистрационных документов, а также случаев, когда регистрационные документы и (или) ключи были похищены вместе с ТС в результате грабежа, сопряженного с применением насилия, или разбоя. По дополнительному соглашению сторон под риском «Угон ТС без документов и ключей» может также пониматься хищение ТС в результате мошенничества, самоуправства и (или) присвоения.

Статьей 81 Правил страхования в случае, если похищенное или угнанное ТС обнаружено до выплаты страхового возмещения по риску «угон», событие по риску «угон» считается не реализовавшимся. Страховое возмещение выплачивается по риску «противоправное действие» при условии, что такой риск застрахован по договору страхования, с учетом условий о сужении ответственности (статья 23 Правил страхования), если такие условия предусмотрены договором страхования. Размер причиненного ущерба определяется в соответствии с порядком, установленным § 21 настоящих правил. При этом такие случаи рассматриваются в соответствии с условиями и ограничениями, предусмотренными по риску «угон».

В соответствии со статьей 20 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в статье 18 настоящих правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В статье 21.1 Правил страхования перечислены случаи, не относящиеся к  страховым, ущерб по которым не подлежит возмещению, поскольку возник в результате действий или бездействия страхователя, водителя или выгодоприобретателя, которые сознательно привели к нарушению страхового обязательства. В частности, в случае если: ущерб, возникший при управлении ТС лицом, не имеющим в соответствии с нормативными актами Российской Федерации права управления указанным в договоре страхования ТС, в том числе лицом, лишенным права управления ТС либо получившим такое право с нарушением установленных законодательством Российской Федерации процедур и правил, включая порядок прохождения медицинской комиссии, соответствующего обучения и/или прохождения экзамена для получения прав на управление транспортными средствами (пункт 3); повреждение или утрата (гибель) ТС, если страхователь, выгодоприобретатель или водитель оставил открытыми (не запертыми на замок) двери или окна ТС во время его стоянки или остановки при отсутствии в салоне водителя (пункт 8).

Согласно статье 21.1 Правил страхования заключая договор страхователь подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями о том, что в силу страхового обязательства страхователь, водитель и (или) выгодоприобретатель берет на себя обязательство не совершать указанных в настоящей статье действий (бездействия) и что в указанных в настоящей статье случаях страховщик не несет обязательств по выплате страхового возмещения при причинении ущерба застрахованному ТС и (или) установленному на нем ДО.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В статье 9 Закона № 4015-1 закреплены условия, при наступлении которых страхователь вправе претендовать на получение предусмотренной договором выплаты (страхового возмещения). Так, страховым риском признается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункты 1, 2 статьи 9 Закона № 4015-1).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения указанных выше норм, при заключении договора страхования стороны должны достичь соглашения по ряду вопросов, в том числе: какие события будут являться страховыми случаями; особенности квалификации таких событий в качестве страхового случая; порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, к такому договору (в силу пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть применены правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - Постановление № 19).

Суд первой инстанции при оценке и толковании условий договора, отраженных в Правилах страхования и касающихся определения страхового случая, не учел приведенные нормы и разъяснения.

Согласно пункту 15 Постановления № 19 условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества и могут включать перечень случаев, которые не признаются страховыми.

В то же время такие исключения должны явно и недвусмысленно следовать из определения в договоре страхуемого риска и обстоятельств его наступления.

При этом предмет договора страхования не может быть определен только лишь посредством исключения из него различного рода событий, поскольку в результате использования подобного рода юридической техники составления договора страхователь оказывается введенным в заблуждение относительно всего круга обстоятельств, сопутствующих наступлению события, и причин его возникновения для квалификации в качестве страхового случая, при наступлении которого страхователь вправе претендовать на страховую выплату.

При заключении договора страхования путем присоединения к Правилам страхования страхователь лишен возможности объективно оценить как объем страхового покрытия, так и реальность исполнения договора со стороны страховщика.

Сама по себе потенциальная возможность ознакомления страхователя с Правилами страхования о возможности включения в договор отдельных рисков не может свидетельствовать об его осведомленности с действительным перечнем страхуемых им рисков по договору.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий, а также в целях соблюдения принципа баланса интересов сторон и защиты слабой стороны договора суд может не применить соответствующее условие.

Объект не может считаться застрахованным, либо незастрахованным, а страховой случай - наступившим в зависимости от исполнения страхователем принятых на себя обязательств по договору в период его действия, поскольку в предмет договора страхования вопрос ответственности страхователя не входит.

При этом следует разграничивать исключения из страхового покрытия (из числа страховых случаев) и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В отсутствие в договоре страхования детализации обстоятельств наступления страхового случая применительно к настоящему спору предполагается, что в рассматриваемой ситуации страховым случаем является причинение ущерба застрахованному автомобилю (полис премиум от 25.08.2023 № АI247856262, риск: ущерб (мультидрайв)), возникший по любой причине, а страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения лишь по правилам статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

При рассмотрении настоящего спора суд не учел, что наступление страхового случая - это вопрос факта, тогда как причины его наступления - это вопрос наличия оснований освобождения от выплаты страхового возмещения.

Исходя из описанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего спора является доказанным факт наступления  страхового случая по риску «ущерб», страховой случай по риску «угон транспортного средства» в данной ситуации не произошел, поскольку автомобиль был обнаружен и передан во владение истца.

В силу императивного положения приведенной статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть установлены только законом.

Включение СПАО «Ингосстрах» в Правила страхования под видом исключения из страхового покрытия отдельных статей, посвященных целому ряду причин возникновения ущерба, не связанных с умыслом страхователя (в том числе пункта 8 статьи 21.1), без конкретизации обстоятельств, входящих в страхуемые риски, представляет собой не предусмотренное законом расширение перечня оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Следовательно, соответствующая оговорка в пункте 8 статьи 21.1 Правил страхования, освобождающая страховщика от выплаты страхового возмещения в случае повреждения или утраты (гибели) ТС, если страхователь, выгодоприобретатель или водитель оставил открытыми (не запертыми на замок) двери или окна ТС во время его стоянки или остановки при отсутствии в салоне водителя, является ничтожной.

При этом следует отметить, что теоретически использование автомобиля регулярно предполагает возникновение ситуации, когда водитель вышел из автомобиля, но дверь автомобиля не закрыл (каждая посадка или выход из автомобиля), что не свидетельствует об отсутствии страхового случая, если непосредственно в момент нахождения водителя снаружи автомобиля при незапертой двери произойдет повреждение автомобиля, и не может освобождать страховую компанию от уплаты страхового возмещения.

Необходимо учесть, что в рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции не установлено, что спорное событие наступило вследствие умысла страхователя.

На вопрос суда апелляционной инстанции истец пояснил, что выходя из спорного автомобиля, в котором остался приятель директора ООО «Аршановское» ФИО4 - ФИО3, ФИО4 забрал с собой брелок от автомобиля, оставив ТС с включенным двигателем ввиду холодного времени года.

В свою очередь ответчик на соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции указал на наличие в действиях ФИО4 прямого умысла, но не смог пояснить - в чем именно названный умысел заключался.

Согласно представленному в материалы дела приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.11.2024 по уголовного делу № 1-829/2024 в отношении ФИО3 сговор между последним и ФИО4 вообще не осуждался в ходе рассмотрения дела и соответственно, данный факт не доказывался судом.

Статьей 21.1 Правил страхования предусмотрен перечень действий или бездействия страхователя, водителя или выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, однако, оставление в салоне автомобиля знакомого человека при включенном в зимний период времени двигателе внутреннего сгорания таковым действием (бездействием) не является.

Страховая компания, выступая профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной данных правоотношений, посредством включения в Правила страхования упомянутой выше оговорки фактически минимизирует свой предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, исключая из страхового покрытия большую часть возможных причин возникновения ущерба.

Вместе с тем суд первой инстанции, согласившись с позицией ответчика о том, что в рассматриваемом случае имели место предусмотренные договором исключения из страхового покрытия, в нарушение статей 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к необоснованному выводу об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, не предусмотренным законом.

Такой подход не соответствует приведенным нормам права и разъяснениям, содержащимся в пунктах 33 и 49 Постановления № 19.

Изложенному корреспондирует определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2025 № 305-ЭС25-842.

При рассмотрении настоящего спора необходимо также учитывать цель заключения страхователем договора страхования транспортного средства, а именно: ущерб «мультидрайв» и угон ТС без документов и ключей, что, в свою очередь, исходя из смысла пунктов 1.1, 2-8 статьи 18 Правил страхования, является максимальным страхованием ТС от причинения ему ущерба.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено ответчиком в ходе судебного заседания 10.06.2025, установленная полисом от 25.08.2023 № АI247856262 страховая премия в размере 543 803 рублей уплачена страховщику в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, у страховщика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Размер страхового возмещения определен истцом на основании представленного им в материалы дела экспертного заключения от 05.02.2024 № 21/06/24-1 и составила 3 148 977 рублей.

Указанный размер ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки заявленного истцом размера ущерба ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере - 3 148 977 рублей.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2025 по настоящему делу с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 38 745 рублей, уплаченные по платежному поручению от 14.08.2024 № 1001, так и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 20.03.2025 № 236.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2025 года по делу № А74-8065/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аршановское» 3 148 977 рублей страхового возмещения, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 38 745 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы - в размере 30 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Петровская

И.В. Яковенко