ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-841/2024

г. Чита

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

 

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Каминского В.Л., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энерготрансснаб» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2024 года по делу № А58-841/2024 по заявлению акционерного общества «Энерготрансснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решения и предписания от 18.12.2023 № 014/07/3-1776/2023 по результатам рассмотрения жалобы,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от акционрного общества «Энерготрансснаб» – ФИО1 – представителя по доверенности от 28.12.2023 № 61, 

 

установил:

акционерное общество «Энерготрансснаб» (далее – заявитель, АО «Энерготрансснаб» или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Якутское УФАС России, Управление или антимонопольной службы) о признании недействительными решения и предписания от 18.12.2023 № 014/07/3-1776/2023 по результатам рассмотрения жалобы.

Определением суда от 12.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Ойл» (далее – ООО «Сибирь Ойл» или третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным решением, АО «Энерготрансснаб» обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним.

Общество указывает, что в рассматриваемом случае организатор закупки и заказчик обязан дозаполнить либо самостоятельно внести изменения в некорректно оформленную заявку участника, что не предусмотрено действующим законодательством в сфере закупок и прямо запрещено антимонопольным законодательством.

Суд первой инстанции, фактически установив, что нарушения требований, установленных документацией о закупке, не отрицаются участвующими в деле лицами, пришел к прямо противоположному выводу.

Общество полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что заявителем при проведении закупки нарушены пункт 2 части 1 статьи 3 и часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) в связи с неправомерным установлением требований к участникам закупки являются ошибочными, поскольку данные требования предъявлены в равной степени ко всем участникам без исключения, не создают ограничений допуска к участию и направлены на определение соответствующих требований общества, качество услуг, в том числе и с точки зрения проявления должной осмотрительности.

Документация не содержит такого процесса, как проверка сведений из сторонних источников.

В такой ситуации заказчик будет вынужден менять документацию, исключая из нее ограничения, что противоречит пунктам 2, 9 части 10 статьи 4 указанного Закона о закупках.

Судом первой инстанции не рассматривался вопрос о незаконности отдельных положений Единого положения о закупке продукции для нужд Группы РусГидро, утвержденного решением совера директоров ПАО «РусГидро».

Также общество полагает, что антимонопольный контроль торгов допускается в отношении процедур, обязательность проведении которых прямо предусмотрена законодательством.

Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Суд первой инстанции не учел доводы заявителя, что антимонопольный орган при рассмотрении жалобы участника вышел за пределы доводов указанных в жалобе, приступив к оценке закупочной документации заявителя, вышел за пределы своей компетенции и принял решение в нарушение статьи 17 Закона о защите конкуренции с учетом разъяснений приведенных в пункте 37 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

В судебном заседании представитель АО «Энерготрансснаб» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2023 в единой информационной системе в сфере закупок: www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение № 32312916899 и документация о закупке о проведении конкурса в электронной форме.

Предмет закупки: ОКПД2 19.20.21.300 Поставка арктического и зимнего дизельного топлива для нужд автотранспорта АО «Энерготрансснаб» в городе Якутске на период 1-го квартала 2024 года.

Начальная (максимальная) цена договора: 7 729 374,31 рублей без учета НДС.

Дата начала подачи заявок: 01.11.2023.

Дата и время окончания срока подачи заявок: 17.11.2023 в 10:00 часов (по местному времени).

Место подачи заявок: электронная торговая площадка: https://rusgidro.roseltorg.ru/.

Дата подведения итогов закупки: 15.12.2023.

30.11.2023 в ЕИС размещено решение № 1 от 27.11.2023, согласно которому заявка третьего лица отклонена по следующим основаниям:

1) в форме № 8 к Документации о закупке (заявка на аккредитацию) третьего лица некорректно заполнены поля в заявке на аккредитацию, а именно не заполнен столбец «Статус субъекта МСП», в связи с чем данная заявка не соответствует подпункту «б» пункта 4.10.1.1 Документации о закупке, в котором указано следующее: «в составе заявки отсутствуют, представлены не в полном объеме или нечитаемом виде документы или сведения, необходимые для прохождения участником в рамках рассмотрения заявок процедуры Аккредитации при необходимости)» и пункту 4.10.1.2 Документации о закупке, где указано следующее: «в заявке имеются разночтения или положения, допускающее неоднозначное толкование, не позволяющие определить соответствие заявки или участника (в том числе не позволяющие провести в отношении него процедуру Аккредитации (при необходимости) требованиям Документации о закупке или осуществить оценку и сопоставление заявок». Исходя из пункта 6 раздела 11 Документации о закупке: Заявка на участие в закупке должна состоять из первой части (окончательного предложения), второй части и ценового предложения, которые должны содержать следующие документы с учетом требования подраздела 4.5, а также иных условий настоящей Документации о закупке;

2) «Участник ООО «СибОйл» в форме 3 к Документации о закупке (коммерческое предложение) некорректно указал НМЦ 7 729 374,24 рублей без НДС (9 275 249,09 рублей с НДС), что не соответствует требованиям пункта 2 раздела 11 Документации о закупке, в котором установлено следующее требование: «Заявка на участие в закупке должна состоять из первой части (окончательного предложения), второй части ценового предложения, которые должны содержать следующие документы с учетом требований подраздела 4.5, а также иных условий настоящей Документации о закупке. Первая часть: коммерческое предложение (форма 3) по форме и в соответствии с инструкциями, приведенными в настоящей Документации о закупке (подраздел 7.3), указанное несоответствие требованиям Документации о закупке является достаточным основанием для отклонения заявки данного участника.

Несогласие с признанием заявки ООО «СибОйл» несоответствующей требованиям документации о закупке послужило основанием для обращения в антимонопольный орган.

07.12.2023 в Управление поступила жалоба третьего лица на действия (бездействие) заказчика на право заключения договора ОКПД2 19.20.21.300 поставка арктического и зимнего дизельного топлива для нужд автотранспорта заявителя в г. Якутск на период 1-го квартала 2024 (извещение № 32312916899).

Из жалобы третьего лица в антимонопольный орган следует, что права и законные интересы заявителя нарушены действиями заказчика, выразившимися в осуществлении заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и порядка осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном ЕИС положении о закупке заказчика.

Комиссией Якутского УФАС России установлено, что жалоба содержит основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках, и рассмотрена в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «СибОйл» Управлением вынесено решение от 18.12.2023 № 014/07/3-1776 о признании жалобы обоснованной, о признании АО «Энерготрансснаб» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3, часть 6 статьи 3 Закона о закупках, о выдаче обязательного к исполнению предписания, направленного на устранение выявленного нарушения.

На основании решения заявителю выдано предписание № 014/07/3-1776/2023 от 18.12.2023 об устранении допущенных нарушений, а именно: в срок до 20.02.2024 устранить нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Закона о закупках, для чего: отменить протокол рассмотрения и оценки заявок от 27.11.2023 № 1 по аукциону в электронной форме на право заключения договора на поставку арктического и зимнего дизельного топлива для нужд автотранспорта общества в г. Якутск на период 1-го квартала 2024 года, осуществить рассмотрение заявок участников аукциона в электронной форме поставка арктического и зимнего дизельного топлива для нужд автотранспорта общества в г. Якутск на период 1-го квартала 2024 года (извещение 32312916899) в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положения о закупке и с учетом принятого решения от 18.12.2023 № 014/07/3-1776/2023.

АО «Энерготрансснаб», не согласившись с выводами антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными решения и предписания от 18.12.2023 по результатам рассмотрения жалобы № 014/07/3-1776/2023.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о законности оспариваемых решения и предписания правильным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

– несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам;

– нарушение оспариваемыми решением и предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жалоба ООО «СибОйл» в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках рассмотрена антимонопольным органом в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Так пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках установлено, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование осуществляется, в том числе в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье – заявитель).

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона.

Пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции в полномочия антимонопольного органа включены право выдачи организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте – торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

С учетом изложенного оспариваемые решение и предписание вынесены в пределах полномочий антимонопольного органа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Единое положение о закупке продукции для нужд Группы «РусГидро», утвержденным решениями Совета директоров ПАО «РусГидро», что подтверждается Выпиской от 12.04.2023 № 359 из протокола заседания Совета директоров общества (далее – Положение о закупке).

Согласно пункту 4.5.1.1 Документации о закупке участник должен подготовить заявку, включающую в себя полный комплект документов согласно перечню, определенному в разделе 11 (приложение № 4 – состав заявки) в соответствии с образцами форм, установленными в разделе 7.

В соответствии с пунктом 2 раздела 11 приложения № 4 Документации о закупке заявка на участие в закупке должна содержать, в том числе коммерческое предложение (форма 3) согласно первой ценовой ставке участника, по форме и в соответствии с инструкциями, приведенными в настоящей Документации о закупке (подраздел 7.3).

Согласно подразделу 7.3 Документации о закупке в комплекте Документации о закупке прилагается электронная версия формы Коммерческого предложения, участник обязан предоставить в составе своей заявки (вне зависимости от формы проведения закупки) заполненную электронную версию данного Коммерческого предложения в формате Exsel.

Как указывалось выше, заявка третьего лица отклонена в связи с некорректным указанием в форме 3 к Документации о закупке (Коммерческое предложение) НМЦ в сумме 7 729 374,24 рублей без НДС (9 275 249,09 рублей с НДС), что не соответствует требованиям пункта 2 раздела 11 Документации о закупке.

Комиссией Якутского УФАС России установлено, что в составе заявки заявителя имеется коммерческое предложение, составленное по форме 3 Документации о закупке, являющееся приложением № 1 к письму о подаче оферты от 16.11.2023 № 360 с итоговой стоимостью предлагаемой продукции 7 729 374,24 рублей, с НДС 20% 9 275 249,09 рублей, и электронная версия формы Коммерческого предложения в формате Exsel. При этом предложенная сумма заявителя не превысила начальную (максимальную) цену договора: 7 729 374,31 рублей без учета НДС.

В форме 3 Коммерческого предложения к Документации о закупке имеется следующее примечание: ВНИМАНИЕ: В комплекте Документации о закупке прилагается электронная версия формы Коммерческого предложения (см. № 6 – Структура НМЦ) (в формате Exsel). Участник обязан предоставить в составе своей заявки (вне зависимости от формы проведения закупки) заполненную электронную версию данного Коммерческого предложения в формате Exsel».

Приложение № 6 – структура НМЦ (в формате Exsel) содержит 2 таблицы с информацией о начальной (максимальной) цене договора, структурой НМЦ со ссылкой «Максимальная (предельная) цена договора изменению не подлежит с формой коммерческого предложения участника идентичной форме 3 коммерческого предложения к Документации о закупке в формате Word.

Комиссией Управления установлено, что заполненные форма 3 Коммерческого предложения к Документации о закупке и форма Коммерческого предложения участника в формате Exsel полностью соответствуют положениям Документации о закупке, при этом Комиссией не установлено, что первое ценовое предложение предлагаемой продукции третьего лица указано некорректно.

Так, в соответствии с пунктом 2 раздела 11 Приложение № 4 Документации о закупке заявка на участие в закупке должна содержать, в том числе Коммерческое предложение (форма 3) согласно первой ценовой ставке Участника.

Согласно форме 3 Коммерческого предложения к Документации о закупке коммерческое предложение участника должно содержать «Предложение участника за единицу* с учетом единого коэффициента снижения К (%), по форме Коммерческого предложения участника в формате Exсel должно содержать «Итоговая стоимость позиции (рублей без НДС)».

При этом согласно пункту 4.5.6.3. Документации о закупке заявка будет отклонена, в случае, если цена заявки без учета НДС превышает установленную НМЦ (пункт 1.2.12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из обжалуемого решения антимонопольного органа, цена заявки ООО «СибОйл» без учета НДС не превышает установленную НМЦ и заполненные форма 3 Коммерческого предложения к Документации о закупке и Коммерческого предложения участника в формате Exsel. соответствуют положениям Документации о закупке.

Законом о закупках в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, непосредственно Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Основным документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является положение о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках к принципам, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относятся равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки и недопустимость необоснованного ограничения конкуренции.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

Пункт 14 части 10 статьи 4 указанного закона предусматривает, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения третьим лицом пункта 2 раздела 11 приложения к Документации о закупке.

Относительно второго довода жалобы третьего лица в антимонопольный орган судом первой инстанции установлено следующее.

Комиссия Якутского УФАС России, применив положения статьи 3, пунктов 1, 2 и 9 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», обратившись к Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства на официальном сайте ФНС России в сети Интернет установила, что ООО «СибОйл» не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что рассмотрев документы, представленные ООО «СибОйл», явившиеся основанием для признания его заявки не соответствующей требованиям документации, закупочная комиссия не была лишена возможности проверить сведения, представленные обществом, на соответствие информации, содержащейся на общедоступном сайте https://rmsp.nalog.ru/.

При этом также ООО «СибОйл» в приложении № 4 к письму о подаче оферты от 16.11.2023 № 360 указал, что не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В силу указанного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод Управления, что в данном случае общество фактически ограничило количество участников закупки, неправомерно отклонив заявку ООО «СибОйл», что противоречит пункту 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Довод заявителя о нарушении антимонопольным органом части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, приведенный в части 10 статьи 3 Закона о закупках перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

Перечисленные в приведенной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках.

В остальных случаях законодателем установлен лишь судебный порядок обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 9 статьи 3 Закона о закупках товаров).

Таким образом, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закон о закупках товаров является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках товаров), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, в том числе статьи 17 Закона о защите конкуренции, возбуждаются и рассматриваются в соответствии с главой 9 Закона о защите конкуренции.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов установленный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, не предусматривает полномочия антимонопольного органа по признанию результатов торгов недействительными, а положения части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции также не предусматривают возможность антимонопольного органа признать недействительными результаты закупки, а лишь предоставляют право обратиться с иском в суд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках товаров (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018) (далее – Обзор), в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона № 505- ФЗ) обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках.

Вместе с тем, согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках товаров рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать при рассмотрении жалоб иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика (пункт 17 Обзора).

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках товаров.

Таким образом, действия заявителя по отклонению заявки, ограничивающие количество участников конкурса в электронной форме, являются основанием, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках для обжалования их в антимонопольный орган, и нарушают часть 6 статьи 3, пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

То есть, довод о том, что антимонопольный орган, рассматривая жалобу, вышел за пределы своей компетенции, полежит отклонению, как противоречащий установленным выше обстоятельствам и приведенным нормам. При этом судом первой инстанции не установлено и не следует из материалов дела, что антимонопольным органом осуществлена оценка Документации о закупке.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение антимонопольного органа от 18.12.2023 по результатам рассмотрения жалобы № 014/07/3-1776/2023 является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Предписание от 18.12.2023, выданное по результатам рассмотрения жалобы № 014/07/3-1776/2023, вынесено антимонопольным органом в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, направлено на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки.

С учетом признания оспариваемого решения законным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу и о законности предписания антимонопольного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2024 года по делу № А58-841/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Энерготрансснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 1359 от 28.05.2024 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Каминский В.Л.

 

Подшивалова Н.С.