ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8661/2023

г. Самара

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., 

судей Корастелева В.А., Лихоманенко О.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" – представителей ФИО1 (доверенность от 07.06.2024), ФИО2 (паспорт),

от Акционерного общества "Транснефть-Приволга" – представителя ФИО3 (доверенность от 28.04.2024 № 05-05/181),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард"  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2024 года по делу             № А55-8661/2023 (судья Медведев А.А.),

по иску Акционерного общества "Транснефть-Приволга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард"

о взыскании,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

к Акционерному обществу "Транснефть-Приволга",

третьи лица:

- ООО «Самарский судоремонтный завод», 

- ООО «Контроль качества», 

- ЗАО «КРАНСЕРВИС», 

- Индивидуальный предприниматель ФИО4,

о взыскании, о признании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть-Приволга" в рамках дела № А55-8661/2023 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки №ТПВ-1354/01-42/20202000676-42 от 18.06.2020 в размере 124 906 руб. 11 коп., штрафа за выявленные в течение гарантийного срока недостатки продукции, предусмотренные договором п. 14.2 в размере 618 598 руб. 78 коп.

Акционерное общество «Транснефть-Приволга» в рамках дела № А55-36138/2023 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» расходов на частичное устранение недостатков продукции, поставленной по договору поставки № ТПВ-1354/01-42/20 202000676-42 от 18.06.2020 в размере 2 781 269 руб. 57 коп.

Определением суда от 12 декабря 2023 года дело № А55-36138/2023 и дело № А55-8661/2023 объединены в одно производство с присвоением делу единого номера № А55-8661/2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просит: 

1.Взыскать с акционерного общества «Транснефть - Приволга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга по Договору поставки № ТПВ-1354/01-42/20 (202000676-42) от 18.06.2020 года в размере 1 855 796,34 рублей; 

2.Признать недействительным зачет акционерного общества «Транснефть -Приволга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на сумму 1 646 434 рубля, указанный в Уведомлении о зачёте суммы обеспечительного платежа от 11.01.2023 исх. № ТПВ-01-42-17/475; 

3.Взыскать с акционерного общества «Транснефть - Приволга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму обеспечительного платежа по Договору поставки № ТПВ-1354/01-42/20 (202000676-42) от 18.06.2020 года в размере 1 521 527,89 рублей. 

4.Взыскать с акционерного общества «Транснефть - Приволга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 887 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: ООО «Самарский судоремонтный завод», ООО «Контроль качества», ЗАО «КРАНСЕРВИС», Индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2024 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Авангард" в пользу АО "Транснефть-Приволга" взыскана неустойка за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки №ТПВ-1354/01-42/20202000676-42 от 18.06.2020 в размере 124 906,11 руб., штраф за выявленные в течение гарантийного срока недостатки продукции, предусмотренный п.14.2 Договора, в размере 618 598,78 руб.; убытки в виде расходов на частичное устранение недостатков продукции, поставленной по договору поставки № ТПВ-1354/01-42/20 202000676-42 от 18.06.2020 в размере 2 781 269,57 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 54 776 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Авангард" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2024 года по делу № А55-8661/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, а встречные исковые требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что изготовленный им и переданный истцу понтон полностью соответствует условиям договора поставки и является пригодным для использования в соответствии с целями для которых он сооружался. Надлежащее качество сварных швов подтверждается отсутствием дефектов сварных швов на дату составления Акта по форме М-7 при приемке продукции в феврале 2021 года; частичной оплатой стоимости продукции Покупателем и переходом к нему права собственности и рисков случайной гибели или повреждения имущества с момента подписания товарной накладной (ТОРГ-12) от 05.02.2021; документами, оформленными заводом-изготовителем. Акт от 07.09.2021 не является допустимым доказательством поскольку составившие его лица не имели признания Российского Классификационного Общество (РКО). Форма Акта не соответствует формам М-7 и ОС-16. Суд первой инстанции неверно квалифицировал спорный договор как смешанный договор. Стороны не согласовывали сроки и стоимость шеф-монтажных работ. Односторонний зачет суммы обеспечительного платежа в счет возмещения убытков Покупателя является недействительной сделкой по причине отсутствия дефектов. ООО «Авангард» исходит из того, что поскольку в связи с отсутствием недостатка качества понтона, которых не существовало в момент его передач, то у АО «Транснефть-Приволга» не возникло право требования к ООО «Авангард» об устранении выявленных «недостатков качества» понтона.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором АО «Транснефть-Приволга» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2024 года по делу № А55-8661/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Авангард" апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель АО «Транснефть-Приволга» в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «Транснефть - Приволга» (покупатель) и ООО "Авангард" (поставщик) 18.06.2020 был заключен договор поставки продукции №ТПВ-1354/01-2/20 (202000676-42) (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку продукции, указанной в спецификации (п. 1.1 договора). 

Договор был заключен между Продавцом и Покупателем по результатам закупочных процедур в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Протокол заседания конкурсной комиссии №1900-102-К-21-01383-2020/И от 01.06.2020).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку Продукции, перечисленную в Спецификации (Приложение№1), подписанной Сторонами.

Согласно п. 3.2 Договора Продукция, поставляемая по Спецификациям договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные Сторонами.

В соответствии со Спецификацией № 00005528-ТПР-ТПВ-2020 поставке подлежал понтон плавучий 2551-АС для базирования катеров (далее-понтон, продукция), стоимостью 12 371 975,61 руб. срок поставки - 30.11.2020.

Согласно ТТН №4 Продукция была поставлена Покупателю с нарушением срока поставки - 05.02.2021 (том 1 л.д.44).

Согласно п. 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в Договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% от стоимости недопоставленной продукции при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

На основании п. 14.1. Договора поставки Истец направил Ответчику претензию №ТПВ-01-05-18/11706 от 15.03.2021 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки Продукции в сумме 643 342,73 руб. Претензия была направлена экспресс-почтой (накладная 849522) и получена 18.03.2021.

Впоследствии Истец, рассмотрев обращение Ответчика исх. № 16/21 от 09.06.2021 о снижении договорной неустойки, принял решение уменьшить размер неустойки за нарушение сроков поставки продукции, исходя из учетной ставки ЦБ РФ, до 124 906,11 руб. 

Уточненная претензия № ТПВ-01-05-18/45202 от 17.08.2021 с требованием об оплате неустойки в сумме 124 906, 11 руб. была направлена экспресс-почтой (накладная 849522). В силу ст. 165.1. ГК РФ уточненная претензия считается полученной Ответчиком.

В соответствии с п. 10.2. Договора поставки дата поставки Продукции при доставке Продукции автомобильным транспортом определятся моментом проставления штемпеля (печати, подписи уполномоченного лица Покупателя) на экземплярах товарнотранспортной накладной (далее - ТТН).

Согласно отметке в ТТН №4 Продукция была поставлена Покупателю 05.02.2021.

В соответствии с п. 11.3. Договора поставки гарантийный срок на поставляемую по Договору Продукцию составляет 24 месяца с даты поставки. Поскольку Продукция была поставлена 05.02.2021, гарантийный срок истекал 05.02.2023.

В гарантийный срок при проведении входного контроля 11.08.2021 были выявлены недостатки Продукции: (1) катеты сварных соединений не соответствуют ГОСТ 5264-80; (2) коррозия металла, растрескивание, расслоение АКЗ; (3) деформация швеллера и просечного листа; (4) нарушение геометрии днища плавучего модуля №2/3 (вогнутость 8 мм от горизонта листа днища), отсутствует полное премыкание ребер жесткости к внутренней стенке корпуса плавучего модуля (свыше 3мм); (5) системы АКЗ плавучих модулей не соответствуют требованиям п. 3.6 17/ПО.

В соответствии с п. 11.2. Договора поставки Истец направил в адрес Ответчика уведомление о выявленных недостатках № ТПВ-01-42-17/41518 от 27.08.2021 и предложил обеспечить участие представителя Поставщика для составления дефектного акта.

07.09.2021 с участием директора Ответчика ФИО2 был произведен осмотр Продукции и составлен Акт результатов комиссионного осмотра МТР и оборудования б/н от 07.09.2021 (далее - Акт), в котором зафиксированы следующие недостатки: (1) при проверке катетов сварного шва выявлены несоответствия требованиям ГОСТ 5264-80 «Ручная дуговая сварка. Соединения сварные» (при допуске 6,0-8,0 мм фактические замеры составляют 1,7-3,7 мм как на внешних сварных стыках, так и на внутренних); (2) нарушение геометрии днища плавучего модуля № 2/3 (вогнутость 8 мм от горизонта листа днища); (3) нарушение геометрии днища плавучего модуля № 2/2 в части крепления палубного стального листа к швеллеру замкового устройства (деформация стального листа в области сворного стыка, угол стального листа выгнут наружу, сварные соединения элементов модуля не соответствуют нормативным требованиям ГОСТ 5264- 80; (4) сварные стыки не очищены от брызг, имеют наплывы, неравномерность швов, на внешней поверхности дефекты ЛКП в виде отслоения, растрескивания, ржавчина (не соответствует требованиям РМТ 21.0100-84).

В соответствии с п. 11.2 Договора поставки срок устранения недостатков Продукции не должен превышать 30 (тридцати) календарных дней с даты составления дефектного Акта, а в случае, если акт не будет подписан Сторонами - с момента получения Поставщиком от Покупателя письменного уведомления о выявленных недостатках.

Акт был направлен в адрес Ответчика вместе с требованием об устранении выявленных недостатков № ТПВ-01-42-17/45450 от 18.09.2021. Корреспонденция не была получена Ответчиком по причине его отсутствия по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается Уведомлением ООО «ЭМЭКС-С» от 22.09.2021. В силу ст. 165.1. ГК РФ требование об устранении дефектов № ТПВ-01-42-17/45450 от 18.09.2021. считается полученным Ответчиком 22.09.2021.

Повторно требование об устранении дефектов № ТПВ-01-42-17/45450 от 18.09.2021. и Акт были направлены в адрес ООО «Авангард» 02.10.2022 заказным письмом с описью вложения и получено Ответчиком 08.10.2021.

Ответчик в срок, установленный п. 11.2. Договора поставки, выявленные недостатки не устранил.

В силу п. 11.5 Договора если Поставщик по требованию Покупателя не устранит выявленные дефекты в сроки, определенные Договором, то Покупатель вправе устранить их самостоятельно (либо с привлечением третьих лиц) за счет Поставщика без ущерба для своих прав по гарантии. При этом Поставщик обязан компенсировать Покупателю понесенные им расходы, связанные с устранением дефектов, а также выплатить Покупателю штрафные санкции, предусмотренные Договором.

Ответчик уклонился от устранения недостатков Продукции, в связи с чем АО «Транснефть-Приволга» было вынуждено привлечь к их устранению третьих лиц.

Расходы, понесенные Истцом на частичное устранение дефектов с привлечением третьих лиц, составили 4 427 703,57 руб. в т.ч.:

- 4 311 703,57руб. (в т.ч. НДС) по договору ТПВ-1639-202212 от 12.08.2022, заключенному с ООО «КранСервис», что подтверждается Актом б/н от 14.10.2022

- 116 000, 00 руб. (НДС не облагается) по договору № ТПВ-669-2022 от 08.04.2022, заключенному с ООО «Контроль и Качество», что подтверждается Актам № б/н от 01.07.2022.

Поскольку Требование Истца о компенсации фактически понесенных расходов от 16.11.2022 № ТПВ-01-42-17/56986 в сумме 4 427 703,57 руб. Ответчиком не было удовлетворено, АО «Транснефть-Приволга» в соответствии с условиями п. 13.1.2 Договора поставки засчитала сумму обеспечительного платежа в размере 1 646 434,00 руб. (платежное поручение №25 от 11.06.2020) в счет частичной компенсации понесенных затрат на устранение недостатков Продукции.

После проведения зачета сумма неисполненных обязательства ООО «Авангард» по возмещению расходов АО «Транснефть-Приволга», связанных с устранением недостатков Продукции, составили 2 781 269,57 руб. и по настоящее время Ответчиком не компенсированы.

При подписании Договора стороны согласовали, что при невозможности урегулирования спора в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения Покупателя, т.е. в Арбитражный суд Самарской области, (п.15.2 Договора поставки).

Досудебный порядок урегулирования спора Истцом соблюден. Требование о компенсации фактически понесенных расходов от 16.11.2022 № ТПВ-01-42-17/56986 было направлено в адрес Ответчика заказным письмом и возвращено в адрес отправителя по причине отсутствия адресата, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как предусмотрено статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В пункте 1 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в полном размере, который устанавливается по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно условиями п.3.2, договора и спецификации к нему продукция должна отвечать требованиям опросного листа № 03.Ю0.50-ТПВ-299-16-ТР.ОЛ1 (том 1 л.д.43-46, том 3 л.д. 86-89).

В соответствии с п.7.1.1 договора поставки качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ, нормативных правовых актов, действующих в сфере магистрального нефтепроводного транспорта, а также локальных нормативных документов ПАО «Транснефть».

Гарантийный срок на продукцию составляет 24 месяца (п. 11.3. договора) с даты поставки и истекал, соответственно, 05.02.2023.

В течение гарантийного срока (11.08.2021) истцом были выявлены недостатки продукции, в том числе несоответствие сварных швов требованиям ГОСТ 5264-80 «Ручная дуговая сварка. Соединения сварные», (т.5 л.д.35-37).

Довод ответчика, что Акт результатов комиссионного осмотра МТР и оборудования от 07.09.2021, в котором комиссия зафиксировала выявленные дефекты поставленной продукции, в том числе несоответствие катетов сварных швов требованиям ГОСТ 5264-80 (при допуске 6,0-8,0мм фактические замеры соответствуют 1,7-3,7мм.) (том 6 л.д. 32) не является надлежащим доказательством, не соответствует условиям договора.

Так, уведомление № ТПВ-01-42-17/41518 от 27.08.2021 о вызове представителя поставщика для составления дефектного акта направлено по месту нахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, в силу ст. 165.1 ГК РФ считается полученным поставщиком, (том 1 л.д. 56-60). 

Таким образом, порядок вызова ответчика для составления дефектного акта, установленный пунктом 11.3 договора, истом соблюден. 

Вместе с тем, факт участия в осмотре причального сооружения 07.09.2021 директора ответчика подтверждено отражением этих обстоятельств в самом акте. Ссылка на составление в этот же день другого акта об устранении дефектов, выявленных при приемке продукции и указанных в Акте №ЗМ4Бс-132 по форме М-7 от 18.02.2021 (окраска понтона и обработка деревянного настила от гниения), отклоняется судом, поскольку он не связан с дефектами, выявленными в гарантийный срок, не исключает оформление Акта результатов комиссионного осмотра МТР и оборудования от 07.09.2021 и не делает его порочным.

В соответствии с п. 11.2 договора срок устранения недостатков Продукции не должен превышать 30 (тридцати) календарных дней с даты составления дефектного акта, а в случае, если акт не будет подписан Сторонами - с момента получения Поставщиком от Покупателя письменного уведомления о выявленных недостатках.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Акт результатов комиссионного осмотра МТР и оборудования от 07.09.2021 направлялся ему для подписания неоднократно по электронной почте 07.09.2021 и 10.09.2021, а также с требованием об устранении дефектов № ТПВ-01-42-17/45450 от 18.09.2021 02.10.2021 (повторно), и был ответчиком получен (том 3 л.д. 97, том 5 л.д.25, 97). 

Ответчик от подписания акта уклонился, мотивированный отказ от подписания не направил. Доказательства обратного в материалы дела не представил. 

Доводы о том, что акт составлен не по установленной форме М-7 или ОС-16 отклонен судом как не соответствующий договору и Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ РФ «О бухгалтерском учете».

Истец предложил ответчику провести дополнительную проверку качества спорной продукции с участием представителей завода-изготовителя (ООО «Самарский Судоремонтный Завод») и контролирующей организации - Средне-Волжского филиала Российского Речного Регистра (далее - РРР или РКО), направив письма № ТПВ-01-42-17/47830 от 02.10.2021 и № ТПВ-01-42-17/50465 от 16.10.2021.

Ответчик ответным письмом № 13/21 от 13.10.2021 от проведения дополнительного комиссионного обследования отказался, сославшись на то, что поставленная им продукция не является причальным сооружением. Такая позиция ответчика противоречит Опросному листу № 03.100.50-ТПВ-299-16-ТР.ОЛ1, в котором определен комплект поставки: «причальное сооружение в комплекте (согласно эскизу с учетом дополнительных требований)», в том числе понтонные модули в количестве 16 шт. (пункты 36, 37 Опросного листа) (том 3 л.д. 88).

При этом, согласно Техническому проекту 17/ПО причала для маломерных судов из модульных понтонов, выполненного ИП ФИО4 и согласованного Средне-Волжским филиалом РРР, сварка ручная дуговая должна выполняться в соответствии с ГОСТ 5264-80 «Ручная дуговая сварка. Соединения сварные». 

Несоответствие сварных швов указанному ГОСТу подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе Актом результатов комиссионного осмотра МТР и оборудования от 07.09.2021 и Актом ООО «Контроль и качество» №1/05-22 от 11.05.2022. (том 4 л.д. 88-104).

 ООО «Контроль и качество» имеет Свидетельство о признании №14604, выданное РРР, на право выполнять работы, в том числе неразрушающий контроль основного металла сварных соединений визуально-измерительным методом, дефектация корпусов судов. Специалисты по неразрушающему контролю ООО «Контроль и качество», проводившие визуально-измерительный контроль сварных соединений спорной продукции, имеют соответствующие квалификационные удостоверения, представленные истцом в материалы дела.

Ссылка ответчика на то, что качество сварных швов подтверждается Актами ОТК завода-изготовителя, Построечным журналом и извещениями о предъявлении выполненных работ для контрольной проверки экспертом Средне-Волжского РРР обоснованно отклонена судом, т.к. в соответствии с п. 2.3.1, п.2.3.2 Правил технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов (ПТНП) перечень объектов технического наблюдения, а также отдельных технологический операций и работ, которые осуществляются под контролем Российского Классификационного Общества (предыдущее назначение - РРР) определяется сторонами договора о техническим наблюдении. Из текстов указанных документов следует, что проверялись на соответствие проекту главные размерения изготовленных плавучих модулей (ГОСТ 1062-80 «Размерения надводных кораблей и судов главные термины, определения и буквенные обозначения»), а также закладные свай, проводилась проверка на непроницаемость и пр. Вместе с тем в представленных документах отсутствует указание на то, что проверялись сварные соединения на соответствие ГОСТ 5264-80. 

Иные доказательства ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 11.3 договора если в течение гарантийного срока выявятся недостатки, неполнота и/или некомплектность Продукции и/или технической документации, несоответствие Продукции ГОСТам, ТУ и иным действующим нормативным документам полностью или частично, то Поставщик обязуется за свой счет направить своего квалифицированного специалиста на место эксплуатации для составления дефектного Акта и устранить все установленные дефекты путем проведения ремонта, либо замены дефектной Продукции или ее частей.

Срок устранения недостатков и/или замены дефектной Продукции не должен превышать 30 (Тридцати) календарных дней с даты составления дефектного Акта, а в случае, если акт не будет подписан Сторонами - с момента получения Поставщиком от Покупателя письменного уведомления о выявленных недостатках.

Все расходы, связанные с устранением дефектов и заменой продукции (включая, но не ограничиваясь расходами по: проведению экспертизы, хранению, транспортировке, монтажу Продукции и т.п.) несет Поставщик.

Требование об устранении дефектов № ТПВ-01-42-17/45450 от 18.09.2021 было направлено в адрес ответчика экспресс-почтой по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Корреспонденция не была получена ответчиком по причине его отсутствия, что подтверждается Уведомлением ООО «ЭМЭКС-С» от 22.09.2021. В силу ст. 165.1. ГК РФ требование об устранении дефектов № ТПВ-01-42-17/45450 от 18.09.2021. считается полученным Ответчиком 22.09.2021. Срок на устранение дефектов истек 22.10.2021. Ответчик дефекты не устранил.

Согласно п. 11.5 договора если Поставщик по требованию Покупателя не устранит выявленные дефекты в сроки, определенные Договором, то Покупатель вправе устранить их самостоятельно (либо с привлечением третьих лиц) за счет Поставщика без ущерба для своих прав по гарантии. При этом Поставщик обязан компенсировать Покупателю понесенные им расходы, связанные с устранением дефектов, а также выплатить Покупателю штрафные санкции, предусмотренные Договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку ответчик к устранению дефектов не приступил, от дополнительного комиссионного обследования с участием представителей завода - изготовителя и РРР отказался, истец заключил договоры с третьими лицами. 

Расходы, понесенные Истцом на частичное устранение дефектов с привлечением третьих лиц, составили 4 427 703,57 руб. в т.ч. 116 000,00 руб. (НДС не облагается) оплата по договору № ТПВ-669-2022 от 08.04.2022, заключенному с ООО «Контроль и Качество» на выполнение визуально-измерительного контроля сварных соединений и 4 311 703,57руб. (в т.ч. НДС) - оплата работ ЗАО «КранСервис» по устранению дефектов сварных швов по договору ТПВ-1639- 202212 от 12.08.2022. Сумма расходов истца на устранение дефектов подтверждается материалами дела (акты выполненных работ, платежные поручения).

Истец направил ответчику требование о компенсации расходов, связанных с устранением дефектов сварных швов от 16.11.2022 № ТПВ-01-42-17/56986 в сумме 4 427 703,57 руб. Согласно пунктам 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции, направленных по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, несет адресат.

В силу статьи 165.1. ГК РФ требование считается полученным ответчиком 19.11.2022 (трек номер 44302073055876).

Согласно п. 2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пункт 3 ст.477 ГК РФ предусматривает, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что продавец, не согласный с предъявленным требованием, должен не только подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю, но и их возникновение вследствие событий, оговоренных в п. 2 ст. 476 ГК РФ, за которые не отвечает продавец.

В данном случае срок на поставленную продукцию составлял 24 месяца с даты поставки (п.11.3, договора) и на момент выявления дефектов (07.09.2021) и предъявления требования об их устранении (18.09.2021) не истек.

В силу п. 2. ст. 476 ГК РФ вина Поставщика в поставке некачественной продукции презюмируется.

Поскольку Ответчик, ссылающийся на надлежащее качество поставленной Истцу Продукции, доказательства освобождающие его ответственности не предоставил (ст. 65, п.2 ст. 476 ГК РФ), его вина в поставке понтона с дефектами сварных швов считается установленной.

Пункт 1 ст. 381.1. ГК РФ устанавливает, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 ст. 381.1. ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с и. 13.1.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Покупатель вправе засчитать любые суммы из обеспечения исполнения договора денежными средствами, в том числе в счет возмещению любых расходов и убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Обеспечительный платеж подлежит возврату Покупателем Поставщику не позднее 10 рабочих дней с момента получения Покупателем соответствующего требования Поставщика за вычетом сумм, зачтенных в порядке установленным данным пунктом договора.

Истец на основании п. 13.1.2 договора засчитал сумму обеспечительного платежа в размере 1 646 434,00 руб., перечисленного ответчиком на расчетный счет истца платежным поручением №25 от 11.06.2020, в счет частичного возмещения расходов на устранение дефектов. 

Уведомление о зачете суммы обеспечительного платежа от 11.01.2023 № ТПВ-01-42-17/475 ответчику направлено и вручено 20.01.2023 (трек номер 44302073091010). После проведения зачета сумма неисполненного ответчиком обязательства составила 2 781 269,57 руб.

Из буквального толкования пункта 13.1.2. Договора поставки следует, выполнению обязательства АО «Транснефть-Приволга» по возврату обеспечительного платежа предшествует выполнение ООО «Авангард» встречного обязательства (ст. 328 ГК РФ) о направлении Покупателю соответствующего требования.

Доказательства направления требования о возврате обеспечительного платежа до даты Уведомления о зачете в материалы дела не представлено.

Довод Ответчика о том, что по истечении 90 календарных дней с даты поставки последней части Продукции денежные средства, перечисленные ООО «Авангард» в качестве обеспечительного платежа, находились на расчетном счете АО «Транснефть- Приволга» без предусмотренных законом и договором оснований подлежит правомерно отклонен как основанный на неправильном толковании ст. 381.1. ГК РФ и п. 13.1.2 Договора поставки.

В соответствии с п. 14.2. Договора поставки в случае поставки дефектной продукции и/или выявления недостатков Продукции в течение гарантийного срока, а также в период монтажных, пуско-наладочных работ, Покупатель вправе взыскать с Поставщика штраф в размере 5% от стоимости Продукции, не соответствующей Сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в Спецификации на Продукцию.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ. 

Между тем, ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Размер штрафа 5% от стоимости поставленной продукции является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте и не свидетельствует о его чрезмерности.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 618 598,78 руб. (12 371 975,61руб. х 5%) и оставшейся после зачета части расходов, понесенных истцом на устранение дефектов в сумме 2 781 269,57 руб., правомерно удовлетворены судом.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 124 906, 11 руб. за нарушение сроков поставки продукции на основании п. 14.1. договора. Претензионный порядок истцом соблюден (том 1 л.д.53). Ответчик иск в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки в заявленной истцом сумме признает (том 1 л.д. 131).

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Поскольку частичное признание ответчиком первоначального иска не противоречит закону, признание ответчиком иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки продукции в сумме 124 906, 11 руб. принимается судом.

Учитывая вышеизложенное, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Рассматривая встречные требования ООО "Авангард", суд учитывал выше установленные фактические обстоятельства, являющиеся тождественными для первоначального и встречного исков.

Ответчик, заявляя встречное требование об оплате последнего платежа по договору в сумме считает, что истец нарушил сроки оплаты поставленной продукции, установленные п. 12.2.1 и п. 12.2.3. договора поставки, предусматривающие, что окончательный расчет осуществляется не позднее 30 рабочих дней с даты приемки продукции по количеству и качеству и наличию у покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 с отметкой покупателя о приемке продукции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к верному выводу о том, что встречные требования ответчика о взыскании основного долга в виде задолженности за поставленную продукцию не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 Гражданского кодекса РФ).

В п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе спорный договор являет смешанным договором и содержат в себе элементы договоров поставки и договора подряда.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Определяющим элементом таких отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним в силу статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной 4 статьи 753 Гражданского Кодекса РФ).

По условиям п. 8.1 договора стороны предусмотрели порядок выполнения пуско-наладочных и шеф-монтажных работ в случае, если поставляемая продукция по своим характеристикам требует осуществления таких работ.

В соответствии с п. 8.2 договора стоимость пуско-наладочных и шеф- монтажных работ не включается в стоимость продукции и указывается отдельно, за исключением случаев, когда проведение указанных работ силами поставщика и включение стоимости их проведения в стоимость продукции согласовано сторонами в спецификации и /или в технической документации.

Порядок оплаты продукции установлен разделом 12 договора. В соответствии с п. 12.2.1 договора покупатель производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости партии продукции, предусмотренной в спецификации после передачи покупателю обеспечения исполнения договора и заключения генерального полиса (договора) страхования.

Согласно п. 12.2.3.5. договора определяет порядок расчетов за продукцию, по которой в спецификации предусмотрены шеф-монтажные или пуско-наладочные работы., а именно: 85% от стоимости указанной продукции выплачивается покупателем по оригиналу счета поставщика в срок не позднее 30 календарных дней с даты приемки продукции; 15% от стоимости поставленной продукции, а также стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ выплачивается покупателем по оригиналу счета поставщика в срок не позднее 30 календарных дней с даты приемки покупателем (подписания акта) шеф-монтажных или пусконаладочных работ при условии предоставления покупателю оригинала счета- фактуры на сумму пуско-наладочных и шеф-монтажных работ.

Спецификация № 00005528-ТПР-ТПВ-2020 к договору имеет указание на номер Опросного листа, входившего в документацию о закупке. 

Поскольку Договор поставки был заключен с победителем закупки № 32009090484 в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), параметры закупаемой продукции и требования о необходимости выполнения ШМР силами Поставщика были раскрыты АО «Транснефть-Приволга» в Опросном листе 03.100.50-ТПВ-299-16-ТР.0Л1. (далее - Опросный лист).

Опросный лист был размещен в свободном доступе на сайте оператора электронной площадки (www.zakupki.gov.ru) в составе документации о закупке в разделе «Техническая документация», в связи с чем являлся общедоступным. 

В п. 35 Опросного листа предусмотрено выполнение шеф-монтажных работ силами производителя.

Таким образом, Поставщик был ознакомлен с требованием о выполнении шеф- монтажных работ (далее также ШМР), и формировал цену договора, указанную в Заявке ООО «Авангард» (12 371 975, 61руб.), с учетом стоимости ШМР.

При таких обстоятельствах довод Ответчика о том, что обязанность ООО «Авангард» выполнить шеф-монтажные работы не предусмотрена ни Договором поставки, ни спецификацией, ни Опросным листом обоснованно отклонен судом как противоречащий условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам.

Правовая позиция Истца о согласовании сторонами условия о выполнении шеф- монтажных работ и отсутствии оснований для взыскания с Покупателя в пользу Поставщика последнего платежа в размере 15% поддерживается судебной практикой, в том числе с участием АО «Транснефть-Приволга» и других организаций системы «Транснефть», например, по делу № А55-36596/2020 в Определении Верховного Суда РФ №306-3022-11136 от 15.07.2022 и Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2022; по делу № А43-4239/2021 Определении Верховного Суда РФ № 301-ЭС22-10515 от 14.07.2022 и Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами согласованы условия о выполнении силами ответчика шеф-монтажных работ поставляемой по договорам продукции, условие о включении стоимости таких работ в цену продукции, а также их стоимость - 15% от стоимости поставляемой продукции, указанной в спецификациях.

Истец отказался от исполнения договора в части выполнения шеф-монтажных работ в отношении поставленной продукции (уведомление от 26.06.2023 № ТПВ- 01-42-15/28566 2023) в связи с неустранением ответчиком дефектов, указанных в акте комиссионного осмотра МТР и оборудования от 07.09.2021, в установленный договором срок. В указанной части договор считается расторгнутым 28.06.2023 (трек номер 44302067152093).

Доводы ответчика о том, что действия истца ограничили возможность исполнения ответчиком обязательств по осуществлению шеф-монтажных и, соответственно, получения полной оплаты по договору, правомерно отклонены судом, поскольку поставка продукции, порядок устранения дефектов, выявленных в гарантийный срок, не связаны с наличием/отсутствием разрешения на водопользование и нарушением ООО «Эксперт» сроков выполнения строительно-монтажных работ.

Представленные ответчиком фотографии и аудиозаписи не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств.

Поскольку возникновение обязательства истца по оплате последнего платежа (15% от стоимости поставленной продукции) является встречным по отношению к обязанности ответчика выполнить шеф-монтажные работы (ст. 328 ГК РФ), принимая во внимание отказ истца от исполнения договора в части выполнения шеф-монтажных работ в отношении поставленной продукции (уведомление от 26.06.2023 № ТПВ-01-42-15/28566 2023) в связи с неустранением ответчиком дефектов, указанных в акте комиссионного осмотра МТР и оборудования от 07.09.2021, в установленный договором срок, требования ответчика о взыскании с АО «Транснефть-Приволга» 1 855 796,34 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств возникновения задолженности и признания недействительным зачета, правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и, по сути, свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с оценкой доказательств и доводов ответчика, произведенной судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что Дефектный акт от 07.09.2021 и Акт ООО «Контроль и качество» № 1/05-22 от 11.05.2022 не являются надлежащими доказательствами наличия дефектов сварных швов правомерно был отклонен судом первой инстанции поскольку не основан на нормах права и противоречит положениям спорного Договора.

 Дефектный акт от 07.09.2021 составлен в соответствии с условиями пункта 11.2 Договора.

С учетом представленных в материалы дела доказательств направления в адресОтветчика уведомления о необходимости прибытия специалиста для составлениядефектного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что порядокуведомления Поставщика о наличии выявленных дефектов, установленный п. 11.2.Договора, Истцом соблюден (том 1 л. д 56-60).

Факт своего присутствия 07.09.2023 при осмотре причального сооружения Ответчик не оспаривал. Это обстоятельство также подтверждается подписанным в тот же день Актом об устранении дефектов (об окраске понтона и обработке деревянного настила от гниения), выявленных при приемке продукции и указанных Акте №ЗМ4Бс-132 по форме М-7 от 18.02.2021, а также свидетельскими показаниями ФИО5

Кроме того, свидетель подтвердил, что Директор ООО «Авангард» ФИО2. сразу после завершения осмотра и проставления подписей на подготовленном Ответчиком варианте Акта об устранении дефектов, выявленных при приемке продукции в феврале 2021 года, сообщил об отказе участвовать в составлении Дефектного акта и уехал.

Вместе с тем материалами дела и Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтверждено, что Дефектный акт от 07.09.2021 направлялся ему для подписания неоднократно по электронной почте (07.09.2021 и 10.09.2021), а также вместе с Требованием об устранении дефектов № ТПВ-01-42-17/45450 от 18.09.2021 и был Ответчиком получен (том 3 л.д. 97, том 5 л.д.25, 97).

Доводы ответчика о том, что Дефектный акт является ненадлежащимдоказательством поскольку не соответствует формам М-7 и ОС-16 (приложение 7 и 9 кДоговору) не соответствуют законодательству и Договору, подлежат отклонению в силу следующего.

При заключении Договора стороны согласовали, что акты по указанным формам составляются только в случае выявления дефектов на стадии приемки продукции (п. 7 Договора).

Кроме того, в связи с вступлением в силу 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» Формы М-7 и ОС-16 не являются обязательными для применения субъектами хозяйственной деятельности.

Поскольку форма дефектного акта и участие в его составлении организации имеющей признание Российского Квалификационного Общества ни условиями спорного договора (статья 11 Договора), ни законом не предусмотрено, доводы Ответчика, изложенные в п. 3 апелляционной жалобы, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу дополнительно обращает внимание суда, что Ответчик отказался от предложения Истца провести комиссионное обследование поставленной продукции с участием Российского Квалификационного Общества (РКО) и завода-изготовителя, имеющего признание РКО, в связи с чем ООО «Авангард» в силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ не вправе ссылаться на отсутствие «доказательственной силы» Дефектного акта от 07.09.2021. 

После составления Дефектного акта от 07.09.2021 Истец, действуя добросовестно, неоднократно предлагал Ответчику дополнительно провести контрольную проверку поставленного по спорному договору причального сооружения с участием представителей контролирующей организации (РКО) и завода-изготовителя (ООО «Самарский Судоремонтный Завод»), имеющего признание РКО. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались Ответчиком (письма от 02.10.2021 № ТПВ-01-42-17/47830, от 16.10.2022 № ТПВ- 01-42-17/50465).

Ответчик от комиссионной проверки качества поставленной Продукции под надуманным предлогом отказался, направив Покупателю письма №13/21 от 13.10.2021 и №19/21 от 19.10.2021, в которых указал, что ООО «Самарский Судоремонтный Завод» не является «изготовителем причального сооружения».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такая позиция Ответчика не соответствует Опросному листу № 03.100.50-ТПВ-299-16-ТР.ОЛ1, в котором определен комплект поставки причального сооружения, включающий в себя понтонные модули в количестве 16 шт. (поз. 36 и 37 Опросного листа) (том 3 л.д. 88).

Вместе с тем, Дефектный акт от 07.09.2021 составлен не только в соответствии с требованиями Договора, но и в соответствии с требованиями пункта 3 ГОСТ Р ИСО 17637-2014 «Контроль неразрушающий. Визуальный контроль соединений, выполненных сваркой плавлением» с участием аттестованных специалистов ООО «Транснефть-надзор» инженера ФИО6 и начальник Саратовского участка ФИО7 (копии аттестационных документов представлены в материалы дела).

Дефекты сварных швов устанавливались указанными лицами с использованием поверенных приборов контроля и средств контроля качества, входящих в состав набора визульно-измерительного контроля, в том числе универсального шаблона сварщика №3 (п. ГОСТ Р ИСО 17637-2014 «Контроль неразрушающий. Визуальный контроль соединений, выполненных сваркой плавлением»).

Кроме того, в связи с вступлением в силу 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» Формы М-7 и ОС-16 не являются обязательными для применения субъектами хозяйственной деятельности.

Поскольку форма дефектного акта и участие в его составлении организации имеющей признание Российского Квалификационного Общества ни условиями спорного договора (статья 11 Договора), ни законом не предусмотрено, доводы Ответчика, изложенные в п. 3 апелляционной жалобы, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Акт №1/05-22 от 11.05.2022 визуально-измерительного контроля сварных соединений подготовлен ООО «Контроль и Качество» в соответствии с требованиями Правил технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов, утвержденных РКО (далее - ПТНП).

 В связи с отказом Ответчика провести дополнительный осмотр поставленного причального сооружения с участием РКО и завода-изготовителя, Истец обратился специализированную организацию ООО «Контроль и Качество» с целью дополнительной проверки наличия дефектов сварных швов, указанных в Дефектном акте от 07.09.2021.

ООО «Контроль и Качество» имеет Свидетельство о признании №14604 от 28.05.2020, выданное РКО, в том числе на следующие виды работ: неразрущаюший контроль сварных соединений визуально-измерительным методом и деФектация корпусов судов. Квалификация специалистов по неразрущающему контролю ООО «Контроль и Качество» ФИО8 и ФИО9, подтверждена квалификационными удостоверениям представленными в материалы дела.

Кроме того, 05.05.2022 в дефектации сварных швов понтонных модулей вместе со специалистами ООО «Контроль и Качество» принял участие эксперт Российского Квалификационного Общества ФИО10

В Извещении №1 от 05.05.2022 Эксперт РКО сделал заключение, что по результатам проведенной контрольной проверки необходимо составить акт по результатам визуально измерительного контроля и предоставить его для рассмотрения.

Акт №1/05-22 от 11.05.2022 был рассмотрен РКО на соответствие применимым требованиям Правил классификации и постройки судов (ПКПС). Часть X «Материалы и сварка», результаты визуального контроля сварных соединений без замечаний были приняты контролирующей организацией (письма РКО, Извещение №1 от 05.05.2022, приказ о направлении в командировку ФИО10 представлены в материалы дела).

Доводы ответчика о несоответствии Акта №1/05-22 от 11.05.2022 положениям Правил классификации и освидетельствования плавучих объектов (ПКПО) и Правил классификации и постройки судов (ПКПС) являются несостоятельными.

Ссылка Ответчика, что ГОСТ 5264-80 указан ООО «Контроль и Качество» неверно также обоснованно была отклонена судом, поскольку Техническим проектом 17/ПО, выполненного ИП ФИО4 и согласованного Средне-Волжским филиалом РКО, сварка ручная дуговая должна выполняться в соответствии с ГОСТ 5264-80 «Ручная дуговая сварка. Соединения сварные» (том 5).

При таких обстоятельствах основания полагать, что Акт ООО «Контроль и качество» от 11.05.2022 не является объективным и достоверным, отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный договор является смешанным, содержащий в себе элементы договора поставки и договора подряда.

Спецификация № 00005528-ТПР-ТПВ-2020 к договору имеет указание на номер Опросного листа, входившего в документацию о закупке. В п. 35 Опросного листа предусмотрено выполнение шеф-монтажных работ силами производителя.

В силу положений ст. 328 ГК РФ, п. 12.2.3.5. Договора обязанности Истца по оплате последнего платежа в размере 15% предшествует выполнение и сдача Ответчиком шеф-монтажных работ, к которым Ответчик не приступал по своей вине в связи с поставкой дефектной продукции.

Таким образом, вывод суда, что сторонами согласованы условия о выполнении силами Ответчика шеф-монтажных работ поставляемой по договору продукции, а последний платеж (15%) составляет их стоимость следует из буквального толкования спорного договора опросного листа и поведения Ответчика.

Истец в отзыве на жалобу указывает, что ООО «Авангард», настаивая на определении даты выполнения шеф-монтажных работ, требования об оплате последнего платежа в размере 15% от стоимости не заявлял до момента получения иска о взыскании убытков. Такое поведение свидетельствует о том, что стороны Договора единообразно толковали его условия в части стоимости и порядка оплаты шеф-монтажных работ.

ООО «Авангард» в жалобе указывает что суд, удовлетворяя требования Истца о взыскании штрафа в размере 5% от стоимости поставленной продукции, необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ. 

Однако, ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительность рассматриваемого случая, в этой связи суд правомерно не усмотрел оснований для ее снижения.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ООО "Авангард".

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2024 года по делу             № А55-8661/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    В.А. Корастелев

                                                                                                         О.А. Лихоманенко