25/2018-22579(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4451/2018

19 октября 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.  

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О. при участии: от ФНС России: Лавриненко П.А., представителя по доверенности от 04.04.2018 № 18-16/04563 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной  налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 12 по Приморскому краю  

на определение от 09.06.2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 10.08.2018  

по делу № А51-555/2017 Арбитражного суда Приморского края  

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Васенко, в  апелляционном суде судьи К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова, Е.Н. Шалаганова  по заявлению Ли Александры Борисовны  

о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения в размере  325 161 руб. 30 коп. и понесенных расходов в сумме 18 797 руб. 11 коп.  

в рамках дела о признании акционерного общества «Дальневосточная  Строительная Компания «Энергия» несостоятельным (банкротом)  

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд  Приморского краяс заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  акционерного общества «Дальневосточная строительная компания  «Энергия» (ОГРН 1042504356014, ИНН 2540102995, место нахождения:  690054, Приморский край, г. Владивосток, ул. 3-я Шоссейная, д. 15 в; далее  АО «ДВСК «Энергия», должник).  

Определением от 12.05.2017 в отношении АО «ДВСК «Энергия»  введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим  должника утверждена Ли Александра Борисовна.  

Решением от 03.08.2017 АО «ДВСК «Энергия» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  должником утверждена Ли А.Б.  

Определением суда от 05.04.2018 конкурсное производство в  отношении должника завершено.  

Арбитражный управляющий должника Ли А.Б. обратилась в  арбитражный суд с заявлениями о взыскании с заявителя по делу -  Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152,  место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23; далее – ФНС  России, налоговый орган) вознаграждения в размере 325 161 руб. 30 коп. и  понесенных расходов в сумме 18 797 руб. 11 коп.  

Определением от 09.06.2018, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, с  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю в пользу  арбитражного управляющего Ли А.Б. взыскано 309 677 руб. 42 коп.  вознаграждения за проведение процедур банкротств и 18 797 руб. 11 коп.  возмещение расходов, понесенных в связи с проведением процедур  банкротства в отношении должника. В остальной части в удовлетворении  заявленных арбитражным управляющим Ли А.Б. требований отказано.  

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит  отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в  суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей  конкурсного управляющего должником, выразившееся в несвоевременном  обращении с ходатайством о прекращении производства по делу о  банкротстве. Ссылается на то, что арбитражный управляющий уже по  состоянию на декабрь 2017 года знал об отсутствии средств у должника,  достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, однако  

продолжал осуществлять такие расходы. По мнению заявителя жалобы,  изложенное свидетельствует о наличии оснований для снижения размера  вознаграждения временного управляющего на 50%, отказа в выплате  вознаграждения конкурсного управляющего в полном объеме.  

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий 

Ли А.Б., не согласившись с доводами, изложенными в ней, просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и  обоснованные. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что  в период проведения процедуры банкротства должника, замечаний к работе  конкурсного управляющего не имелось, соответствующие жалобы не  подавались. Также указывает на то, что именно уполномоченный орган  ходатайствовал о продлении процедуры банкротства, а также  самостоятельно утверждал порядок продаж, так как являлся мажоритарным  кредитором.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС  России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним  пояснения.  

Ли А.Б., надлежащим образом извещенная о месте и времени  судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание  кассационной инстанции не обеспечила.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов  кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не  усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным  законом.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества  

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в  случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или  соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на  уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена,  расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28  настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения  своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за  счет этого имущества вне очереди. При этом согласно пункту 3 указанной  статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан  погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества  должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление   № 91) если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на  основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его  соответствующего территориального подразделения) за счет средств,  выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами  банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в  соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Пунктами 3 и 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что  вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер  фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего и  конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.  

При этом пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено,  что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом  арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с  даты его освобождения или отстранения.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ и, установив, что Ли А.Б. исполняла  обязанности временного управляющего АО «ДВСК «Энергия» с 04.05.2017  по 26.07.2017, а также обязанности конкурсного управляющего с 27.07.2017  по дату его завершения 29.03.2018, а также факт того, что имущества и  средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, у  должника не имеется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных  расходов с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю, как заявителя  по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Вместе с тем проверив правильность расчета задолженности по  вознаграждению и, установив наличие в данном расчете арифметической  ошибки, суд первой инстанции, применив разъяснения, изложенные в пункте  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 97, самостоятельно произвел расчет  задолженности, согласно которому задолженность по вознаграждению за  проведение процедуры наблюдения составила 82 258 руб. 06 коп. (с  04.05.2017 по 26.07.2017) и 227 419 руб. 36 коп. за проведение процедуры  конкурсного производства (с 27.07.2017 по 13.03.2018), удовлетворил  заявленные требования в установленном размере.  

Проверив обоснованность заявленных к возмещению расходов,  понесенных арбитражным управляющим на процедуры банкротства  должника, в том числе расходов на публикации объявлений в газете  «Коммерсантъ», в ЕФРСБ, почтовых расходов, расходов по оплате комиссий  банка и транспортных расходов, суды первой и апелляционной инстанций  признали их обоснованными в размере 18 797 руб. 11 коп.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на  их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  АПК РФ).  

Доводы кассационной жалобы аналогичные доводам апелляционной  жалобы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются,  поскольку, как правильно указано апелляционным судом, по сути, данные  доводы сводятся к обжалованию действий (бездействия) арбитражного  управляющего, о чем в суде первой инстанции налоговым органом не  заявлялось. Напротив, уполномоченный орган в своем отзыве на заявление  арбитражного управляющего изложил позицию об обоснованности  требований арбитражного управляющего по выплате вознаграждения в  

размере 325 161 руб. 30 коп. Таким образом, доводы, изложенные в  кассационной жалобе, направлены на установление обстоятельств дела,  которое в компетенцию суда кассационной инстанции не входит в силу  статьи 286 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.06.2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А51-555/2017 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева 

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 Е.О. Никитин