Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-33866/2014

г. Владивосток

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Лаборатория электрохимических технологий»,

апелляционное производство № 05АП-5433/2023

на определение от 20.06.2023

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-33866/2014 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Лаборатория электрохимических технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 578 451,72 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Лаборатория электрохимических технологий» (далее – ООО «Холдинговая компания «Лаборатория электрохимических технологий») обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии ФС № 023529050 от 13.05.2015, выданного истцу на основании решения от 25.12.2014 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2023 в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Холдинговая компания «Лаборатория электрохимических технологий» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить определение суда от 20.06.2023.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что поскольку утрата исполнительного листа является непреодолимым обстоятельством, препятствующим исполнению судебного акта, истец считает данное обстоятельство уважительной причиной для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО «ХК ЛЭТ», ООО «Приморские коммунальные системы», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились и подключение к судебному заседанию в режиме веб-конференции не осуществили. При этом судом были удовлетворены ходатайства ООО «ХК ЛЭТ», ООО «Приморские коммунальные системы» об участии в судебном заседании путем веб-конференции, и был обеспечен доступ для подключения к системе веб-конференции. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в силу следующего.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления в законную силу судебного акта и на основании которого производится принудительное исполнение судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, либо в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (пункт 2 часть 1 статьи 321 АПК РФ).

Частью 1 статьи 322 АПК РФ, частью 1 статьи 23 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае пропуска заявителем срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о его восстановлении.

При этом, в силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В рамках ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителю необходимо доказать факт пропуска трехмесячного срока со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса, установленного пунктом 2 части 1 статьи 321 АПК РФ, и в случае пропуска данного срока представить доказательства уважительности причин его пропуска, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Содержательная оценка, являются ли приведенные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в рамках ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителю в силу положений статьи 65 АПК РФ, а также в целях в целях предотвращения злоупотреблений и соблюдения принципа правовой определенности необходимо представить доказательства уважительности причин пропуска такого срока, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В обоснование рассматриваемого заявления истец указал, что в 2015 году исполнительный лист серии ФС № 023529050 от 13.02.2015, выданный Арбитражным судом Приморского края, был предъявлен ООО «Холдинговая компания «Лаборатория электрохимических технологий» в отдел судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю для принудительного исполнения. 

В течение 2015-2016 гг. судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю производились взыскания с должника - ООО «Приморские коммунальные системы». 

После 2016 года взыскание прекратились; исполнительный лист взыскателю не возвращен. 

Посчитав, что исполнительный лист утерян, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа только 12.07.2022.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2022 по делу № А51- 33866/2014 заявление ООО «Холдинговая компания «Лаборатория электрохимических технологий» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А51-33866/2014 удовлетворено, судом выдан дубликат исполнительного листа.

Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об объективном характере причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ООО «Холдинговая компания «Лаборатория электрохимических технологий» по тексту заявления не указало. 

Также истцом не указано и документально не подтверждено, какие не зависящие от него причины период с 2016 по 2022 гг. препятствовали взыскателю обратиться в отдел судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю с запросом о предоставлении сведений о судьбе исполнительного листа серии ФС № 023529050 от 13.02.2015 и исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин, ограничивающих возможность совершения взыскателем соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока неуважительными и отказал в его восстановлении.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2023 по делу № А51-33866/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Гончарова