Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-13211/24-183-105

23 апреля 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен  23 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола до и после перерыва помощником судьи Гулевской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ГРАНИТПРОМСТРОЙ» к ИФНС России № 3 по г. Москве

о признании недействительным решения от 04.04.2023 № 21-21/3051/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии: от заявителя – ФИО1, дов. от 01.08.2022,

от заинтересованного лица – ФИО2, дов. от 19.01.2024, ФИО3, дов. от 26.12.2023, ФИО4, дов. от 29.12.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 принято к производству заявление ООО «ГРАНИТПРОМСТРОЙ» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) к ИФНС России № 3 по г. Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.04.2023 № 21-21/3051/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В настоящем судебном заседании рассматриваются заявление по существу.

Представитель ИФНС России № 3 по г. Москве ходатайствовал о приобщении письменных пояснений с дополнительными доказательствами к материалам дела. Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные документы.

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель ИФНС России № 3 по г. Москве возражал относительно ходатайства об отложении судебного заседания.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в ст. 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Однако нормы ст. 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявителем ходатайства об отложении судебного заседания не представлены доказательства невозможности рассмотрения требования в настоящем судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи  чем в порядке ст. 159, 184 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме, представил устные пояснения.

Представитель ИФНС России № 3 по г. Москве возражал против удовлетворения заявления.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

Как следует из фактических обстоятельств, инспекцией на основании решения от 28.03.2022 № 21-17/2/2 (т. 38 л.д. 1-2) в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 23.01.2023 № 21-17/3268/1/1 (т. 38 л.д. 5-94). В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) инспекцией вынесено решение № 21-09/11 от 14.03.2023 (т. 40 л.д. 8) о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято обжалуемое решение, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 21 155 115 руб. 52 коп., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 025 205 руб. 22 коп.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился с жалобой в Управление ФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве от 15.11.2023 №21-10/133010@ жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 38 л.д. 99-111)

Налогоплательщик в заявлении указывает, что выводы налогового органа основаны    на    неполном    исследовании   материалов    и   документов,    как предоставленных налогоплательщиком, так и полученных в ходе проведения встречных проверок контрагентов. Инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что налоговая выгода является в данном случае необоснованной,  полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Доказательства, на которые ссылается налоговый орган, носят предположительный характер и не опровергают предоставленные обществом документы.

Вместе с тем доводы общества являются несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты по НДС, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам по НДС подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса определено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НД,С полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

По результатам выездной налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом статьи 54.1 НК РФ в части взаимоотношений с контрагентами ООО «Фест-М», ООО «Энергосервис», ООО «Торнадо», ООО «Эпика», ООО «ТЛТ-Сервис», ООО «Магнум Фортуна», ООО «Славянка», ИП ФИО5, ИП ФИО6

Как следует из материалов проверки, общество в проверяемом периоде осуществляло строительно-монтажные, отделочные, электромонтажные работы на объектах Заказчика ООО «Группа компаний «Трансстройинвест», находящихся в Республике Крым и в г. Москве.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что Заявитель был задействован как Подрядчик на следующих объектах:

-   

<

...>;

-   Республика Крым, п. Парковое, корпус 1.2.

На основании заключенных с ООО «Группа компаний «Трансстройинвест» договоров Общество обязалось по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы, отделочные работы, электромонтажные работы, используя собственные строительные материалы, а также обеспечить грузовые перевозки строительных материалов до места нахождения объектов строительства.

С целью исполнения своих обязательств перед Заказчиком по выполнению работ и поставке материалов Обществом привлечены субподрядные организации ООО «Астра-Л» (строительно-монтажные работы), ООО «Фест-М» (строительно-монтажные работы, договор № 2/9-2019 от 26.10.2019), ООО «Энергосервис», ООО «Торнадо» (электро-монтажные работы, договор № 110-2019 от 23.10.2019 ), ООО «Эпика» (поставка товаров), ООО «ТЛТ-Сервис», ООО «Магнум Фортуна» (транспортные услуги договор № 0111-11/19 от 01.11.2019), ИП ФИО5 (поставка товаров), ООО «Славянка» (строительно-монтажные работы, договор № 28/10 СУБ от 28.10.2019), ИП ФИО6 (поставка товаров, договор б/н от 21.01.2019).

В связи с представлением Заявителем 28.02.2023 уточненной налоговой декларации (корректировка № 7) по НДС за 4 квартал 2019 года, в которой отсутствуют счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Астра-Л», сумма НДС по сделкам с ООО «Астра-Л» за выполненные строительно-монтажные работы не принята, доначисления по налогу не производились.

По результатам выездной налоговой проверки выявлено нарушение заявителем требований статьи 54.1 НК РФ в связи с необоснованным принятием к вычету НДС по сделкам с вышеуказанными спорными контрагентами по выполнению работ (поставке товаров, оказанию услуг).

На основании проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией сделан обоснованный вывод о создании обществом формального документооборота с «техническими организациями», не осуществляющими реальной экономической деятельности, в целях получения необоснованной налоговый выгоды в виде вычетов по НДС, в том числе поскольку у контрагентов общества отсутствовала численность сотрудников, необходимая для выполнения работ, транспорт, имущество, контрагенты не представляли декларации по НДС либо представляли декларации с минимальной суммой налога к уплате в бюджет.

Также обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оно при заключении договоров с рассматриваемыми контрагентами действовало с должной осмотрительностью, осторожностью которые от него требовались при выборе контрагентов для выполнения комплекса мероприятий, направленных на полноценное исполнение сделки, то есть установление наличия необходимого персонала, оборудования, средств и т.д., с документальным подтверждением этих обстоятельств, в том числе на момент заключения договоров.

По условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обоснование выбора конкретного юридического лица в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения договора имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения обязательств соответствующей стороны именно заявленным контрагентом. Вместе с тем, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим оказанием услуг, но и реальностью исполнения сделок именно тем лицом, которое заявлено стороной договора, то есть наличием прямой связи исполнения предмета договора конкретным исполнителем.

У спорных контрагентов отсутствуют Интернет-сайты, контактные номера телефонов, сведения о фактическом местонахождении организаций, а также какие-либо сведения о фактах оказания услуг (выполнения работ, поставки товаров). Более того, в сети Интернет отсутствуют не только какие-либо упоминания (в т.ч. отзывы) о спорных контрагентах, но и какие-либо сведения о результатах хозяйственной деятельности данных организаций, что свидетельствует об отсутствии деловой репутации.

Спорные контрагенты не обладали необходимой для проведения работ численностью сотрудников, соответствующим транспортом для оказания услуг грузовой перевозки (собственным либо арендованным), имуществом.

Инспекцией установлено, что спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ ООО «Торнадо» - 31.03.2022 (т. 40 л.д. 45-48), ООО «Энергосервис» - 03.03.2022 (т. 40 л.д. 49-52), ООО «Эпика» - 11.01.2022 (т. 40 л.д. 53-57), ООО «ТЛТ-Сервис» -27.01.2023 (т. 40 л.д. 40-44), ООО «Славянка» - 26.02.2021 (т. 40 л.д. 34-39), ООО «Магнум Фортуна» - 27.08.2021 (т. 40 л.д. 28-33), в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о них, в отношении которых внесена запись о недостоверности. В свою очередь спорные контрагенты ИП ФИО6(т. 40 л.д. 25-27) и ИП ФИО7 40 л.д. 22-24) прекратили свою деятельность в качестве ИП в один промежуток времени 13.01.2020.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что спорные контрагенты по адресам регистрации не располагаются (адреса признаны недостоверными).

Сотрудниками ИФНС России № 7 по г. Москве, ИФНС России № 1 по г. Москве, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга на основании статьи 92 НК РФ проведены осмотры юридических адресов ООО «Энергосервис», OOiD «Торнадо» и ООО «Магнум Фортуна» (протоколы осмотров б/н от 12.09.2019 в отношении ООО «Торнадо», б/н от 27.08.2020 в отношении ООО «Магнум Фортуна», № 1109145 от 11.09.2018, № 10/109 от 26.08.2020, № 10-10/217 от 17.03.2021 в отношении ООО «Энергосервис»), в результате которых было установлено, что по адресам, указанным в ЕГРЮЛ спорные контрагенты не располагаются. Признаки финансово-хозяйственной деятельности (работники, документы, принадлежащие организациям, реклама, объявления, информационные вывески) отсутствуют. Фактическое местонахождение исполнительных органов спорных контрагентов по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, не установлено. Учитывая вышеизложенное, сведения об адресах данных юридических лиц носит формальный характер.

Спорные контрагенты ООО «Энергосервис» и ООО «Фест-М» финансово подконтрольны Обществу, поскольку Общество является основным заказчиком, от которого поступают денежные средства. Согласно книгам продаж (т. 45 л.д. 38-67), за 4 квартал 2019 года установлено, что основным покупателем является ООО «Гранитпромстрой».

Анализ движения денежных средств по счетам спорных контрагентов (т. 42 л.д. 90-150, т. 43 л.д. 1-23) показал отсутствие перечислений на выплату заработной платы, аренду офисов и складских помещений, оплату коммунальных услуг. Также у организаций по цепочке движения денежных средств отсутствуют трудовые и материальные ресурсы для выполнения строительно-монтажных работ.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам организаций-контрагентов установлен «транзитный» характер платежей с выводом денежных средств из оборота путем снятия наличных с банковских карт, перечислений индивидуальным предпринимателям, покупка валюты.

Согласно банковским выпискам ООО «Фест-М» (т. 42 л.д. 149-150), ООО «Славянка» (т. 43 л.д. 6-23), расходы по привлечению сторонних организаций отсутствуют, также не производились операции по перечислению членских взносов в адрес саморегулируемых организаций, что подтверждает тот факт, что спорные контрагенты не осуществляли деятельность в строительной сфере и не выполняли работы в адрес Общества ввиду отсутствия допусков СРО и материально-технических ресурсов.

Анализ банковской выписки ООО «Фест-М», ООО «Энергосервис» (т. 42 л.д. 142-148), ООО «Эпика» (т. 42 л.д. 137-141) и ООО «ТЛТ-Сервис» (т. 43 л.д. 1-5) показал отсутствие поступлений денежных средств от Заявителя за выполненные работы и приобретенные товары. При этом согласно открытой информации с сайтов судов контрагенты с исковыми требованиями о взыскании задолженности с Заявителя в суды не обращались.

У спорного контрагента ООО «Торнадо» расчетные счета отсутствуют, перечисление денежных средств в адрес ООО «Торнадо» с расчетных счетов ООО «ГРАНИТПРОМСТРОЙ» (т. 42 л.д. 1-89, т. 43 л.д. 24-150, т. 44 л.д. 1-22) не производились.

Полученные спорными контрагентами ООО «Магнум Фортуна» (т. 42 л.д 101-111), ООО «Славянка» (т. 43 л.д. 6 -23), ИП Канивец ПЛ. (т. 42 л.д. 112-136) и ИП ФИО6 (т. 42 л.д. 90-100) от общества денежные средства в дальнейшем переводились    на    счета    различных организаций и индивидуальных предпринимателей с разноплановой номенклатурой товаров, не соответствующей номенклатуре товара, реализованной заявителю. Согласно банковской выписке ООО «Магнум Фортуна» (т. 42 л.д 101-111) расходы за транспортные услуги в проверяемом периоде отсутствуют, равно как и не установлены транспортные средства в собственности, в лизинге либо в аренде.

На основании документов (ТТН), представленных обществом по взаимоотношениям с ООО «Магнум Фортуна» о транспортных средствах, на которых осуществлялась перевозка строительных материалов, Инспекцией установлены владельцы данных транспортных средств: Марка ТС МАЗ 6430 ГосРег знак 

<

***> владелец ТС ФИО9, Марка ТС Ford cargo 1830 ГосРег знак 

<

***> владелец ТС ООО «Торгово-Промышленное Предприятие «Техкомплект», Марка ТС МАП 19 ГосРег знак 

<

***> владелец ТС ФИО10, Марка ТС МАЗ 5432 ГосРег знак 

<

***> владелец ТС ФИО11 При этом перечисления денежных средств вышеуказанным собственникам транспортных средств ООО «Магнум Фортуна» не производились (т. 42 л.д 101-111).

Также в ходе проверки установлено пересечение IP-адресов при предоставлении налоговой отчетности обществом и контрагентами второго и третьего звена, также у спорных контрагентов и контрагентов второго и последующих звеньев. Так, отчетность ООО «Фест-М» предоставлялась с сетевых адресов 82.148.16.173, 109.252.140.67, с того же адреса отчетность предоставлялась ООО «Энергосервис», ООО «Торнадо», ООО «Маркет-Про» (согласно книгам продаж, является основным покупателем спорного контрагента ООО «Торнадо»), ООО «Ультратекс» (согласно книгам покупок, является основным поставщиком спорного контрагента ООО «Торнадо»), ООО «Рубин» (является контрагентом второго звена ООО «Фест-М»). Отчетность ИП ФИО6 предоставлялась с сетевых адресов 188.64.173.95, 91.105.238.22, 188.64.174.135, с аналогичного адреса отчетность предоставлялась ИП ФИО5 Отчетность ООО «Альтаир» (контрагент второго звена), ООО СК «Дэккастрой», ООО «Стандарт» (является отправителем денежных средств на счет спорного контрагента ООО «Эпика»), ООО «Креатор» (является отправителем денежных средств на счет спорного контрагента ООО «Эпика»), ООО «Флоринг.Ру» (является отправителем денежных средств на счет ООО «Эпика»), ООО «Порта 77» (является контрагентом третьего звена по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «Славянка»), ООО «Маркет-Про» (согласно книгам продаж является основным покупателем спорного контрагента ООО «Торнадо») предоставлялась с сетевого адреса 185.98.85.253, с того же адреса отчетность предоставлялась ООО «Гранитпромстрой». Отчетность ООО «Славянка» предоставлялась с сетевого адреса 87.255.235.228, с того же адреса отчетность предоставлялась ООО «Оптима» (согласно книгам продаж, является основным покупателем спорного контрагента ООО «Славянка»), ООО «Динго» (согласно книгам продаж, является основным покупателем спорного контрагента ООО «Славянка»), ООО «Городок» (согласно книгам продаж, является основным покупателем спорного контрагента ООО «Славянка») (т. 40 л.д. 11-12).

В рамках проведения выездной налоговой проверки инспекцией выставлены требования о предоставлении документов (информации) № 21/15578 от 28.03.2022 (т. 40 л.д. 68-71), №21/35832-ГКВ от 13.07.2022 (т. 40 л.д 72-74), № 21/35836-ГКВ от 13.07.2022 (т. 40 л.д. 75-78), № 21/35875-ГКВ от 13.07.2022 (т. 40 л.д. 85-88), № 21/35896-ГКВ от 13.07.2022 (т. 40 л.д. 89-90), № 21-35912-ГКВ от 13.07.2022 (т. 40 л.д. 91-94).

В ответ на требования обществом не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Энергосервис» и ООО «ТЛТ-Сервис», в связи с «ем определить характер взаимоотношений не представляется возможным, по взаимоотношениям с ООО «Эпика» (т. 46 л.д. 60-70) предоставлены только счета -фактуры (договор и транспортные накладные не представлены), ИП ФИО5 представлены счета - фактуры, товарные накладные и платежные поручения (договор и транспортные накладные не представлены), по взаимоотношениям с ООО «Славянка» и ИП ФИО6 представлен договор, счета фактуры, товарные накладные и платежные поручения (не представлены транспортные накладные, иные документы), по взаимоотношениям с ООО «ФЕСТ-М» предоставлен только договор (счета фактуры транспортные накладные, иные документы не предоставлены).

В ходе анализа счетов - фактур и товарных накладных по взаимоотношениям между Обществом и ИП ФИО5 установлено отсутствие печатей и подписей ответственных сотрудников ООО «ГРАНИТПРОМСТРОИ» за приёмку товара со стороны ИП ФИО5 Таким образом, в документах по взаимоотношениям между ООО «ГРАНИТПРОМСТРОИ» и ИП ФИО5 отметка о получении груза со стороны ООО «ГРАНИТПРОМСТРОИ» отсутствует.

Из проведенных допросов сотрудников Общества установлено, что бухгалтеру ФИО12 (протокол допроса № 21-03/1550 от 19.08.2022) (т. 41 л.д. 141-147), бухгалтеру ФИО13 (протокол допроса №21-03/1570 от 15.09.2022) (т. 41 л.д. 148-154), ФИО14 (протокол допроса б/н от 08.09.2022) (т. 41 л.д. 162-172), прорабу ФИО15 (протокол допроса б/н от 23.09.2022), инженеру ПТО ФИО16 (протокол допроса б/н от 07.09.2022), учредителю и заместителю генерального директора ФИО17 (протокол допроса 21-03/1548 от 18.08.2022) (т. 41 л.д. 120-126), ФИО18 (протокол допроса № 21-03/85 от 24.11.2022) ( т. 41 л.д. 127-133), прорабу ФИО19 (протокол допроса № 21-03/99 от 02.09.2022) (т. 41 л.д. 134-140) спорные контрагенты не знакомы.

В ходе проведения выездной проверки допрошен генеральный директор ООО «Энергосервис» ФИО20 (протокол допроса № 21/15-3 от 12.01.2023), генеральный директор ООО «Торнадо» ФИО21 (протокол допроса б/н от 16.05.2022), в ходе допроса данные лица отказались от причастности к деятельности организаций. В отношении генерального директора ООО «Магнум Фортуна» ФИО22. внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности 22.12.2020 (по заявлению самого лица).

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией в рамках пункта 1 статьи 93.1 НК РФ выставлено поручение об истребовании документов (информации) № 4710 от 08.04.2022 (т. 40 л.д. 95-97), № 4651 от 07.04.2022 (т. 40 л.д. 103-105). Инспекцией ФНС по г. Симферополю на основании полученных поручений выставлены требования о предоставлении документов (информации) № 15-08/4350 от 11.04.2022 (т. 40 л.д. 98-102), № 15-08/4221 от 08.04.2022 ( т. 40 л.д. 106-ПО) в адрес ООО «Группа компаний «Трансстройинвест» (заказчик). В ответ на требования получены сведения (письма от 14.04.2022 №04/472, от 18.04.2022 № 04/487) (т. 23 л.д. 1-6) о том, что в проверяемом периоде 2019 - 2020 годы финансово-хозяйственные отношения с Обществом осуществлялись. Также Заказчиком сообщено о том, что на территории Республики Крым выполняет строительные работы, которые несут в себе конфиденциальную информацию (закрытые работы) и содержат гриф «секретно». В связи с этим запрошенные инспекцией   документы не представляются.   В   подтверждение   указанного Заказчиком представлены лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.        

Из анализа договоров с ООО «Группа компаний «Трансстройинвест» (т. 4 л.д. 9 - 37, т. 48 л.д. 103-150, т. 49 л.д. 8-24) Инспекцией установлено, что Заявитель должен выполнить работы лично, привлечение субподрядных организаций допускается по согласованию с заказчиком работ. Обществом не предоставлены доказательства согласования субподрядных организаций с Заказчиком, при этом в ходе допросов учредителя и заместителя генерального директора общества ФИО17 (протокол допроса от 18.08.2022 №21-03/1548) (т. 41 л.д. 120-126), генерального директора общества ФИО23 (протокол допроса от 19.08.2022 № 21-03/1549) (т. 41 л.д. 37-40), а также бухгалтера Общества ФИО12 (протокол допроса от 19.08.2022 № 21-03/1550) (т. 41 л.д. 141-147) свидетели указали, что в проверяемом периоде в штате общества числилось около 70 человек, у заявителя имелось оборудование для выполнения работ (опалубка монолитных работ и различные инструменты) и находящиеся в лизинге транспортные средства. Между тем, в рамках проверки установлено отсутствие у спорных контрагентов материально-технических ресурсов (транспорт, оборудование, спецтехника), а также необходимой численности сотрудников для выполнения работ, данные факты свидетельствуют о выполнении строительных работ и доставки материалов силами Общества.

В ходе проверки проведен анализ взаимоотношений по книгам покупок между обществом и спорными контрагентами, а также контрагентами второго и последующих звеньев. В ходе анализа обнаружено неотражение спорными контрагентами счетов-фактур в декларациях по НДС по взаимоотношениям с заявителем (ООО «Эпика», ООО «Магнум Фортуна»), а также неотражение спорными контрагентами счетов-фактур в декларациях по НДС по взаимоотношениям с контрагентами второго звена, вследствие чего источник для вычета по НДС не сформирован (т. 40 л.д. 58-67).

Также в ходе анализа движения денежных средств спорных контрагентов и контрагентов второго звена установлено отсутствие взаимоотношений по банковским выпискам, что подтверждает фиктивность и формальное ведение документооборота.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Фест-М», ООО «Энергосервис», ООО «Торнадо», ООО «Эпика», ООО «ТЛТ-Сервис», ООО «Магнум Фортуна», ООО «Славянка», ИП ФИО5, ИП ФИО6 не участвовали в выполнении комплекса строительно-монтажных и электромонтажных работ, не оказывали услуги по грузовой перевозке, не осуществляли поставку стройматериалов, а были включены Заявителем в схему приобретения материалов и выполнения работ с целью искусственного завышения размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Выявленные налоговой проверкой обстоятельства свидетельствуют об устойчивом намерении ООО «Гранитпромстрой» организовывать течение своих бизнес - проектов таким образом, когда целью их реализации является получение налоговой экономии в результате необоснованного уменьшения общей суммы НДС на налоговые вычеты по сделкам с ООО «Фест-М», ООО «Энергосервис», ООО «Торнадо», ООО «Эпика», ООО «ТЛТ-Сервис», ООО «Магнум Фортуна», ООО «Славянка», ИП ФИО5, ИП ФИО6 при отсутствии реальных экономических отношений.

Таким образом, изложенные в заявлении общества доводы не опровергают выводов инспекции и не учитывают всей совокупности установленных инспекцией обстоятельств в их взаимосвязи.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО «ГРАНИТПРОМСТРОЙ» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                               Г.Э. Смирнова