АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-17225/2021

31 октября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей        

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.09.2021),

от ответчика: ФИО2, директора (паспорт),

ФИО3 (доверенность от 10.01.2022) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью ТПК «Союз-Сталь» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022

по делу № А28-17225/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Союз-Сталь» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об обязании поставить товар и о взыскании неустойки  

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее – ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с               иском к обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Союз-Сталь» (далее – ООО                ТПК «Союз-Сталь») об обязании исполнить обязательство по поставке двух единиц                          готовой продукции по спецификации от 14.03.2019 № 8 к договору от 26.12.2017                                          № ТПК-26/12/17-8, а также о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки продукции в размере 65 892 рублей с 11.12.2021 по 29.12.2021 и далее за период с 30.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ООО ТПК «Союз-Сталь» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указал, что истец нарушил условия договора, поскольку до 03.12.2019 не произвел оплату 50 процентов стоимости первой единицы продукции и 70 процентов стоимости второй единицы продукции; умышленно затягивая срок передачи двух последних единиц товара, истец до 03.12.2019 не направил представителя для приемки продукции, а затем претензией от  03.12.2019  № 20-08/0389юр (получена ответчиком 09.12.2019) заявил о расторжении договора, потребовав возврата суммы предварительной оплаты третьего и четвертого холодильников. Удержание третьей и четвертой единиц продукции соответствует статье 712 Гражданского кодекса Российской Федерации и являлось вынужденной мерой из-за неоднократного нарушения покупателем договорных обязательств.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании. 

ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела ООО ТПК «Союз-Сталь» заявило ходатайство об отводе судей Шутиковой Т.В., Бердникова О.Е. и Шемякиной О.А., в удовлетворении которого отказано определением от 26.10.2022.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв 26.10.2022 с 9.30 до 13.30. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО ТПК «Союз-Сталь» (поставщик) и ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (покупатель) заключили договор поставки продукции химического машиностроения от 26.12.2017 № ТПК-26/12/17-8, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию в количестве, ассортименте, сроки и по ценам согласно спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить продукцию на условиях договора. 

Порядок расчетов за продукцию устанавливается в спецификациях к договору (пункт 3.1 договора).

В случае нарушения поставщиком установленных в спецификациях к договору сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от стоимости продукции, поставка которой просрочена, но не более 5 процентов от стоимости продукции (пункт 7.1 договора). 

По условиям спецификации от 14.03.2019 № 8 поставщик обязался поставить в адрес покупателя следующую продукцию: холодильник Т-711 черт. П001.0064.00.000СБ, в количестве 4-х штук. Цена за единицу товара с учетом налога на добавленную стоимость составляет 1 734 000 рублей, стоимость четырех единиц – 6 936 000 рублей. 

Согласно пункту 1 спецификации № 8 срок поставки (изготовления) – поэтапная поставка по следующему графику: две единицы продукции – 4 месяца с правом досрочной поставки со дня подписания спецификации № 8 и получения предоплаты; две единицы продукции – не позднее 30 ноября 2019 года с правом досрочной поставки. 

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 8 расчеты покупателя с поставщиком производятся в следующем порядке: предоплата – в размере 30 процентов от общей стоимости продукции, по спецификации; 20 процентов – по уведомлению о готовности к отгрузке каждой единицы продукции; 50 процентов – по факту поставки, в течение 30 календарных дней с момента поставки каждой единицы продукции. 

Платежным поручением от 09.04.2019 № 04395 истец внес предоплату за четыре единицы товара в размере 2 080 000 рублей, что составляет 30 процентов от общей стоимости продукции по спецификации № 8. 

Во исполнение договора ООО ТПК «Союз-Сталь» поставило одну единицу продукции на сумму 1 734 000 рублей по УПД от 24.07.2019 № 0724-001, товарно-транспортной накладной от 24.07.2019, акту приема-передачи оборудования от 24.07.2019. 

Ответчик 05.08.2019 поставил вторую единицу продукции на сумму 1 734 000 рублей на основании УПД от 05.08.2019№ 0805-001, товарно-транспортной накладной от 05.08.2019 и акта приема-передачи оборудования от 05.08.2019. 

В письмах от 30.10.2019 и 18.11.2019 ответчик сообщил истцу о готовности 3 и 4 единиц продукции и о возможности их отгрузки по спецификации № 8, согласно которой поставка 3 и 4 единиц продукции должна быть осуществлена не позднее 02.12.2019. 

Истец 03.12.2019 направил ответчику претензию о возврате предварительной оплаты за не поставленные 3 и 4 единицы товара в размере 1 040 400 рублей в связи с тем, что по состоянию на 03.12.2019 поставщик не исполнил обязательство по поставке двух единиц товара в срок не позднее 30.11.2019. 

ООО ТПК «Союз-Сталь» 04.12.2019 направило в адрес ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» уведомление № 180 о приостановке поставки 3 и 4 единиц продукции по спецификации № 8. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2020 по делу                     № А43-45231/2019 (оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций) с ООО «ГалоПолимер КировоЧепецк» в пользу ООО ТПК «Союз-Сталь» взыскана задолженность по договору от 26.12.2017 № ТПК-26/12/17-8 в сумме 2 080 000 рублей и неустойка. В удовлетворении встречного иска отказано. При этом судом установлено, что ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» перечислило ООО ТПК «Союз-Сталь» предварительную оплату в размере 30 процентов стоимости платежным поручением от 09.04.2019 № 04395 в качестве предоплаты за четыре позиции в размере 2 080 800 рублей, 20 процентов стоимости – платежным поручением от 06.08.2019 № 9772  за первую единицу товара в размере 346 800 рублей. Оставшаяся часть предварительной оплаты в размере 20 процентов за третью и четвертую единицы продукции ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» не перечислена. Кроме того, суд указал, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 26.12.2017 № ТПК-26/12/17-8 является по своей правовой природе смешанным. 

Истец платежными поручениями от 02.12.2021 № 15954, 15955 перечислил ответчику 20 процентов стоимости 3 и 4 холодильников в общей сумме 693 600 рублей и 03.12.2021 направил ему требование о поставке данной продукции (получено ответчиком 03.12.2021 по электронной почте, 06.12.2021 – на бумажном носителе). 

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке двух единиц готовой продукции по спецификации от 14.03.2019 № 8 к договору от 26.12.2017                              № ТПК-26/12/17-8 ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 308.3, 309, 310, 329, 330, 421, 454, 486, 487, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Кировской области признал требование обоснованным и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В пункте 3 статьи 421 Кодекса установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора на поставку продукции химического машиностроения от 26.12.2017 № ТПК-26/12/17-8, суды пришли к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и форм расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Из статьи 308.3 Кодекса следует, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что истец 02.12.2021 платежными поручениями № 15954, 15955 перечислил ответчику 20 процентов стоимости 3 и 4 единиц продукции в общей сумме 693 600 рублей, следовательно, условия спецификации № 8 им исполнены. 

Вместе с тем поставку 3 и 4 единицы продукции ответчик не произвел. 

Довод заявителя жалобы о том, что перечисление истцом денежных средств 02.12.2021 не является исполнением условий спецификации № 8, отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку в графе «Назначение платежа» платежных поручений содержится указание на оплату 3 и 4 холодильников.

Довод заявителя жалобы о том, что 09.12.2019 истец отказался от договора, также отклоняется, так как судами по делу № А43-45231/2019 установлено, что поставщик обоснованно воспользовался предоставленным ему в соответствии с пунктом 2 статьи 328, пунктом 2 статьи 487 Кодекса правом и приостановил поставку третьей и четвертой единиц товара до получения предварительной оплаты. Также суды установили, что требование ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» о взыскании стоимости внесенной в рамках спецификации № 8 за товар предоплаты в размере 1 040 400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным. 

С учетом изложенного, приняв во внимание, что обязательство по оплате товара истец исполнил, а доказательства отсутствия возможности исполнения обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией от 14.03.2019 № 8 в материалы дела не представлены, суды правомерно возложили на ООО ТПК «Союз-Сталь» обязанность по поставке истцу двух единиц готовой продукции по спецификации от 14.03.2019 № 8 к договору от 26.12.2017 № ТПК-26/12/17-8.

В связи с нарушением сроков поставки товара суды правомерно взыскали с ответчика неустойку на основании пункта 7.1 договора.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А28-17225/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Союз-Сталь» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью ТПК «Союз-Сталь».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина