523/2017-21015(3) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7910/2016

г. Киров

16 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Кононова П.И., Хоровой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2017 по делу   № А17-7910/2016, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,  

по заявлению товарищества собственников недвижимости «ул. Новая, д.15» о  взыскании судебных расходов  

в рамках дела по заявлению товарищества собственников недвижимости «ул.  Новая, д.15» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к судебному приставу-исполнителю  Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, к  судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Ивановской области ФИО3, к старшему судебному приставу  Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4  

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  «Многофункциональная управляющая компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным бездействия, 

установил:

товарищество собственников недвижимости «ул. Новая, д.15» (далее –  заявитель, Общество, ТСН «ул. Новая, д.15») обратилось в Арбитражный суд  

Ивановской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной  службы судебных приставов по Ивановской области (далее – ответчик,  Управление) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000  рублей.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2017  заявленное требование удовлетворено, с Управления в пользу Общества  взыскано 75 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда и принять по делу новый судебный акт исходя из разумных  пределов возмещения судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы  сводятся к тому, что ответчик считает заявленную к взысканию сумму судебных  расходов явно завышенной. По мнению апеллянта, фактически оплаченная  сумма денежных средств не соотносится с объемом и сложностью оказанных по  настоящему делу услуг, тогда как разумность пределов расходов подразумевает,  что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать  требованиям необходимости и достаточности.  

Товарищество в мотивированном отзыве на жалобу просит отказать в  удовлетворении жалобы.  

Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью  «Многофункциональная управляющая компания») в письменном отзыве  поддерживает позицию ответчика.  

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Товарищество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением  к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по  Ивановской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю  Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3,  старшему судебному приставу Ленинского РОСП УФССП по Ивановской  области ФИО4 и Управлению с требованиями: о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП  УФССП России по Ивановской области ФИО2 в рамках  исполнительного производства № 9931/16/37001-ИП от 08.02.2016г.,  выразившегося в не применении в полном объеме исполнительных действий, в  не применении в полном объеме мер принудительного исполнения, повторном  не привлечении руководителя должника-организации к административной  ответственности (статья 17.15 КоАП РФ), а так же в не привлечении  руководителя должника-организации к уголовной ответственности (статья 315  УК РФ), в не рассмотрении ходатайства ТСН «ул.Новая, д. 15», заявленного при  подаче заявления о возбуждении исполнительного производства; о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП  

УФССП России по Ивановской области Минясовой А.В., совершенного в рамках  исполнительного производства № 42662/16/37001-ИП от 16.08.2016,  выразившегося в не применении в полном объеме мер принудительного  исполнения, в не привлечении руководителя должника-организации к  административной ответственности, в не привлечении руководителя должника- организации к уголовной ответственности, в не рассмотрении ходатайства ТСН  «ул. Новая, д.15», заявленного при подаче заявления о возбуждении  исполнительного производства; об обязании старшего судебного пристава  Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области Касаткину Н.М. и  судебных приставов - исполнителей Ленинского РОСП УФССП России по  Ивановской области Гончарову Т.С. и Минясову А.В. устранить выявленные  нарушения, о чем сообщить ТСН «ул. Новая, д.15»; об обязании старшего  судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области  Касаткину Н.М. и судебных приставов - исполнителей Ленинского РОСП  УФССП России по Ивановской области Гончарову Т.С. и Минясову А.В.  надлежащим образом исполнить требования рассматриваемых исполнительных  документов; об обязании старшего судебного пристава Ленинского РОСП  УФССП России по Ивановской области Касаткину Н.М. в рамках  исполнительного производства № 9931/16/3701-ИП от 08.02.2016 привлечь  руководителя ООО «МУК» к административной ответственности (повторно) и  уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительного  документа; об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП  УФССП России по Ивановской области Минясову А.В. в рамках  исполнительного производства № 4266/2/16/37001-ИП от 16.08.2016 обратить  взыскание на денежные средства, иное имущество должника-организации ООО  «МУК», привлечь руководителя должника-организации ООО «МУК» к  административной ответственности за неисполнение законного требования  судебного пристава-исполнителя и к уголовной ответственности за  неисполнение требований исполнительного документа.  

Решением суда от 03.11.2016 по делу № А17-7910/2016 заявление  Товарищества удовлетворено частично; бездействия судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области  ФИО2 в рамках исполнительного производства № 9931/16/37001-ИП  от 08.02.2016, выразившиеся в не совершении действий по повторному  привлечению руководителя должника-организации к административной  ответственности по части 2 статья 17.15 КоАП РФ, а так же по не рассмотрению  вопроса о возможности привлечении руководителя должника-организации к  уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, признаны незаконными;  производство по делу в отношении остальных требований прекращено.  

Названный судебный акт в вышестоящих судебных инстанциях не  обжаловался.  

В феврале 2017 года Товарищество обратилось в Арбитражный суд  Ивановской области заявлением о взыскании с Управления судебных расходов  по делу № А17-7910/2016 в сумме 75 000 рублей.  

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела  документы, и, принимая во внимание объем выполненных работ, пришел к  выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных  расходов подлежит удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты в  материалы дела заявителем представлены: договор на оказание юридических  услуг от 18.04.2016 № 61 (л.д. 10 т.2), акт выполненных работ (оказанных услуг)  от 21.12.2016 (л.д. 11 т.2), платежное поручение от 27.01.2017 № 3 на сумму 75  000 рублей (л.д. 14 т.1).  

Согласно пункту 1 договора от 18.04.2016 заказчик (товарищество)  поручает, а исполнитель (общество с ограниченной ответственностью  «Юридическая фирма «Правовая поддержка») принимает на себя обязательство  представлять интересы заказчика в арбитражных судах всех инстанций по  признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по  исполнительным производствам № 9931/16/3701-ИП и № 4266/2/16/37001-ИП,  возбужденным в отношении ООО «Многофункциональная управляющая  компания».  

В соответствии с пунктом 5 названного договора стоимость услуг по  договору включает, в том числе представление интересов в суде первой  инстанции (изучение и сбор документов, составление отзыва на исковое  заявление, участие в судебных заседаниях общим количеством не  превышающим четырех) в размере 70 000 рублей и составление заявления о  взыскании судебных расходов – 5 000 рублей.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на  пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Суд первой инстанции, исходя из объема оказанной юридической помощи  (в том числе участие представителей Товарищества в судебных заседаниях  19.10.2016, 25.10.2016, 31.10.2016, 02.11.2016), учитывая категорию спора,  тарифы, указанные в рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за  

юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской палаты  Ивановской области 31.10.2014, руководствуясь принципами разумности и  соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая результат  рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае  75 000 рублей является разумной суммой судебных расходов. Данный вывод  суда первой инстанции признается апелляционным судом обоснованным.  

Возражая против взыскания с него судебных расходов, в апелляционной  жалобе Управление указывает на несоразмерность взысканных судебных  расходов. Рассмотрев аргументы подателя жалобы, суд апелляционной  инстанции считает их несостоятельными в силу следующего.  

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов  стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное  обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности  фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает  лишь разумность пределов таких расходов.  

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления № 1, следует, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, суд первой инстанции при определении размера  подлежащей взысканию суммы обоснованно принял во внимание все  юридически значимые обстоятельства, в отсутствие подтвержденных  аргументов Управления о завышенном размере взысканных расходов, поскольку  обязанность по доказыванию чрезмерности расходов лежит в данном случае на  ответчике.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что, заявляя о неразумности  суммы взысканных судебных расходов, ответчик в жалобе не указал, какую  именно сумму судебных расходов он считает разумной и соответствующей  рассмотренному спору, с приведением соответствующих доказательств в  подтверждение своей позиции, тогда как в соответствии со статьей 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы заявителя,  однако они не опровергают правильности выводов суда, изложенных в  обжалуемом определении, в связи с чем апелляционная жалоба Управления  удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права,  влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе  не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о  

взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2017 по делу   № А17-7910/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

П.И. Кононов 

Судьи 

Т.В. Хорова