﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2515/2019

24 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Луговой И.М.

Судей: Лесненко С.Ю., Михайловой И.М.

при участии:

от ИП Рачковой Виктории Викторовны - представитель не явился;

от Администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» -  Сорокин А.В., представитель по доверенности от 09.07.2018; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области

на определение от 05.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.04.2017 

по делу № А16-610/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серова О.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Тищенко А.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Рачковой Виктории Викторовны (ОГРНИП 311281327800021, ИНН 280604121580) 

к Администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» (ОГРН 1027900559631, ИНН 7902004422, место нахождения: 679100, Еврейская автономная область, Облученский район,                                          г. Облучье, ул. Тварковского, д. 8) 

о признании недействительным отказа 

Индивидуальный предприниматель Рачкова Виктория Викторовна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее - администрация) в преимущественном праве выкупа нежилого помещения, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, г.Облучье,                               ул. Денисова, 20, выраженного в письмах от 14.01.2016 № 4 и от 08.04.2016 № 01-29/624; об обязании принять решение о предоставлении предпринимателю в собственность указанного нежилого помещения, направить проект договора купли-продажи помещения. 

Решением суда от 23.08.2016, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, требования предпринимателя удовлетворены: отказ администрации, выраженный в письмах от 14.01.2016 № 4 и от 08.04.2016 № 01-29/624, признан незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Рассмотрев дело повторно, решением от 19.04.2017 суд первой инстанции и поддержавший его выводы в постановлении от 21.06.2017 апелляционный суд, требования заявителя удовлетворил. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.09.2017 судебные акты суда первой инстанции и апелляционного суда оставлены без изменения.

22.11.2018 администрация обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о пересмотре решения суда от 19.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми считает выявленные в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту воспрепятствования законной предпринимательской деятельности с участием работников администрации, сведения о том, что договор аренды муниципального имущества подписан со стороны предпринимателя неустановленным лицом.

Определением суда от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Администрация не согласилась  с судебными актами, в поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационной жалобе, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы администрация и её представитель в суде округа приводят доводы о том, что вновь открывшиеся обстоятельства (подписание договора аренды со стороны истца неустановленным лицом) стали известны после вынесения судом первой инстанции решения от 19.04.2017, являются существенными и могли повлиять на исход дела, в том числе на возможность подачи администрацией встреченного искового заявления о признании этого договора недействительным.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу предлагал судебные акты оставить без изменений; извещенный в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 вышеназванной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление №52) обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо учитывать то, что такие обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доказательствами по отношению к тем, которые уже были предметом исследования суда.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что факт подписания договора аренды от 01.10.2015 и акта приема-передачи арендуемого имущества неустановленном лицом, о котором по утверждению администрации стало известно после возбуждения уголовного дела №11802990004000019 по статье 169 УК РФ, по факту воспрепятствования законной предпринимательской деятельности, когда выяснился вопрос о заключении договора, то есть 17.10.2018 не может быть рассмотрен как основание для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данный факт не установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Правильно применив указанные процессуальные нормы, их разъяснения, изложенные в Постановлении №52, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильного применения норм процессуального права, в связи с чем предлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А16-610/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

	А.И. Михайлова