/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60329/2017

30 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Сивцевой П.С.

при участии:  

от истца: Лапин М.И. по доверенности от 17.03.2017;

от ответчика: Таламарчук Л.М. по доверенности от 10.06.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31833/2017) ООО "ГРАНД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу №А56-60329/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

 

по иску ООО "ГРАНД"

к ЗАО "Инжпетрострой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Инжпетрострой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №16/09-13 от 02.09.2013 в размере 7 224 190 руб. 70 коп. и пени в размере 10 835 925 руб. 80 коп. 

Решением суда от 17.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что в общих журналах работ отражена последовательность выполнения работ на объекте. По мнению истца, ответчик был надлежащим образом извещен о готовности к сдаче объекта.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт оставить в силе. По мнению ответчика, общие журналы работ не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Ответчик полагает, что работы не сданы истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между истцом и ответчиком заключен договор №16/09-13 на выполнение комплекса работ по устройству общесплавной канализации сети КО на объекте Жилой многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено- пристроенным гаражом, по адресу: г.Санкт-Петербург, Петергофское ш., уч-к 21 (севернее пересечения с ул.Пограничника Гарькавого, квартал 39-3) П этап строительства (далее – Договор).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в виду неисполнения ответчиком обязательств по передаче фронта работ, истец фактически к выполнению части работ (соответствующей части переданного фронта работ) приступил 01.10.2014. Данные работы (часть работ по Договору, соответствующая части переданного фронта работ) были выполнены истцом 31.10.2014 и сданы ответчику в полном объеме, надлежащего качества и были приняты ответчиком, без каких либо замечаний (в том числе замечаний по срокам выполнения данных работ), о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акт выполненных работ (КС-2) от 31.10.2014 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.10.2014 №1, на сумму 4 684 929 руб., без замечаний. 

Истец направил в адрес ответчика письмо от 04.02.2015 №09-16/02-15 о приостановке работ по Договору в связи с тем, что фронта работ не был передан.

Фактическая передача ответчиком фронта работ в целом по Договору состоялась 01.10.2015.

Письмом от 29.12.2015 №09-338/12-15 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ от 25.12.2015 №2 и №3, справку о стоимости выполненных работ от 25.12.2015, акт о полном выполнении обязательств по договору.

Указанные акты не подписаны ответчиком, оплата работ не произведена, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 19.04.2016.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если подрядчик не приглашал заказчика для приемки выполненных работ и не передал ему предусмотренную договором документацию, отказ заказчика от подписания акта выполненных работ признается обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 29.12.2015 №09-338/12-15 истец направил в адрес ответчика документы о сдаче работ по Договору в полном объеме. 

В ответ на указанное письмо 22.01.2016 ответчик направил в адрес истца отказ от принятия полученного выполнения и сдачи работ, в связи с тем, что сдача работ ООО «ГРАНД» не была произведена в соответствии с требованиями, установленными разделами 4 и 5 договора, в том числе истец не был уведомлен о готовности ответчика к сдаче работ, работы не были сданы техническому надзору.

Учитывая, что истцом не доказано соблюдение порядка сдачи работ, то направление в адрес ответчика актов выполненных работ, неподписанных ответчиком, не может быть признано надлежащим доказательством выполнения работ по Договору.

Довод подателя жалобы о том, что факт выполнения работ подтверждается общим журналом работ, который должен быть истребован у ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку очередность и последовательность выполнения работ предусмотрена проектной документацией, общий журнал работ не содержит информации о наименовании подрядчика выполнившего данные виды работ, поскольку исполнителем работ для заказчика является только ответчик, с которым у заказчика заключен договор генерального подряда. Следовательно, общие журналы работ не соответствуют критериям относимости и допустимости в отношении данного спора.

Более того, на основании пункта 4.2.17 Договора истец обязан постоянно вести журнал учета выполненных работ и своевременно оформлять исполнительную документацию. Надлежащим образом оформленный журнал учета выполненных работ истцом в материалы дела не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ГРАНД» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу № А56-60329/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГРАНД» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 С.В. Лущаев