АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20271/2021

г. Владивосток

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  23 433 рублей 22 копеек

при участии в заседании:

от истца - ФИО3, по доверенности от 18.12.2021 сроком на 5 лет, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 01.01.2022 сроком до 31.12.2022, паспорт, диплом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие"   (далее – ответчик, АО «УДЭП»)  о взыскании  23 433 рублей 22 копеек основного долга за работы, выполненные на основании  предварительного договора № 1-2 от 10.05.2021.

Истец требования поддержал, мотивировав их тем, что выполнил для ответчика работы, которые последний в полном объеме не оплатил, указал на направление им ответчику дополнительного соглашения к предварительному договору № 1-2 от 10.05.2021, от подписания которого  ответчик уклонился,  пояснил, что  АО «УДЭП» приемку работ не организовало и просит взыскать 23 433 рублей 22 копеек основного долга.

Ответчик, требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск,  указал, что истцом работы выполнены некачественно и в полном объеме не сданы, что привело к расторжению муниципального контракта,   полагает, что выполнение работ истцом стоимостью  23 433 рублей 22 копеек не доказано.

Из материалов дела и пояснений сторон  суд установил следующее.

10.05.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен предварительный договор подряда № 1-2,  по условиям которого,  подрядчик обязуется в установленный договором срок, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и сметной документацией выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по адресу: 

<

...> в границах от ул. Ленинградской до ул. Дзержинского, от ул. Горького до ул. Некрасова, от ул. Краснознаменная до д. №173 "А" по ул. Октябрьская, согласованной обеими сторонами, по форме приложения № 1 к договору (далее – договор).

В соответствии с пунктом  1.2 договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в размере 4 294 320 рубля  68 копеек.

Сторонами  в пункте  1.3 договора  согласованы сроки выполнения работ, начало работ: с 18.05.2021,  окончание работ: 09.08.2021.

В силу пунктов  1.2, 2.2, 2.3 оплата работ по договору производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (промежуточных) подрядчика, в течение 3  календарных дней со дня предоставления актов подрядчика. Счет-фактура выставляется на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ (промежуточных). По согласованию сторон возможны другие формы расчетов, не запрещенные действующим законодательством РФ.Оплата работ производится один раз в месяц после выставления счет-фактуры.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заказчик в течение 3 банковских дней после подписания договора выплачивает подрядчику аванс в размере 20% от стоимости договора.

Обязательства по выполнению работ считаются исполненными с момента подписания сторонами акта выполненных работ. В случае не подписания заказчиком, акта выполненных работ и неполучения подрядчиком в тот же срок мотивированного отказа заказчика о принятии работ, обязательства подрядчика по договору считаются выполненными надлежащим образом, принятыми заказчиком в полном объеме иподлежащими оплате (пункт 6.4 договора).

Согласно доводам иска, предпринимателем в рамках предварительного договора были выполнены следующие виды работ: разборка бортовых камней на бетонном основании 1591 м.п.; ремонт бортового камня 276 м.п.; ремонт бортового камня 252 м.п. 

Общая стоимость работ составила 944 284 рубля 41 копейку.

 Основной договор подряда сторонами  заключен не был.

           Заказчик в соответствии с условиями договора произвел предоплату в размере 425 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 926 от 18.05.2021,  а также  оплатил работы в сумме   674 351 рубль 19 копеек  платежным поручением № 1328 от 25.06.2021 на основании счета  от 17.06.2021.

Согласно доводам истца, предпринимателем в рамках предварительного договора  были  выполнены   работы стоимостью  944 284 рубля 41 копейка.  

В ходе производства работ по договору возникла необходимость в проведении дополнительных работ, истцом в адрес АО «УДЭП» 02.07.2021 было направлено дополнительное соглашение №1 к договору подряда № 1-2 от 10.05.2021, согласно которому перечень и стоимость выполняемых по дополнительному соглашению работ определяются приложением №1.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стоимость работ составила  466 074 рубля 21 копейку.

Также  истцом предъявлены к оплате  работы,   поименованные в неподписанном ответчиком дополнительном соглашении № 1: услуги эвакуатора, услуги грузчика  и разнорабочих, доставка ПГС на общую сумму  178 500 рублей.

Письмом  от 29.06.2021, направленным по электронной почте ответчику истец  просил  явиться представителя АО «УДЭП» 01.07.2021 для подписания промежуточных актов  выполненных работ.

О неявке  заказчика   в назначенное время для  приемки работ предприниматель  сообщил  письмом  от 01.07.2021, направив  его на электронную почту ответчику.

Акты выполненных работ  по форме КС-2 на общую сумму 1 122 784 рубля 41 копейка  направлены  АО «УДЭП» посредством электронной почты 02.07.2021 и получены им, что не оспорено ответчиком.

Каких-либо возражений относительно объема  и качества указанных работ  в адрес истца от ответчика не поступило.

В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик обязуется предоставить подрядчику материалы для выполнения работ (не предусмотренные приложением №2 договора) по согласованию с подрядчиком.

Истец посредством электронной почты обратился к ответчику с заявлением о предоставлении необходимого материала для производства работ. Ответчик необходимый материал не предоставил, в связи с чем, дальнейшие работы не выполнялись.

Как следует из материалов дела, подрядчик работы, указанные в приложении №1 к дополнительному соглашению выполнил, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от                   16.06. 2021 № 3, направленным в адрес АО «УДЭП» посредством электронной почты 02.07.2021. Указанные документы ответчиком получены, мотивированных возражений  по ним не заявлено.

05.07.2021 предприниматель уведомил АО «УДЭП» о приостановлении производства дальнейших работ по договору в связи с нарушением АО «УДЭП» п.1.2 договора № 1-2.

Поскольку образовавшаяся задолженность в сумме 23 433 рубля 22 копейки до настоящего времени ответчиком не оплачена, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения  договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

        Согласно статье 740  ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик (подрядчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы установлена статьями 702, 711 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта. 

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  приступить к его приемке.

Из приведенных норм права следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Соответственно, бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения и сдачи работ заказчику, в свою очередь, на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от их принятия и оплаты. 

Из материалов дела усматривается, что направленные в адрес ответчика акты выполненных работ не подписаны последним в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания. Так как заказчик, получив акты, не совершил действий, направленных на приемку работ и фиксацию их результатов, то он считается уклонившимся от приемки результатов работ, следовательно, истец вправе ссылаться в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости на односторонние акты.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения спорных работ собственными силами либо с привлечением иных лиц, как и не представил доказательств отказа от договора. Также ответчиком документально не подтверждены обстоятельства выполнения истцом работ не в полном объеме или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества.

Поскольку ответчик, получив спорные акты, в нарушение  статьи 753 ГК РФ не организовал приемку выполненных работ, мотивированных возражений по ним не заявил, и доказательств невозможности использования результата работ не представил,  работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми.

Оспаривая факт выполнения работ и их стоимость при рассмотрении спора, ответчик  сослался,  на результаты  осмотра,  зафиксированные в акте осмотра фактически выполненных работ от 23.07.2021,  составленном совместно с МКУ Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика»,   а также  на то обстоятельство, что  часть работ, заявленных истцом,  не выполнена. 

Между тем,  данный акт не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства,  подтверждающего доводы   ответчика,  поскольку   осмотр производился в отсутствии представителя  истца,   который о проведении  осмотра не извещался, доказательств  выполнения работ, об оплате которых заявлено истцом,  силами  АО «УДЭП» в  материалах дела не представлено.

Из содержания на письма АО «УДЭП»  от  15.07.2021 № 932 не  следует, что заказчик  имел какие - либо  возражения  по объему и качеству  спорных работ.

При предъявлении подрядчиком выполненных работ к приемке подлежит установлению наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания акта. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике, что соответствует части 1 статьи 65 АПК РФ.

Правом на проведение судебной экспертизы на предмет установления объемов, качества и стоимости фактически выполненных работ, предоставленным статьей 82 АПК РФ, АО «УДЭП»   не воспользовалось, что относит на него в силу статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности  по предоставлению необходимого материала для производства работ судом отклоняются, поскольку,  по условиям предварительного договора (п.4.5) заказчик обязан предоставить подрядчику материалы для выполнения работ (не предусмотренные приложением № 2 настоящего договора)  по согласованию с подрядчиком.

Однако,   как пояснил истец, материал заказчиком  предоставлен не был,  при этом подрядчику  было предложено самостоятельно вывезти материал и доставить его на объект, в связи с чем, истец был вынужден  нести соответствующие расходы на  осуществление доставки  материала при помощи эвакуатора  и на оплату услуг грузчиков, которые загружали и выгружали материал на объект. 

Таким образом, применительно к фактическим обстоятельствам дела услуги эвакуатора  не являются услугами спецтехники для выполнения работ по предварительному договору,   поскольку  работы  по доставке  материала выполнялись по согласованию с заказчиком,  что не оспорено ответчиком,  доказательств доставки материалов на объект заказчиком собственными силами  не представлено, в связи с чем,    данные расходы подлежат возмещению  ответчиком, как  понесенные им  в рамках  исполнения работ, порученных  заказчиком.

Доводы ответчика о том, что им были оплачены денежные средства в размере 308 372 рублей 48 копеек в качестве аванса по счету № 4530249249 от 24.05.2021   отклоняются судом, так как данные денежные средства были внесены ответчиком по иному договору и зачтены истцом в раках  выполнения иных работ.  

Оценив платежное поручение № 1171 т 11.06.2021 в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами,  суд пришел приходит к выводу, о том, что  отсутствие в данном платежном документе ссылки на спорный договор лишает названное платежное поручение доказательственной силы применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, принимая во внимание представление документов, подтверждающих наличие иных обязательственных отношений между сторонами спора.

Факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата заказчику, подтверждены материалами дела, доказательств иного ответчиком не представлено. 

Доводы АО «УДЭП», изложенные в отзыве, не могут являться основанием для освобождения заказчика от оплаты переданных ему работ и отклоняются судом, как не  влияющие на выводы суда.

Таким образом, признав односторонние акты надлежащим доказательством факта выполнения истцом спорных работ для ответчика, суд, применив положения статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ,  полагает требования истца о взыскании 23 433 рублей 22 копеек  основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению, в отсутствие доказательств полной оплаты принятых работ.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный  бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2    23 433 рубля 22 копейки  основного долга.

Взыскать с акционерного общества "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья              Плеханова Н.А.