АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9590/2018

г. Владивосток

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  помощником судьи  Понкратенко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело  по  исковому заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 01.02.2007)  

к  Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 22.12.2005)

о  взыскании 589 447 руб.,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности №ДЭК-71-15/527Д от 01.01.2018, представителя ответчика ФИО3 по доверенности №100 от 01.01.2016,

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (АО «ДРСК») убытков, понесенных в результате исполнения решения суда № 2-5/2017 от 08.06.2017, на сумму  589 447 руб.

Ответчик не согласен с предъявленными требованиями, в обоснование своих возражений, ссылается на следующее: вина                    АО «ДРСК» в отклонении показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии действующими нормативно-правовыми актами, отсутствует; гр. Гарный С.К. оплачивает услуги по электроснабжению в ПАО «ДЭК», а договор энергоснабжения не представлен ни в материалы дела, ни при рассмотрении в суде общей юрисдикции; Фокинским городским судом Приморского края в деле № 2-5/2017 не исследовался и не принимался во внимание тот факт, что Гарный С.К. использовал в помещении курятника электрический корабельный обогреватель, который не является бытовым прибором, и был использован для бытовых нужд, вопреки требованиям пункта 42 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390                «О противопожарном режиме», подпунктом «д» которого запрещается применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы и использовать сертифицированные аппараты защиты электрических цепей; Гарный С.К. 18.12.2014 в адрес АО «ДРСК» не обращался, о событии не сообщал; документов, подтверждающих законность возведенных в 2012, 2013, 2014 г.г. построек (двухэтажный свинарник, одноэтажный свинарник, бытовое подсобное помещение, мастерская, два утятника, зимний выгул, курятник), а также документов о надлежащем технологическом присоединении, либо об увеличении максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя ФИО4, в материалы дела №2-5/2017 представлено не было, судом данные обстоятельства не исследовались, по мнению ответчика, они имеют существенное значение для дела, установления вины, причинно-следственных связей; АО «ДРСК» лицом, осуществляющим обслуживание внутридомовых электрических сетей, не является, поскольку потребителем Гарным С.К. не был заключен договор на обслуживание внутридомовых инженерных систем с какой-либо эксплуатирующей организацией (в материалы дела №2-5/2017 не представлен), то ответственность за их содержание и обслуживание лежит полностью на собственнике внутридомовых инженерных систем, то есть на собственнике жилого дома; утверждение о возросшем напряжении в сети не может быть принято как неоспоримый факт, как ничем не доказанный, замеры в сети не производились, авария в сети АО «ДРСК» не зафиксирована, копии листов оперативного журнала за спорный период представил, бригада АО «ДРСК» для устранения аварии потребителем 18.12.2014 не вызывалась; в основу выводов, которые легли в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2014, положены, фактически, лишь объяснения о пожаре, полученные со слов сторожа ФИО5, при этом, причина пожара не определена заключением пожарно-технической экспертизы и носит предположительный характер; отклонения от норм качества электрической энергии со стороны АО «ДРСК» ничем не зафиксированы, что исключает виновность сетевой организации в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по договору № 360; истцом не указано и не подтверждено надлежащими доказательствами, в чем выразилось действие (бездействие) АО «ДРСК», повлекшее причинение вреда ФИО4; электроснабжение жилых домов (построек), расположенных по улице Станционная, 13, в п. Дунай, осуществляется от ВЛ-0,4 кВ, которая, на момент описываемого истцом события, предположительно принадлежала ООО «ЭУК», данная ВЛ-0,4 кВ                 АО «ДРСК» не принадлежит и не принадлежала на момент события (декабрь 2014 года), ВЛ-0,4 кВ ф. Станционная Почтовая КТП-2105, по которой осуществляется электроснабжение потребителей в ЗАТО город Фокино, 

<

...> в спорный период являлась собственностью ООО «ЭУК», которое прекратило свою деятельность 06.06.2017; согласно выписке из ЕГРН об ОН объект: ВЛ-0,4 кВ                       ф. Станционная Почтовая КТП-2105, принят на учет как бесхозный объект недвижимости № 25:35:000000:2646-25/008/2017-1 от 18.12.2017 Городским округом ЗАТО город Фокино Приморского края; решением Фокинского городского суда по делу № 2-5/2017 не установлена вина          АО «ДРСК», а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) АО «ДРСК» и возникшим у ФИО4 ущербом; моральный вред не входит в понятие «реальный ущерб», согласно определению, указанному в части второй статьи 15 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Фокинский городской суд Приморского края обратился                    гр. Гарный С.К. с исковым заявлением о взыскании причиненного ему ущерба, возникшего вследствие некачественного электроснабжения, вызванного перепадами напряжения в электрических сетях АО «ДРСК».

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 08.06.2017 по делу №2-5/2017 в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 560 447 руб., компенсация морального вреда - 15 000 руб., судебные расходы - 14 000 руб., всего 589 447 руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 9 104 руб.

Исполнительный лист от 22.08.2017 №ФС013360833, выданный на основании решения от 08.06.2017 по делу №2-5/2017, ПАО «ДЭК» исполнило, денежные средства перечислены ФИО4 по платежным поручениям №20156 от 14.09.2017, №23042 от 13.10.2017, №25139 от 15.11.2017 в полном объеме.

Истец, посчитав, что убытки, образовавшиеся из-за взыскания с него в пользу потребителя электроэнергии ФИО4 суммы в размере              589 447 руб. по решению суда от 08.06.2017 по делу №2-5/2017, возникли в результате ненадлежащего исполнения АО «ДРСК» его обязательств по договору № 360, направил в адрес последнего претензию от 30.11.2017 исх. № 71-71/2113 с просьбой о добровольном возмещении указанных денежных средств. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Не возмещение ответчиком указанной суммы, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о возмещении причиненных убытков в размере          589 447 руб., в порядке регресса.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.

Таким образом, по общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, решением по делу №2-5/2017 от 08.06.2017 Фокинский городской суд Приморского края установил, что 18.12.2014 по адресу: Приморский край, ГО ЗАТО г. Фокино, 

<

...>, произошел пожар, вследствие которого было повреждено имущество истца - ФИО4 (хозяйственные постройки, домашние животные). Причиной пожара явился нагрев изоляции на электропроводах, на участке от ввода электропроводки в здание курятника и до автоматов защиты, по причине возросшего электрического напряжения ориентировочно до 365 КВт, в электрических сетях                      ОА «ДРСК» филиал «ПЭС», которое привело к расплавлению изоляции и оголению токоведущих частей провода с последующим возникновением короткого замыкания и пожара. 

По данному решению, с ПАО «ДЭК», являющего гарантирующим поставщиком и состоящего в договорных отношениях по энергоснабжению с потребителем Гарным С.К., в пользу последнего взыскан материальный ущерб в размере 560 447 руб., компенсация морального вреда - 15 000 руб., судебные расходы - 14 000 руб., всего            589 447 руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в размере         9 104 руб.

Решение Фокинского городского суда Приморского края от 08.06.2017 по делу №2-5/2017 вступило в законную силу.

Данное решение суда исполнено истцом в полном объеме.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд считает, что на основании вышеприведенных норм права, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Фокинского городского суда Приморского края от 08.06.2017 по делу №2-5/2017, и не требующих доказывания вновь при рассмотрении арбитражным судом дела по настоящему иску, истец имеет право на возврат выплаченной по вине ответчика суммы ущерба при доказанности факта выплаты истцом третьему лицу ущерба в сумме 560 447 руб., компенсации морального вреда на 15 000 руб., судебных расходов на        14 000 руб., всего 589 447 руб.

Как указывает ответчик, согласно договору № 360, в «Зону ответственности» АО «ДРСК» входило отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии действующими нормативно-правовыми актами, только по вине АО «ДРСК». Истец, как энергосбытовая организация, самостоятельно несет ответственность перед Потребителем за ненадлежащее энергоснабжение независимо от вины.

Между тем, по условиям заключенного между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь № 360 от 01.06.2009, ответчик взял на себя обязательства, в частности, обеспечивать передачу электроэнергии, принятой в свою сеть, от точек приема до точек поставки в пределах максимальной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой потребителям ПАО «ДЭК» электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97)             (пункт 3.5.1 договора); уведомлять Заказчика и Потребителей о перерывах в подаче электрической энергии, а также о снижение категории надёжности электроснабжения в случаях проведения плановых ремонтов оборудования (пункт 3.5.16 договора); осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями. В случае выявления несоответствий, принимать меры по нормализации качества электроэнергии (пункт 3.5.4 договора).

Согласно пункту 9.1. договора, в целях распределения ответственности Сторон в случаях возникновения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного любым третьим лицам, стороны устанавливают следующие зоны ответственности:

Зона ответственности Заказчика:

а)направление Заказчиком Исполнителю (СО) необоснованной заявки, инициатором которой является Заказчик, на введение ограничения режима потребления электроэнергии (мощности) в отношении Потребителя Заказчика;

б)ограничение (прекращение) поставки электроэнергии (мощности) в сети Исполнителя в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате электроэнергии (мощности), приобретаемой на оптовом/розничном рынке электроэнергии;

в)последствия, возникшие в результате исполнения заявок Заказчика на введение ограничения режима потребления электроэнергии Потребителям.

Зона ответственности Исполнителя:

а)непредусмотренное настоящим договором и законодательством полное или частичное ограничение Исполнителем режима потребления электроэнергии и мощности Потребителям Заказчика сверх сроков, установленных законодательством, в т.ч. определенных категорией надежности электроснабжения;

б)нарушение Исполнителем установленного порядка полного и (или) частичного ограничения /возобновления режима подачи потребления электроэнергии (мощности);

в)отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, по вине Исполнителя, СО;

г) нарушение электроснабжения в случае технологических нарушений в электрических сетях, повлекшее прекращение подачи электроэнергии (мощности) потребителям Заказчика сверх сроков, установленных законодательством.

Заказчик самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступающим в его адрес претензиям владельцев энергопринимающих устройств и иных лиц в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в пределах зоны ответственности Заказчика (пункт 9.2 договора).

Вместе с тем, дополнительным соглашением к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь от 01.06.2009 № 360 от 01.10.2013, стороны договорились, в частности, дополнить пункт №12 договора пунктом 12.17 следующего содержания: Приложение № 16 «Совместный регламент работы по обращениям потребителей на качество и надежность подачи электроэнергии, и возмещение убытков, возникших вследствие поставки электроэнергии ненадлежащего качества и(или) аварийных ситуаций (технологических нарушений) в электрических сетях» (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

Так, на основании пункта 3.4 названного совместного регламента, при подтверждении вступившим в законную силу решением суда факта возникновения у потребителя реального ущерба имуществу, причиной которого явилось ненадлежащее исполнение Сетевой организацией своих обязательств перед Гарантирующим поставщиком по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли - продажи электрической энергии для компенсации потерь № 360 от 01.06.2009г. в части обеспечения качества и надёжности энергоснабжения в условиях отказа Сетевой организации от добровольного удовлетворения соответствующих требований (п.3.3. Регламента) влечет возмещение Сетевой организацией фактически выплаченных Гарантирующим поставщиком сумм (материальный ущерб, моральный вред, судебные издержки, госпошлина и других, за исключением штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя).

Согласно пункту 3.5 совместного регламента, основанием для выплаты Сетевой организацией сумм, указанных в п. 3.4. Регламента, является претензия Гарантирующего поставщика с приложенными копиями вынесенных судебных актов (решений, постановлений, определений), исполнительных листов, платежных документов (подтверждающих оплату, присужденных к выплате сумм).

Гарантирующий поставщик выставляет Сетевой организации счет на сумму фактически понесенных расходов, указанных в пункте 3.4. настоящего Регламента. Сетевая организация оплачивает указанный счет в течение 30 рабочих дней.

Таким образом, исходя из буквального содержания условий указанного договора, с учетом дополнительного соглашения, принимая во внимание то, что бездействия АО «ДРСК», повлекшие отклонение показателей качества электроэнергии от предусмотренных договором величин, установлены решением Фокинского городского суда Приморского края от 08.06.2017 по делу №2-5/2017, в данном случае, ответственность возложена на Исполнителя (ответчика), следовательно, требование о возмещении ответчиком убытков, в порядке регресса, является правомерным.

Довод ответчика о том, что гр. Гарный С.К., оплатил услуги по электроснабжению ПАО «ДЭК», а договор энергоснабжения не представлен ни в материалы настоящего дела, ни при рассмотрении в суде общей юрисдикции, не имеет юридического значения, поскольку              АО «ДРСК», в спорном случае, несет ответственность в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь № 360 от 01.06.2009, в порядке регресса.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что Фокинским городским судом Приморского края в деле № 2-5/2017 не исследовался и не принимался во внимание тот факт, что Гарный С.К. использовал в помещении курятника электрический корабельный обогреватель, не являющийся бытовым прибором, вопреки требованиям пункта 42 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390                                  «О противопожарном режиме», подпунктом «д» которого запрещается применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы и использовать сертифицированные аппараты защиты электрических цепей, судом не принимается во внимание, ввиду не представления ответчиком документального подтверждения того, что Гарным С.К. использовался указанный прибор, а также того, что этот обогреватель является самодельным (нестандартным).

Доводы ответчика о том, что документов, подтверждающих законность возведенных в 2012, 2013, 2014 г.г. построек (двухэтажный свинарник, одноэтажный свинарник, бытовое подсобное помещение, мастерская, два утятника, зимний выгул, курятник), а также документов о надлежащем технологическом присоединении, либо об увеличении максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя ФИО4, в материалы дела №2-5/2017 представлено не было, судом данные обстоятельства не исследовались; а также то, что утверждение о возросшем напряжении в сети не может быть принято как неоспоримый факт, как ничем не доказанный, замеры в сети не производились, авария в сети АО «ДРСК» не зафиксирована; отклонения от норм качества электрической энергии со стороны АО «ДРСК» ничем не зафиксированы, что исключает виновность сетевой организации в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по договору № 360, подлежат отклонению, так как данные возражения ответчика направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Фокинского городского суда Приморского края от 08.06.2017 по делу №2-5/2017, которое АО «ДРСК», привлеченное к участию в указанном деле в качестве третьего лица, вправе было обжаловать данный судебный акт в апелляционном порядке в Приморский краевой суд. Решение Фокинского городского суда Приморского края от 08.06.2017 по делу №2-5/2017 обжаловано не было.

И то обстоятельство, что, в основу выводов, которые  послужили основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2014, положены фактически лишь объяснения о пожаре, полученные со слов сторожа ФИО5, причина пожара не определена заключением пожарно-технической экспертизы, с учетом не представления ответчиком опровергающих доказательств, не исключает гражданско-правовой ответственности ответчика, при том условии, что, по смыслу части 2 статьи 12 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, и не совершение АО «ДРСК» процессуальных действий по заявлению ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы, в рамках дела №2-5/2017, в силу приведенной нормы, является его рисками.

Выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2014, подтверждены в ходе судебного разбирательства свидетелем ФИО6

И те обстоятельства, что Гарный С.К. 18.12.2014 в адрес АО «ДРСК» не обращался, о событии не сообщал, имущество которого повреждено вследствие пожара, возникшего из-за перепада напряжения в сетях ответчика, не освобождает  ответчика от предусмотренной условиями договора  № 360  ответственности, с учетом установленных обстоятельств. При этом, судом учитывается, что, из представленного ответчиком оперативного журнала, следует, что 17.12.2014 в 19:20 было зафиксировано задание: ФИО7 выехать в 

<

...> а также то, что решением Фокинского городского суда Приморского края от 08.06.2017 по делу №2-5/2017, на основании свидетельских показаний, был установлен факт перепадов напряжения («перебоев электричества») в период 16-18.12.2014.

Следовательно, довод ответчика о том, что копии листов оперативного журнала за спорный период свидетельствуют о том, что бригада АО «ДРСК» для устранения аварии потребителем 18.12.2014 не вызывалась, противоречит их содержанию. 

Довод ответчика о том, что АО «ДРСК» лицом, осуществляющим обслуживание внутридомовых электрических сетей, не является, поскольку потребителем Гарным С.К. не был заключен договор на обслуживание внутридомовых инженерных систем с какой-либо эксплуатирующей организацией (в материалы дела №2-5/2017 не представлен), то ответственность за их содержание и обслуживание лежит полностью на собственнике внутридомовых инженерных систем, то есть на собственнике жилого дома, отклоняется судом, как не имеющий значения, при разрешении настоящего спора, поскольку ответчик несет ответственность не за внутридомовые электрические сети, а за отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, по вине Исполнителя, СО (подпункт «в» пункта 9.1. спорного договора).

Не имеет правового значения и довод ответчика о том, что электроснабжение жилых домов (построек), расположенных по улице Станционная, 13, в п. Дунай, осуществляется от ВЛ-0,4 кВ, которая на момент описываемого истцом события, предположительно принадлежала ООО «ЭУК», данная ВЛ-0,4 кВ АО «ДРСК» не принадлежит и не принадлежала на момент события (декабрь 2014 года), ВЛ-0,4 кВ ф. Станционная Почтовая КТП-2105, по которой осуществляется электроснабжение потребителей в ЗАТО город Фокино, 

<

...> в спорный период являлась собственностью ООО «ЭУК», которое прекратило свою деятельность 06.06.2017; согласно выписке из ЕГРН об ОН объект: ВЛ-0,4 кВ ф. Станционная Почтовая КТП-2105, принят на учет как бесхозный объект недвижимости                   № 25:35:000000:2646-25/008/2017-1 от 18.12.2017 Городским округом ЗАТО город Фокино Приморского края, поскольку, согласно приложению № 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь           № 360 от 01.06.2009, являющемуся неотъемлемой частью договора, в перечень точек поставки электроэнергии и мощности Потребителям с 01.01.2014 в границах Приморского края включен потребитель Гарный С.К. по ул. Станционная, 13 в пгт. Дунай, г. Фокино.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что  решением Фокинского городского суда по делу № 2-5/2017 не установлена вина         АО «ДРСК», а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) АО «ДРСК» и возникшим у ФИО4 ущербом, не соответствует материалам дела и противоречит его фактическим обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что моральный вред не входит в понятие «реальный ущерб» согласно определению, указанному в части второй статьи 15 ГК РФ, основан на неверном толковании указанной нормы права. 

Истец, возместив ФИО4 материальный ущерб в размере           560 447 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., судебные расходы на 14 000 руб., тем самым понес расходы, которые для него стали убытками, в смысле статьи 15 ГК РФ, в общей сумме          589 447 руб., исковые требования заявлены о взыскании убытков, понесенных истцом возместившим вред, причиненный другим лицом, а не морального вреда и судебных расходов.

Исходя из вышеизложенного, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по истца по уплате госпошлины суд относит на ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                       р е ш и л:

Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»  в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» убытки в сумме 589 447 рублей,   государственную пошлину  на  14 789  рублей.

Выдать исполнительный лист   после  вступления   решения  в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья    Карандашова Е.В.