ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-36688/2016

резолютивная часть объявлена 11.01.2017г.

в полном объеме изготовлено 16.01.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016г. (резолютивная часть от 27.07.2016г.)

по делу № А40-36688/2016,

принятое судьей Болдуновым У.А.

по спору с участием:

истец ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (117630, 

<

...>)

ответчик АО «Техэнергострой» (121069, 

<

...>, оф VIII)

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнении работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 20.05.2016г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 23.05.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (заказчик) предъявило АО «Техэнергострой» (подрядчик) иск о взыскании по Договору подряда от 15.04.2011г. № 007-11/ГРП неустойки в размере 5 210 179,62руб. за просрочку в выполнении работы, начисленной за период с 09.05.2011г. по 20.01.2014г. вкл. по ставке 0,1% от стоимости работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.07.2016г., изготовленным в полном объеме 17.08.2016г. (т. 2 л.д. 115-116), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 2-9.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалоб поддержал, в судебном заседании до отложения Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал; в судебное заседание после отложения Ответчик не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 107.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (заказчик) и АО «Техэнергострой» (подрядчик) заключен Договор подряда от 15.04.2011г. № 007-11/ГРП (т. 1 л.д. 27-59), предусматривающий выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации и строительство объекта по переустройству ВЛ 220 (500) кВ «Тарко-Сале-Уренгой» и ВЛ 110 кВ «Тарко-Сале-Губкинский» ГПЗ (1) с целью ввода в эксплуатацию двух одноцепных ВЛ-110 кВ «ВынгапурПНПС-2» (1, 2 линия).

Договором предусмотрена обязанность подрядчика передать результат выполненных работ по Акту ввода в эксплуатацию, который должен быть утвержден не позднее 30.08.2011г.

Графиком выполнения работ (т. 1 л.д. 47- оборот) предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

- проектно-изыскательские работы по переустройству ВЛ 220 (500) кВ «Тарко-Сале-Уренгой» и проектно-изыскательские работы по переустройству ВЛ 220 кВ «Тарко-Сале-Губкинский» - с 18.04.2011г. по 26.04.2011г.;

- строительно-монтажные работы по переустройству ВЛ 220 (500) кВ «Тарко-Сале-Уренгой» - с 03.05.2011г. по 08.05.2011г.;

- строительно-монтажные работы по переустройству ВЛ 220 кВ «Тарко-Сале-Губкинский» - с 09.05.2011г. по 25.05.2011г.

25.06.2015г. сторонами подписан Акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектной и рабочей документации (т. 1 л.д. 65), которым удостоверено, что 20.01.2014г. подрядчик окончил выполнение работ по разработке проектной документации, разработке рабочей документации стоимостью 1 352 710руб., ее экспертизе стоимостью 199 121,26руб., а заказчик рассмотрел результаты выполненных работ и принял их.

25.11.2014г. сторонами подписан Акт № 1 (т. 1 л.д. 66-74), которым удостоверено, что подрядчик выполнил строительно-монтажные работы по объекту Тарко-Сале-Губкинский ГПЗ стоимостью 2 387 113,80руб., а заказчик принял результат выполненных работ.

25.11.2014г. сторонами подписан Акт № 2 (т. 1 л.д. 75-85), которым удостоверено, что подрядчик выполнил строительно-монтажные работы по объекту Тарко-Сале-Уренгой ГПЗ стоимостью 8 743 063,40руб., а заказчик принял результат выполненных работ.

Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что работа выполнена подрядчиком по истечении предусмотренных договором сроков.

Договором за просрочку в выполнении работы предусмотрено применение к подрядчику неустойки по ставке 0,1% от стоимости работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Заказчик требует взыскать с подрядчика неустойку за просрочку в работе, начисленную:

- за просрочку в выполнении проектно-изыскательских работ по объекту ВЛ «Тарко-Сале-Уренгой» стоимостью 2 554 062,80руб. за период с 27.04.2011г. по 20.01.2014г.;

- за просрочку в выполнении строительно-монтажных работ по объекту ВЛ «Тарко-Сале-Уренгой» стоимостью 10 567 650,48руб. за период с 09.05.2011г. по 25.11.2014г.;

- за просрочку в выполнении проектно-изыскательских работ по объекту ВЛ «Тарко-Сале-Губкинский» стоимостью 550 179,72руб. за период с 27.04.2011г. по 20.01.2014г.;

- за просрочку в выполнении строительно-монтажных работ по объекту ВЛ «Тарко-Сале-Губкинский» стоимостью 3 012 226,12руб. за период с 27.04.2011г. по 20.01.2014г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заказчика о взыскании неустойки являются необоснованными, поскольку вины подрядчика в нарушении сроков не имеется, т.к. выполнение работ в предусмотренные Договором сроки оказалось невозможным в связи с длительными сроками оформления государственными органами земельных отношений на участке строительства.

В решении суда первой инстанции не указано, в течение какого периода времени имели место неоформленные земельные отношения на участке строительства, препятствовавшие выполнению работ, и какими доказательствами соответствующие обстоятельства подтверждаются.

Подрядчик указал суду апелляционной инстанции, что фактически проектно-изыскательские работы были завершены им в 2012г., а строительно-монтажные – еще ранее, в 2011г., т.е. строительство велось без разрешения на строительство, без оформленных земельных правоотношений; затем в 2013г. были заключены договоры аренды под эксплуатацию реконструированных ВЛ, а затем 2014г. проектная документация по реконструкции ВЛ прошла негосударственную экспертизу.

Материалами дела возражения подрядчика подтверждается.

В дело представлено письмо подрядчика от 20.10.2011г. (т. 3 л.д. 28), которым он сообщал заказчику о выполнении в полном объеме всех строительно-монтажных работ по Договору подряда от 15.04.2011г. № 007-11/ГРП.

Также в дело представлено письмо подрядчика от 10.09.2012г. (т. 3 л.д. 26), которым он передал заказчику на рассмотрение и согласование проектную документацию по титулу «Переустройство ВЛ 220 (500) кВ Тарко-Сале-Уренгой и ВЛ 220 (500) кВ Тарко-Сале-Уренгой».

08.11.2012г. между муниципальным образованием города Губкинский (арендодатель) и ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (арендодатель) заключен на срок до 08.11.2013г. Договор № 317/12 аренды земельного участка с кадастровым № 89:14:020101:944, с целевым назначением: для строительства объекта «Реконструкция ВЛ 220 (500) кВ Тарко-Сале-Уренгой» (т. 3 л.д. 88-90).

23.11.2012г. между муниципальным образованием города Губкинский (арендодатель) и ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (арендодатель) заключен на срок до 23.11.2013г. Договор № 362/12 аренды земельного участка с кадастровым № 89:14:020101:947, с целевым назначением: для строительства объекта «Реконструкция ВЛ 220 кВ Тарко-Сале-Губкинский» (т. 3 л.д. 85-87).

19.04.2013г. в государственный кадастр недвижимости внесены земельные участки с кадастровыми №№ 89:14:020101:979, 89:14:020101:978, на которых расположены ВЛ (т. 3 л.д. 29-32); в ГКН разрешенным использованием указано: размещение ВЛ-220, а фактическим использованием указано: реконструкция ВЛ-220.

15.07.2013г. между муниципальным образованием города Губкинский (арендодатель) и ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (арендодатель) заключен Договор № 399/13 аренды земельных участков с кадастровыми №№ 89:14:020101:978, 89:14:020101:980, с целевым назначением: эксплуатация ВЛ «Тарко-Сале-Уренгой», эксплуатация ВЛ «Тарко-Сале-Губкинский»; в Договоре указано, что его условия применяются к отношениям, возникшим с момента окончания Договоров от 08.11.2012г. № 317/12, от 23.11.2012г. № 362/12.

Таким образом, право использовать земельные участки под реконструкцию ВЛ, было предоставлено: для ВЛ «Тарко-Сале-Уренгой» на период с 08.11.2012г. по 08.11.2013г., для ВЛ «Тарко-Сале-Губкинский» на период с 23.11.2012г. по 23.11.2013г.

После прекращения действия данных Договоров земельные участки были предоставлены уже для эксплуатации ВЛ.

06.11.2013г. проектная документация была передана на негосударственную экспертизу (т. 3 л.д. 56).

20.01.2014г. проектная документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы (т. 3 л.д. 33-53).

Таким образом, первоначально подрядчик осуществил реконструкцию ВЛ, затем обеспечил оформление земельных правоотношений заказчика с муниципальным образованием города Губкинский как собственником земельных участков, на которых расположены ВЛ, сначала на реконструкцию, затем на эксплуатацию ВЛ, затем проектная документация была передана на экспертизу, и только потом стороны оформили Акт приема-передачи выполненных работ.

Из представленных в материалы дела доказательств, включая из объяснений сторон, нельзя установить обстоятельства, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, от какой именно стороны, заказчика или подрядчика, зависели такие сроки и такой порядок выполнения работ и оформления принятия результата работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Истцом оснований для применения к Ответчику неустойки в заявленном размере, за заявленный период.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016г. (резолютивная часть объявлена 27.07.2016г.) по делу № А40-36688/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Бодрова Е.В.

Тетюк В.И.