﻿﻿ 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33145/2018

г. Краснодар

18 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца – Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (ИНН 6164048010, ОГРН 1026103273712) – Дральщиковой М.А. (доверенность от 09.01.2019), Трубицыной А.Ю. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие представителей ответчика – акционерного  общества «Волгомост» (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – временного управляющего  общества с ограниченной ответственностью  «Волгомост» Волкова Виталия Александровича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Волгомост» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А53-33145/2018, установил следующее.

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (далее – управление) подало в Арбитражный суд Ростовской области  иск к акционерному обществу «Волгомост» (далее – акционерное общество) о взыскании 100 000 рублей штрафа по контракту от 29.04.2015 № омр/98/хр/202 о возмещении ответственному хранителю затрат за хранение материальных ценностей государственного мобилизационного резерва (далее – государственный контракт).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2019 , оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, с акционерного общества в пользу управления взыскано 100 000 рублей  штрафа по государственному контракту. Судебные акты мотивированы следующим. Общество не представило отчетность по форме № 16 МР по хранению материальных ценностей государственного материального резерва. За несвоевременное представление утвержденной отчетности предприятием – ответственным хранителем установлена ответственность в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Основания для снижения неустойки  отсутствуют, поскольку общество не представило доказательства о ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

Акционерное общество обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов первой и  апелляционной инстанции. Управлением не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Сумма взысканного штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя участвующего в деле лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. В абзаце 2 пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Претензия от 29.08.2018 № ОБФ/3913 с требованием об оплате штрафа за непредставление отчетности по установленной форме в сумме 100 000 рублей направлена управлением в филиал акционерного общества по адресу, указанному акционерным обществом. На момент рассмотрения спора срок, установленный в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек. Ответчиком какие-либо действия по урегулированию спора не предпринимались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся уменьшение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже низшего предела или ее уменьшение в отсутствие заявления.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о том, что досудебный порядок урегулирования спора управлением соблюден. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшении неустойки, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А53-33145/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Волгомост» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     Н.С. Мазурова

Судья                                                                                                                     И.В. Сидорова