АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1259/2024

11 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 26.09.2023 № ДВОСТ НЮ-145/Д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общество «Российские железные дороги»  

на решение от 20.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024

по делу № А73-11674/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «ВаниноТрансУголь»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682860, 

<

...>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>) 

о взыскании 40 676 542 руб. 34 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВаниноТрансУголь» (АО «ВТУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании неустойки (пени) за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭЧ416439, ЭЦ903971, ЭЧ538840, ЭЧ537712, ЭЧ661068, ЭЧ048088, ЭЧ048062, ЭЧ048023, ЭЧ048118, ЭЦ659632, ЭЧ165336, ЭЧ844548, ЭЦ659779, ЭЧ663899, ЭЦ659751, ЭЧ286238, ЭЧ286281, ЭЧ303989, ЭЧ303940, ЭЧ774009, ЭЧ962320, ЭЦ990048, ЭЦ989518, ЭЦ990127, ЭЦ995861, ЭЦ989257, ЭЦ989908, ЭЦ989860, ЭЦ992694, ЭЦ989498, ЭЦ989801, ЭЦ990407, ЭЦ995851, ЭЧ165455, ЭЧ165353, ЭЧ165366, ЭЧ879034, ЭШ012274, ЭЦ989414, ЭЧ837889, ЭЧ337276, ЭЧ337356, ЭЧ339090, ЭЧ337333, ЭШ202126, ЭЧ746588, ЭЧ496969, ЭЧ496988, ЭЧ400864, ЭЦ283430, ЭЦ283252, ЭЦ283011, ЭЦ283186, ЭЦ283221, ЭЦ283047, ЭЦ283381, ЭЦ283314, ЭШ344259, ЭЧ406260, ЭЧ839008, ЭЧ839491, ЭЧ838991,ЭШ183339, ЭЧ889583, ЭЧ890667, ЭЧ889228, ЭЧ401534, ЭЧ401680, ЭЧ401549, ЭЧ401498, ЭШ286238, ЭЧ555982, ЭЧ945018, ЭШ508246, ЭЧ944921, ЭШ470970, ЭШ636683, ЭШ587027, ЭШ768162, ЭШ234196, ЭЧ489732, ЭШ339595, ЭШ340571, ЭШ340408, ЭШ339827 в общей сумме                               38 101 746,87 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, с ответчика взысканы пени                                 28 183 152,70 руб. 

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ввиду применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. В случае неприменения моратория просит на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер пеней на 70 %.

В жалобе указывает, что мораторий является антикризисным инструментом, применяется как к денежным, так и к неденежным обязательствам, должен распространяться на взыскание пеней, начисленных в период действия моратория вне зависимости от того, когда были оформлены накладные. Мораторий в отношении ОАО «РЖД» незаконно                 не применяется, так как ОАО «РЖД» пострадало от санкционного режима, при этом обеспечивает стабильность экономики государства. 

Полагает, что суды незначительно снизили пени на основании статьи 333 ГК РФ, не учли исключительность случая, наличие экстраординарных обстоятельств, а именно введение в отношении ОАО «РЖД» неправомерных экономических санкций, направленных на дестабилизацию его деятельности, осуществление деятельности в условиях преступных посягательств, прекращения сообщения с западными странами, переориентации грузопотоков, максимального использования пропускных и перевозочных способностей, роста пассажирских перевозок. Приводит статистические данные. ОАО «РЖД» поражено в правах, поставлено в неравное положение по сравнению с иными лицами. При полном взыскании пеней у истца возникает необоснованная выгода, ему не причинены какие-либо убытки вследствие просрочки. Обращает внимание на снижение пеней в большем размере по искам ОАО «РЖД», чем по искам к ОАО «РЖД», что нарушает баланс интересов сторон.

Ссылается на судебную практику, в том числе ВС РФ (определения  от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, от 20.11.2023 №  305-ЭС23-14467,                         от 23.10.2023 № 305-ЭС23-19754,  от 21.07.2023 № 306-ЭС23-12218,                         от 30.06.2023 № 306-ЭС23-10150, от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845,                                 от 09.12.2021 № 305-ЭС21-6955).

АО «ВТУ» в отзыве просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дал по ним объяснения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа                           не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в сентябре - октябре 2022 года ОАО «РЖД» приняло к перевозке груз по железнодорожным накладным №№ ЭЧ416439, ЭЧ538840, ЭЧ537712, ЭЧ661068, ЭЧ048088, ЭЧ048062, ЭЧ048023, ЭЧ048118, ЭЦ659632, ЭЧ165336, ЭЧ844548, ЭЦ659779, ЭЧ663899, ЭЧ286238, ЭЧ286281, ЭЧ303989, ЭЧ303940, ЭЧ774009, ЭЧ962320, ЭЦ990048, ЭЦ989518, ЭЦ990127, ЭЦ995861, ЭЦ989257, ЭЦ989908, ЭЦ989860, ЭЦ992694, ЭЦ989498, ЭЦ989801, ЭЦ990407, ЭЦ995851, ЭЧ165455, ЭЧ165353, ЭЧ165366, ЭЧ879034, ЭШ012274, ЭЦ989414, ЭЧ837889, ЭЧ337276, ЭЧ337356, ЭЧ339090, ЭЧ337333, ЭШ202126, ЭЧ746588, ЭЧ496969, ЭЧ496988, ЭЧ400864, ЭЦ283430, ЭЦ283252, ЭЦ283011, ЭЦ283186, ЭЦ283221, ЭЦ283047, ЭЦ283381, ЭЦ283314, ЭШ344259, ЭЧ406260, ЭЧ839008, ЭЧ839491, ЭЧ838991,ЭШ183339, ЭЧ889583, ЭЧ890667, ЭЧ889228, ЭЧ401534, ЭЧ401680, ЭЧ401549, ЭЧ401498, ЭШ286238, ЭЧ555982, ЭШ508246, ЭШ470970, ЭШ636683, ЭШ587027, ЭШ768162, ЭШ234196, ЭЧ489732, ЭШ340571, ЭШ340408, ЭШ339827, ЭЦ659751.

Поскольку груз доставлен с просрочкой, АО «ВТУ» в претензиях №№ ДВС/22/1003 от 07.10.2022, ДВС/22/1006 от 07.10.2022, ДВС/22/1017               от 10.10.2022, ДВС/22/1019 от 10.10.2022, ДВС/22/1020 от 10.10.2022, ДВС/22/1023 от 11.10.2022, ДВС/22/1026 от 12.10.2022, ДВС/22/1030 от 13.10.2022, ДВС/22/1031 от 13.10.2022, ДВС/22/1033 от 13.10.2022, ДВС/22/1034 от 13.10.2022, ДВС/22/1037 от 13.10.2022, ДВС/22/1046                      от 14.10.2022, ДВС/22/1047 от 14.10.2022, ДВС/22/1054 от 17.10.2022, ДВС/22/1055 от 17.10.2022, ДВС/22/1056 от 17.10.2022, ДВС/22/1057 от 17.10.2022, ДВС/22/1058 от 17.10.2022, ДВС/22/1060 от 17.10.2022, ДВС/22/1061 от 17.10.2022, ДВС/22/1064 от 17.10.2022, ДВС/22/1067                     от 17.10.2022 потребовало оплатить пени.

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ВТУ» с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами ГК РФ о договоре перевозки и положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 784, 785, 792 ГК РФ, статьями 25, 33, 36, 97 УЖТ РФ, Правилами № 245, суды установили, что грузы доставлены с просрочкой, пени начислены истцом обоснованно.

По ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суды снизили на 30 % размер пеней по накладным с просрочкой до 8 суток включительно.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД», не оспаривая просрочку доставки, приводит доводы о необходимости применения моратория как антикризисного инструмента, в связи с чем в иске должно быть отказано.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон                    о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Введенный Постановлением № 497 мораторий является инструментом антикризисного государственного регулирования экономики, имеет цель минимизировать последствия санкционного режима, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. 

Мораторий распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные имущественные обязательства, которые, как правило, скрывают за собой финансовые вложения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023  № 305-ЭС23-1845).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления. ОАО «РЖД» к поименованным в пункте 2 Постановления                   № 497 субъектам не относится.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что ОАО «РЖД» пострадало от санкционного режима, подвергается преступным посягательствам,                          не свидетельствуют о наличии оснований для применения в данном деле моратория в силу следующего.

Из разъяснений в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ                           «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 44) следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно правовой позиции в определении Верховного Суда РФ                  от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 положения абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

На основании изложенного мораторий распространяется на требования, возникшие до введения моратория. Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, на них допускается начисление финансовых санкций. Такой подход соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающих начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве. В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Начисление штрафных санкций на требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, что, в свою очередь, допускает начисление финансовых санкций на соответствующие требования.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, тогда как в настоящем случае перевозочный процесс осуществлен после 31.03.2022. Нарушение срока доставки допущено после введения моратория. В этой связи пени подлежат взысканию. Доводы ОАО «РЖД» об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

ОАО «РЖД», полагая незначительным снижение судами пеней на основании статьи 333 ГК РФ, в кассационной жалобе просит снизить пени на 70 %, что обосновывает исключительностью ситуации, в которой осуществляется перевозка.

Проверив данные доводы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Согласно разъяснениям в пункте 2 постановления Пленума № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

 По результатам оценки доказательств, учитывая правовую позицию в определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000, разъяснения в постановлении Пленума № 7, принимая во внимание осуществление ОАО «РЖД» в условиях сложившейся экономической ситуации  функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85 % от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта, переориентацию грузопотока на восточное направление, компенсационную природу неустойки, характер и продолжительность допущенной просрочки, размер фактически внесенной провозной платы, а также отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, суды пришли к выводу о снижении на 30 % пени по накладным, по которым просрочка является незначительной.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка является полномочием судов первой и апелляционной инстанций в каждом деле. Определение конкретной суммы взыскиваемой неустойки не является выводом о применении нормы права.

По доводам кассационной жалобы ОАО «РЖД» суд округа                           не установил, что выводы судов в части применения статьи 333 ГК РФ противоречат нормам материального права и разъяснениям по их применению. Обстоятельства осуществления перевозки  в условиях сложившейся экономической обстановки, недоказанность причинения истцу каких-либо убытков вследствие просрочки учтены судами при разрешении вопроса о снижении неустойки. Несогласие с выводами судов                                   не свидетельствует о нарушении либо неправильном применении статьи                333 ГК РФ.

Приведенная в кассационной жалобе судебная практика                                     не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А73-11674/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Е.К. Яшкина