ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16350/2022

г. Чита

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луценко О.А., судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на  

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2023 года 

по исковому заявлению ФИО2 (ОГРНИП:  

308381225500032, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  

«Торговая компания «Иркутский хлеб» (664074, Иркутская область, Иркутск город,  

ФИО3 улица, 108, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО4  

Петровичу (Иркутская область, Усольский район), о взыскании 587 940, 51 руб., лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  

Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной  

ответственностью «Торговая компания «Иркутский хлеб», ФИО4 о  

взыскании 587 940, 51 руб. убытков. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2023 в иске отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2  обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение Арбитражного суда  Иркутской области от 03.02.2023 и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд  не принял во внимание недобросовестное поведение ФИО4, как контролирующего  должника лица, отсутствие у истца возможности собрать и представить суду необходимые  доказательства и неправомерно возложил бремя доказывания наличия основания для  привлечения к субсидиарной ответственности на истца, кроме того, судом не дана  правовая оценка доводам истца, а именно бездействие контролирующего должника лица и  неподача заявления о признании должника банкротом.  

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в  деле.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 на  основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в составе суда произведена замена судьи Гречаниченко А.В. на судью  Антонову О.П., в связи, с чем рассмотрение дела начато с начала.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей  пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2020 по делу № А1923662/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания  «Иркутский хлеб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма  «Паллада» взыскана задолженность в размере 727 475 руб. 06 коп.  

13.03.2020 Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист  серия ФС № 034091732. 30.03.2020 возбуждено исполнительное производство  55325/20/38021-ИП о взыскании 727 475, 06 руб.  

22.07.2020 между ООО «Фирма «Паллада» (цедент) и индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (цессионарий) был заключен  договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, к истцу  перешло право требования о взыскании с ООО «Торговая компания «Иркутский хлеб»  задолженности в сумме 587 940 , 51 руб.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2021 по делу №  А19-23662/2019 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС №  034091732 от 13.03.2020 (истца по делу № А19-23662/2019) с общества с ограниченной  ответственностью Фирма «Паллада» на правопреемника – индивидуального  предпринимателя ФИО2 в части требования денежных  средств в сумме 587 940 руб. 51 коп.  

09.11.2021 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской  области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2022 по делу №  А19-22804/2021 производство по делу было прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57  Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

17.12.2021 исполнительное производство окончено, у должника отсутствует  имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые  законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч.1 ст.46  Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

ФИО4 в период с 03.04.2013 и по настоящее время являлся  единственным участником и генеральным директором ООО «Торговая компания  «Иркутский хлеб».  

Ссылаясь на невозможность исполнения решения суда по делу А19-23662/2019 о  взыскании денежных средств с ООО «Торговая компания «Иркутский хлеб», истец  обратился в суд с иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии доказательств вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между  неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными  действиями ответчика, и, что в случае исполнения ответчиком обязанностей по  обращению с заявлением о банкротстве, задолженность, установленная решением суда,  была бы уплачена истцу.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в  материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда  первой инстанции, исходя из следующего.  

В качестве правовых оснований иска истец привел пункт 3.1 статьи 3 Федерального  закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее -  Закон N 14-ФЗ).  

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что исключение  общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке,  установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц  для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные  Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от  исполнения обязательства.  

Судом установлено, что ответчик общество с ограниченной ответственностью»  Торговая компания «Иркутский хлеб» является действующим юридическим лицом.  

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к  субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной  связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или  неразумными действиями данных лиц.  

 При этом пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания  недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым  относятся директор, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то  есть в настоящем случае на истца.  

 Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен  

не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности  лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

 В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит  гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности  истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как  причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера  понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными  действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из  элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.  

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» в силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического  лица.  

 По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"  (далее - Постановление Пленума N 62), недобросовестность действий (бездействия)  директор считается доказанной, в частности, когда директор:  

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами  аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при  наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом  сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была  заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном  законодательством порядке;  

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица  (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних  документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо  предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении  соответствующей сделки;  

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения  соответствующих органов юридического лица;  

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи  юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица;  

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их  совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку  (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях  или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и  т.п.).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,  когда директор:  

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной  ситуации;  

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение  необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой  практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся  обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения  дополнительной информации;  

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном  юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например,  согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве  закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений  (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило  распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его  управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе  рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).  

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих  в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на  

лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае  на истца, из чего правильно исходил суд первой инстанции.  

Каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях  ответчика, повлекших неисполнение обязательств ООО «Торговая компания «Иркутский  хлеб», истцом в материалы дела не представлено, о чем верно указал суд первой  инстанции.  

 Как указывает истец, из представленного ответа АО «Альфа-Банк» на запрос о  движении денежных средств ООО «Торговая компания «Иркутский хлеб» следует, что за  период с 01.01.2018 по 24.04.20200 на расчетный счет общества было зачислено более 49  мил. руб. Общество перечисляло денежные средства иным контрагентам, а задолженность  перед истцом не оплатило.  

Между тем, судом не установлено, согласно указанному доводу истца, вины в  действиях директора, поскольку из выписки банка не следует, что переводы (расходы)  средств ответчиком производились в свою пользу, либо в нарушение очередности  платежей.  

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и  при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции  юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта  (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ),  наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц,  входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при  принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

Доказательств вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между  неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными  действиями ответчика, истцом в материалы дела не представлено, как и не доказано, что в  случае исполнения ответчиком обязанностей по обращению с заявлением о банкротстве,  задолженность, установленная решением суда, была бы оплачена истцу.  

Заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать  наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.  Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового  правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении  требований о возмещении убытков.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о необоснованности исковых требований.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность  и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу:  www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2023 года по делу №  

Электронная подпись действительна.

А19-16350/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Постановление встуДпаатеа т12 .1в0 .2з02а2к 2о1н:0н5:0у0ю силу со дня его принятия и может быть  

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНА

обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с  даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Электронная подпись действительна.

ПредседатеДлаьнснтывеу ЭюПщ:иУйдо с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р  К а з н а ч е й с т в о  Р о с с и и О.А. Луценко  

Дата 22.02.2023 3:01:00

Судьи К о м у  в ы д а н а  К О Р З О В А   Н А Д Е Ж Д А  А Р К А Д Ь Е В Н А О.П. Антонова   Н.А. Корзова  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 2:10:00

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА