ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184122/14

30 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании: 

от ООО «Аквамарин» - не явился, извещен

от ФИО1  – не явился, извещен

от ООО «ГАИС» - ФИО2 дов. от 01.09.2016 № 12/16

рассмотрев 23 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин»,

на определение от 30 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 24 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Солоповой Е.А.,

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения проектной площадью 65,21 квадратных метров с условным номером № 117 в строящемся доме № 2, незавершенным строительством, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, согласно генплану, оплаченных кредитором ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГАИС»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 г. в отношении ООО «ГАИС» введена процедура наблюдения, утверждена временный управляющий ФИО3

Сообщение о введении в отношении ООО «ГАИС» (далее также - должник) процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 84 от 16.05.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, требование ФИО1 к должнику ООО «ГАИС» признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ГАИС» требование ФИО1 о передаче жилого помещения проектной площадью 65,21 квадратных метров с условным номером № 117 в строящемся доме № 2, незавершенным строительством, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, согласно генплану, оплаченных кредитором ФИО1 в сумме 6 586 640 руб. 38 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Аквамарин» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций включили требование ФИО1 в реестр требований кредиторов исходя из полной оплаты участником жилого помещения.

Однако, по мнению ООО «Аквамарин», в договоре уступки не указана сумма переводимого на ФИО1 долга, таким образом, условие о предмете переводимого долга сторонами не согласовано, что влечет незаключенность договора уступки прав требования № Ф-2008/174 от 05.08.2008 в части условий о переводе долга ООО «Инвест партнер» на ФИО1 

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции лишил возможности ознакомления с представленными конкурсным управляющим ФИО3 дополнительными доказательствами, чем были нарушены принципы равенства и состязательности сторон.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО «Аквамарин» и ФИО1 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

От ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и как следует из материалов дела, требование кредитора ФИО1 основано на неисполнении должником в установленный срок обязательства по передаче жилого помещения проектной площадью 65,21 квадратных метра с условным номером 117 в строящемся доме № 2А, не завершенном строительством, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, согласно генплану, оплаченного кредитором ФИО1 в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора инвестирования № СИ-1 от 06.07.2005 г. Доказательства передачи участнику строительства жилого помещения, полного либо частичного возврата кредитору его стоимости должником не представлены.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвест Партнер» являлось первоначальным инвестором по договору участия в долевом строительстве от 06.07.2015 г. № СИ-1 и все жилые и нежилые помещения в трех отдельно стоящих 16-этажных кирпично-монолитных зданиях по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.с., 

<

...>, дом 2А и дом 2Б первоначально приобретались ООО «Инвест Партнер» и в последующем отчуждались по договорам уступки прав требования физическим и юридическим лицам, при этом ООО «Инвест Партнер» приобретало у ООО «ГАИС» квартиры по цене, установленной договором от 06.07.2015 г. № СИ-1 и дополнительными соглашениями к нему, а отчуждало эти же квартиры гражданам по цене, установленной в договорах уступки прав требования.

Дополнительным соглашением от 10.10.2006 к договору участия в долевом строительстве были внесены изменения в пункт 4.1 договора, в соответствии с которыми стоимость одного квадратного метра составила 1 500 долларов США.

05.08.2008 между ООО «ГАИС» (застройщик), ООО «Инвест Партнер» (инвестор) и ФИО1, (участник) был заключен договор уступки прав инвестора № Ф-2008/174, на основании которого ФИО1 получила право требования квартиры в доме № 2 с условным номером № 117 по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, общей площадью 65,21 кв. м. Договор зарегистрирован 09.10.2008. На дату регистрации договора уступки договор участия в долевом строительстве от 06.07.2005 № СИ-1 действовал в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2008, согласно которому стоимость одного квадратного метра составляла 2 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установив, что денежные средства по трехстороннему договору уступки, заключенному между застройщиком, инвестором и участником, оплачивались в кассу ООО «Цезарь», в соответствии с условиями соглашений о порядке осуществления взаиморасчетов, суды исходили из того, что предметом уступки могло являться требование, оплаченное застройщику на условиях договора участия в долевом строительстве № СИ-1 от 06.07.2005, на момент заключения 05.08.2008 Договора уступки № Ф-2008/174 стоимость одного квадратного метра для инвестора составляла 2000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день введения в отношении должника процедуры наблюдения составляет 6 586 640,38  руб. (130 420 x  50,5033).

По смыслу пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве при рассмотрении требования участника строительства о включении его в реестр о передаче жилых помещений, арбитражный суд должен установить сумму, уплаченную участником строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, именно застройщику.

Отклоняя доводы ООО «Аквамарин» о недействительности договора, апелляционный суд верно указал, что  поскольку при рассмотрении спора суду первой инстанции не заявлялся, и в апелляционной жалобе не содержится. Кроме того, в силу 382 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии, если иное не предусмотрено договором и законом, и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки. Таким образом, отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования не является основанием для вывода суда о незаключенности, а равно о недействительности (ничтожности) такого договора.

Суд правильно определили, что валютой долга в денежном обязательстве инвестора по договору участия в долевом строительстве являлся доллар США, а валютой платежа - рубль, в связи с чем арбитражный суд округа соглашается с применением для установления суммы уплаченных участником строительства денежных средств правил абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Судами установлено, что согласно официальной информации Банка России, на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения (16.04.2015) курс Банка России составлял 50,5033 рубля за 1 доллар США, а поэтому в реестре требований о передаче жилых помещений сумма уплаченных застройщику денежных средств подлежит установлению в размере  6 586 640,38 руб. (130 420 x 50,5033).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что указанные требования подтверждены представленными заявителем в материалы дела доказательствами, пришли к правомерному выводу о том, что требование кредитора подлежит включению в  реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы  от 30 января 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017  года по делу № А40-184122/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                Н.Я. Мысак

Судьи:                 Е.А. Зверева

                                                                                                Е.Л. Зенькова