ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.06.2023

Дело № А40-199350/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05.06.2023

Полный текст постановления изготовлен  13.06.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Инжиниринг» - ФИО1 по доверенности от 13.03.2023,

рассмотрев 05.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023,

по иску публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное

объединение Инжиниринг»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (ПАО) «Вымпел-Коммуникации» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Научно-производственное объединение Инжиниринг» о взыскании договорной неустойки в размере 7 826 459 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023,  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Научно-производственное объединение Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.12.2022 и постановление от  30.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика неустойку в размере 459 749,68 руб.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Научно-производственное объединение Инжиниринг» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От ПАО «Вымпел-Коммуникации» поступил отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которые приобщены к материалам дела.

ПАО «Вымпел-Коммуникации», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Научно-производственное объединение Инжиниринг», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом и ответчиком был заключен рамочный договор поставки № МБС-1805 от 01.06.2020.

В соответствии с договором ответчик обязался поставлять истцу товары, а истец, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать поставленные товары (мобильные базовые станции).

Существенные условия поставки определялись сторонами в заказах, которые заключаются сторонами в порядке, описанном в приложении № 1 к договору.

Ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, поставил товар с нарушением сроков поставки, согласованных сторонами в заказах.

За нарушение сроков поставки в договоре предусмотрена обязанность поставщика по уплате договорной неустойки.

Однако ответчик не выполнил свои обязательства по поставке товаров в согласованные сроки, тем самым нарушив взятые на себя обязательства по договору. Просрочка поставки товаров носила существенный характер, по некоторым заказам она составляла более 100 дней.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование от 31.05.2022 № ШК04/18324, в соответствии с которым истец уведомлял ответчика о необходимости произвести уплату неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по поставке товаров в 7 826 459 руб. 39 коп.

Однако направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 330, 333, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки, а несогласие ответчика с выводом судов о размере неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А40-199350/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Инжиниринг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова  

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова