ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11651/2019

Дело № А40-196461/18

г. Москва

29 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Захарова С.Л., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом Холодок

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019, принятое судьей Новиковым М.С., по делу № А40-196461/18 рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом Холодок

к обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Вэй»

о взыскании задолженности по оплате товара, штрафа

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом Холодок (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гуд вэй» (далее – ответчик, ООО «Гуд вэй») о взыскании задолженности по оплате товара в размере 219105,51 руб., штрафа в размере 30183,98 руб.

Решением суда от 28.01.2019 (резолютивная часть подписана 07.11.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД Холодок (продавец) и ООО «Гуд вэй» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 25-ТД/17 от 07.03.2017, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары. Согласно пункту 1.1 договора товар поставляется отдельными партиями на основании заказов покупателя, которые направляются продавцу. В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель оплачивает товары в течение 28 дней с момента отгрузки ему товара продавцом.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что отгрузил ответчику товары на общую сумму 219105,51 руб., однако ответчик оплату в установленный договором срок не произвел, в порядке досудебного урегулирования спора задолженность не погасил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта исполнения обязательств по поставке товара.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на то, что они не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что товар был передан им перевозчику – ООО «ПЭК» для доставки его ответчику в соответствии с поручением последнего, что подтверждается поручением экспедитору, экспедиторской распиской, доверенностью на перевозчика выданной ответчиком.

Апелляционный суд не принимает данные доводы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора покупатель обязан провести приемку товара по количеству, качеству и ассортименту и подписать УПД. Подписание УПД полномочным представителем является доказательством надлежащего выполнения продавцом обязательств по поставке и передаче товаров в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.2.5 договора в случае доставки товара к месту нахождения покупателя, продавец вправе по письменному указанию покупателя сдать товар перевозчику. В этом случае обязанность продавца по передаче товара по количеству, качеству, ассортименту считается исполненной с момента его передачи перевозчику, подтверждением чего будет являться квитанция, выданная перевозчиком о приемке товара к перевозке.

Истец свои требования обосновывает ссылкой на пункт 2.2.5 договора, указывая, что товар на спорную сумму был передан им уполномоченному ответчиком перевозчику.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено письменное указание ответчика на передачу спорного товара перевозчику, на наличие которого указано в пункте 2.2.5 договора. Заказ на поставку товара с условием о его доставке покупателю через названного перевозчика в материалы дела также не представлен.

Истцом в материалы дела представлена доверенность № 2 от 07.03.2018 (л.д. 20), выданная ответчиком перевозчику - ООО «ПЭК», согласно которой ответчик уполномочивает ООО «ПЭК» получать по накладным продукцию от ответчика для истца, осуществлять все необходимые для исполнения данного поручения действия. Таким образом, на основании данной доверенности исходя из ее буквального содержания у ООО «ПЭК» не имеется полномочий на получение продукции от истца для ответчика. 

При таких обстоятельствах ссылки истца на то, что он, передав товар ООО «ПЭК» действовал в соответствии с указанием ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем положения пункта 2.2.5 договора в данном случае не применимы.

Кроме того, как было указано, в материалах дела отсутствует заказ покупателя на поставляемую партию товара.

Исходя из пункта 1.2 договора в случае отсутствия специально подготовленного заказа, при согласованной сторонами посредством телефонной связи поставке партии товара, УПД будет одновременно являться заказом на товар.

Вместе с тем как было установлено при рассмотрении дела, представленный в материалы дела УПД № УТ-725 от 25.04.2018 (л.д. 12 - 15) ответчиком не подписан. В свою очередь иных документов подтверждающих согласование сторонами поставки спорной партии товара в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств не представляться возможным сделать достоверные выводы о согласовании сторонами поставки товара, а равно применительно к пункту 2.2.3 договора (с учетом невозможности применения пункта 2.2.5) его фактической передачи ответчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи соглашается с итоговыми выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что ответчик не оспаривает задолженность.

Однако истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, хотя бы косвенно свидетельствующего о подтверждении ответчиком суммы и размера долга (ответ на претензию, гарантийное письмо, акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами).

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 по делу А40-196461/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Л. Захаров