ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-807/2024

09 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б. Аласовым,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29078/2025) ООО Профессиональная коллекторская организация «Норд Стар» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2025 по делу № А56-807/2024 в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором (судья Лобова Д.В.), принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ФИО2 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 11.04.2024 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 71(7761) от 20.04.2024.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств перед кредитором ООО ПКО «Норд Стар», выплате вознаграждения, представил отчет о результатах процедуры, а также доказательства проведения необходимых мероприятий в ее ходе.

ООО ПКО «Норд Стар» представило отзыв, в котором поддержало ходатайство финансового управляющего о неприменении к должнику после

завершения процедуры реализации имущества правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Определением арбитражного суда от 07.10.2025 процедура реализации имущества ФИО2 завершена; полномочия финансового управляющего прекращены; ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства; арбитражному управляющему перечислены денежные средства, внесенные на депозит суда.

ООО ПКО «Норд Стар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части освобождения от исполнения обязательств перед кредитором отменить, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Податель жалобы указывает, что должником реализовано находящееся в залоге у кредитора транспортное средство в отсутствие его согласия, погашение обязательств перед кредитором за счёт вырученных от продажи денежных средств должником не произведено. Действия должника по отношению к залоговому кредитору являются недобросовестными.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий представил отчет с приложением необходимых документов, предусмотренных Законом о банкротстве, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника.

Суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме выполнены все необходимые мероприятия, ввиду чего завершил процедуру реализации имущества ФИО2 В части завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника судебный акт не обжалуется и пересмотру апелляционным судом не подлежит. Предметом обжалования является вывод суда о применении к ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО ПКО «Норд Стар».

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определены случаи, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при

банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения денежных обязательств перед кредиторами, допуская ущемление прав и законных интересов последних, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения за счет имеющегося у должника имущества.

По этой причине к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части его добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом, исключающие действия, которые бы создавали препятствия проведению банкротных мероприятий, в том числе, направленные на сокрытие или отчуждение имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, что имеет место в данном случае.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий, заявляя ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО ПКО «Норд Стар», и поддерживающий его кредитор, сослались на реализацию должником находящегося в залоге автомобиля, непогашение требований залогового кредитора и, как следствие, недобросовестное поведение должника, которое препятствует его освобождению от исполнения обязательств перед кредитором.

Материалами дела подтверждается, что 27.07.2011 между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор, согласно которому предоставлен кредит в размере 1 066 000 руб. под 19 % годовых на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором заключен договор залога в отношении приобретенного за счет средств кредита транспортного средства TOYOTA CAMRY 2011 г.в. VIN: 

<

***> (уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2015-000-140663-135 от 23.01.2015).

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 09.09.2015 по делу № 2-4954/2015, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.12.2015 по

делу № 33-14214/2015 с ФИО2, в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.10.2014 в размере 758 466,43 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10785 руб., а также обращено взыскание на вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее новому собственнику - ФИО3 в результате отчуждения должником предмета залога без получения на то соответствующего согласия залогодателя.

27.12.2018 между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест», в последующем между ООО «Эверст» и ООО ПКО «Норд Стар» (ранее - ООО «Норд Стар») заключены договоры цессии, в соответствии с которыми новым кредитором ФИО2 по кредитному договору, а также залогодержателем в отношения указанного транспортного средства стало ООО ПКО «Норд Стар».

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 17.01.2020 по делу № 2-4954/2015 произведена замена истца с ПАО «Плюс Банк» на ООО ПКО «Норд Стар».

Таким образом, установлено, что ФИО2 был продан залоговый автомобиль без уведомления залогового кредитора. За счет средств от реализации автомобиля кредитор мог бы получить удовлетворение своих требований, однако задолженность по кредитному договору не была погашена, залоговое имущество фактически отсутствует, следовательно, залоговому кредитору причинен вред ввиду недобросовестного поведения должника.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредитором ООО ПКО «Норд Стар» не имелось, определение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит отменить.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ и в данном случае подлежат взысканию с должника в пользу кредитора.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2025 по делу № А56-807/2024 в обжалуемой части отменить.

Не применять к ФИО2 правило об освобождении от исполнения обязательств перед ООО Профессиональная коллекторская организация «Норд Стар».

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Норд Стар» 30000 руб. государственной пошлины в счёт возмещения судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий	 И.Ю. Тойвонен

Судьи	 А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов