Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70678/2025

23 марта 2026 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КАВАЛЕРГАРДСКАЯ, Д.42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (197342, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ТОРЖКОВСКАЯ, Д. 13, К. 1 ЛИТ. А, ПОМЕЩ. 12-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2012, ИНН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19.02.2026;

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее – ответчик, подрядчик) об обязании предоставить надлежащее обеспечение исполнения договора № 280/23Д от 21.06.2023, взыскании штрафа в размере 28 415 331,47 руб. и судебной неустойки в размере 10 000 за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать штраф в размере 28 044 421,61 рублей, отказался от иных требований.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 21.06.2023 был заключен договор

от 21.06.2023 № 280/23Д на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции водовода по адресу: Санкт-Петербург, от насосной станции 2-го подъема г. Колпино до насосной станции подкачки пос. Металлострой (далее – договор).

Указанный Договор заключен в результате проведённого конкурса

в электронной форме (извещение № 32312334238).

В соответствии с п. 2.2 Договора конечный срок выполнения и сдачи работ по Договору, включая подписание и утверждение Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (типовая межотраслевая форма № КС14): 31.05.2024, при этом по состоянию на 22.07.2025 выполнение предусмотренных Договором работ не завершено.

Согласно п. 4.2.45 Договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору до заключения договора Подрядчиком предоставляется независимая гарантия.

В случае, если обеспечение исполнения обязательства по договору перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по договору, Подрядчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней представить Заказчику новое обеспечение исполнения договора, соответствующее условиям договора.

Подрядчиком была представлена независимая гарантия № М06-23-06815/BG от 16.06.2023 со сроком действия по 10.07.2024 включительно.

Истец в иске указал, что в нарушение п. 4.2.45 Договора новое обеспечение исполнения Договора не было представлено Истцу.

В соответствии с п. 6.4 Договора при ненадлежащем исполнении и/или неисполнении Подрядчиком обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств по договору, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в виде штрафа в размере 10 % от цены договора.

В связи с этим истец предъявил настоящий иск о взыскании штрафа в размере 10% от цены договора.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.12.2025 стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ составляет 280 444 216,1 рублей.

В связи с этим размер предъявленного истцом к взысканию штрафа составил 28 044 421, 61 рубль.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик указал на отсутствие своей вины в несвоевременном предоставлении обеспечения, сославшись на то, что договор изначально предусматривал единственный вид обеспечения в виде независимой гарантии.

Кроме того, Ответчик указал на многочисленные нарушения со стороны Заказчика, которые препятствовали выполнению работ.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Пунктом 4.2.45 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств была предусмотрена независимая гарантия. Альтернативного способа обеспечения договор до подписания дополнительного соглашения № 2 не предусматривал. Следовательно, у ответчика отсутствовала правовая и фактическая возможность предоставить иной вид обеспечения, кроме банковской гарантии.

В силу положений пункта 4 статьи 368 ГК РФ срок действия независимой гарантии является ее существенным условием.

Поскольку срок выполнения работ по Договору истек 31.05.2024 и не был продлен сторонами, у Подрядчика отсутствовала объективная возможность предоставить новую банковскую гарантию, так как невозможно определить срок, на который она должна быть выдана.

Только 25.12.2025 к договору было подписано дополнительное соглашение, предусматривающее возможность внесения денежных средств в качестве обеспечения контракта.

Кроме того, материалами дела (письма исх. № 105/К от 08.04.2024, № 119/К от 30.05.2024, № 90/к от 15.03.2024, № 3/К от 18.08.2023, № 69/К от 13.02.2024, № 123/К от 20.06.2024 и др.) подтверждается, что Ответчик неоднократно уведомлял Истца о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок, и приостанавливал работы по вине Заказчика. В частности, Заказчиком несвоевременно предоставлялась актуализированная проектная документация, не были получены необходимые ордера ГАТИ, истек срок технических условий ОАО «РЖД». Данные обстоятельства также подтверждаются письмом самого истца № ИСХ-02878/830 от 20.08.2025.

Таким образом, просрочка в исполнении обязательств по договору была допущена вследствие просрочки заказчика, при таких обстоятельствах подрядчик не считается просрочившим.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства по предоставлению нового обеспечения, в связи с чем основания для привлечения его к договорной ответственности в виде штрафа отсутствуют, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 709 рублей, перечисленную по платежному поручению № 130685 от 25.07.2025.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 	Болотова Л.Д.