Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1845/2022

г. Рязань

19 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 июля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу "Рязанское Предприятие "Промжелдортранс" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (129090, 

<

...>), ОАО "Российские железные дороги" (107174, 

<

...>).

о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 138 902 руб. 65 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 06.06.2023; 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

 

установил:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ОАО "Рязанское Предприятие "Промжелдортранс" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 138902 руб. 65 коп.

Определением суда от 17.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс".

Определением суда от 27.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1", ОАО "Российские железные дороги".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал по заявленным исковым требованиям по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

В соответствии с условиями заключенного между ООО «Модум-Транс» и СПАО «Ингосстрах» договора страхования (Полис № 482-017959/13/RAIL-1157), застраховано имущество (железнодорожный вагон № 61481586), принадлежащее страхователю.

12.03.2020 на железнодорожной станции Дягилево, при производстве маневровой работы, при следовании локомотивом в составе 10 вагонов допущен сход двух железнодорожных вагонов, в их числе вагон №61481586. В результате схода вагон №61481586 получил повреждения в объеме текущего отцепочного ремонта.

Обстоятельства происшествия, факт причинения и размер ущерба подтверждаются: протоколом совещания, техническим заключением от 16.03.2020, актом общей формы 1/395, актом формы ВУ-25 №8, расчетно-дефектной ведомостью от 28.08.2020, дефектной ведомостью, актом замены и установки, актом выбраковки узлов и деталей грузового гона  от 28.08.2020, актом о выполненных работах №2794 от 28.08.2020, счет-фактурой от 28.08.2020, актом формы ВУ-36М с приложением, платежным поручением №7384 от 16.10.2020, счетами, актом сверки расчетов, справкой, счет, актом об оказании услуг с приложением и иными документами.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем (убыток № 0524-01680-20) и выплатило страховое возмещение в размере 138902 руб. 65 коп., что подтверждается платёжным поручением от 17.06.2021 № 619647.

Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за сход вагонов, является ОАО "РППЖТ", истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой добровольно возместить понесенные убытки. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как было указано выше, поврежденный в результате схода железнодорожный вагон №61481586 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором страхования (Полис № 482-017959/13/RAIL-1157).

Признав заявленный случай страховым, СПАО «Ингосстрах»  произвело выплату страхового возмещения в размере 138902 руб. 65 коп., исходя из расчета: 10020,65 руб.  стоимость восстановительного ремонта вагона + 150200 руб.  стоимость запасных частей  - 21318 руб. стоимость лома замененных деталей.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Техническим заключением от 16.03.2020 (л.д.23-29 т.1) 12 марта 2020 г. в 14 час 50 минут на железнодорожной станции Дягилево при производстве маневровой работы по перестановке группы из 10-ти вагонов с приемо - отправочного пути № 8 железнодорожной станции Дягилево на пути необщего пользования ОАО «Рязанское предприятие «Промжелдортранс» (далее - ОАО «РППЖТ») локомотивом ТГМ-4 № 2761 собственности ОАО «РППЖТ», при движении локомотивом вперед со скоростью 19 км/час допущен сход 8-го по ходу движения вагона № 61481586 2-й по ходу движения тележкой (всеми колесными парами), и 9-го походу движения вагона №59018382 1-й по ходу движения тележкой (всеми колесными парами) на 191 км 6 пк участка ходового пути № 18.

Анализом причинно-следственных связей, в соответствии с «Методикой определения причинно-следственных связей нарушений безопасности движения, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 29 декабря 2017 г № 2832р, установлено, что непосредственной причиной схода вагонов №61481586 и № 59018382 послужило перекатывание колесных пар второй по ходу движения тележки вагона № 61481586 вследствие обезгруживания.

Основной причиной схода причиной схода вагонов № 61481586 и № 59018382 явилось движение маневрового состава по пути №18 со скоростью, превышающей максимально установленную скорость для данного пути согласно приказа Центральной дирекции инфраструктуры от 21 декабря 2018 г № ЦДИ-453 «Об установлении допускаемых скоростей движения поездов на Московской железной дороге».

Способствующими причинами схода вагонов № 61481586 и № 59018382 послужило: некачественное проведение деповского ремонта вагона № 61481586 в части установки установки боковых рам с непараллельностью неподвижных фрикционных планок в вертикальной плоскости менее 4 мм, что привело к недостаточному гашению вертикальных колебаний вагона при движении; невыполнение требований пункта 2.1 «Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» 14 ноября 2016 г. в части содержания рельсовой колеи железнодорожного пути № 18 в плане и по уровню

Системными причинами схода явились, отсутствие контроля со стороны руководства ОАО «РППЖТ» за порядком проведения маневровой работы на путях общего пользования, отсутствие адресной профилактической работы со стороны машиниста-инструктора локомотивных бригад ОАО «РППЖТ» ФИО3 с локомотивной бригадой по обеспечению безопасности движения поездов.

На основании вышеизложенного и в соответствии с требованиями пункта 4 «Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта» утвержденного приказом Министерства Транспорта РФ от 18 декабря 2014 г. № 344, данное событие, связанное с нарушением правил безопасности и эксплуатации железнодорожного транспорта, классифицировать как сход железнодорожного подвижного состава на железнодорожной станции Дягилево при маневровой работе и отнести по ответственности     и     учету за     ОАО     «Рязанское  предприятие «Промжелдортранс».

Причины повреждения вагона № 61481586, а также объем повреждений отражены в акте о повреждении вагонов формы ВУ-25 (л.д.31 т.1), который подписан ответчиком без возражений. 

В подтверждение объема работ, проделанных в процессе ремонта, их стоимость, стоимость необходимых деталей, представлены расчетно-дефектная ведомость от 28.08.2020, дефектная ведомость, акт замены и установки, акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона  от 28.08.2020, акт о выполненных работах №2794 от 28.08.2020, счет-фактура от 28.08.2020, акт формы ВУ-36М с приложением, платежное поручение №7384 от 16.10.2020, счета, акт сверки расчетов, справка, счет, акт об оказании услуг с приложением (т.1. л.д. 34-61).

Доводы ответчика об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих повреждение колесной пары в результате схода вагона, суд считает несостоятельными.

Как было указано выше, причины повреждения вагона № 61481586, а также объем повреждений отражены в акте о повреждении вагонов формы ВУ-25, подписанным ответчиком без возвражений. При этом в данном акте указан не только перечень повреждений вагона, но и количество поврежденных деталей.

Акт формы ВУ-25 является основанием для возмещения виновной стороной ущерба и не содержит детального перечня выполненных работ и их точной стоимости, (п. 6.1 Приказа МПС РФ от 18.06.03 №45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", действующего на дату страхового случая), тогда как расчетно-дефектная ведомость и основанный на ней расчет суммы страхового возмещения имеет развернутый список работ, проделанных в процессе ремонта, их стоимость, стоимость необходимых деталей и прочую информацию.

Доказательств того, что повреждения, указанные в акте формы ВУ-25 о повреждении вагона № 61481586, не являются следствием схода вагона,  работы, указанные в расчетно-дефектной ведомости, являются излишними для восстановления состояния вагона, ответчик в нарушении  статьи 65 АПК РФ не представил. При несогласии со стоимостью колесной пары ответчик мог бы представить контрдоказательства их стоимости, но, не выполнив данное процессуальное действие, не доказал свои аргументы документально (ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства,  суд пришел к выводу, что представленными в материалы дела документами подтверждены наличие вины, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ОАО «РППЖТ» и причиненным ущербом.

При данных обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 138902 руб. 65 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с  открытого акционерного общества "Рязанское Предприятие "Промжелдортранс" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) ущерб в порядке суброгации в сумме 138902 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5167 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                                А.С. Котова