ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1788/2024

г. Вологда

03 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                        Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июля 2024 года по делу № А52-1788/2024,                      

 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (место жительства: 180024, город Псков) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконным и отмене определения от 14.03.2024 № 00126024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3                    статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении арбитражного управляющего ФИО2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий ФИО2 (адрес: 180007, город Псков, а/я 916; далее – арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15 июля 2024 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое определение признано незаконным и отменено.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, дополнениями к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что в оспариваемом определении перечислены нормы, подлежащие выполнению ФИО2: пункт 4 статьи 20.3, пункт 1                        статьи 67, пункты 1, 3 статьи 70, статья 70, пункт 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                                 (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), требования Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367. Указывает, что выводы управления относительно аффилированности подтверждены судебными актами, а доводы ФИО1 в жалобе носят исключительно субъективный характер. Считает необоснованным вывод суда о необходимости управления уточнять доводы жалобы и запрашивать у сторонних лиц данные о финансовых операциях, что для квалификации нарушение необходимы конкретные сведения о нарушении обязанностей. В дополнениях к жалобе изложило позицию по доводам жалобы ФИО1

 ФИО1 в отзыве с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От арбитражного управляющего отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 30.05.2023 по делу № А52-1864/2023 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Городской формат» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего должника из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

 Определением суда от 21.08.2023 (резолютивная часть определения объявлена 15.08.2023) заявление индивидуального предпринимателя        ФИО3 признано обоснованным,  в отношении общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14.03.2024 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2024) по делу № А52-1864/2023 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2

ФИО1 в лице представителя по доверенности – ФИО4, 22.02.2024 обратился в управление с заявлением о совершении ФИО2 ряда противоправных действий (бездействия).

Определением от 14.03.2024 № 00126024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

В абзаце третьем пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) указано, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу четвертому пункта 19.2 Постановления № 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим должностному лицу, рассматривающему заявление, должен быть предоставлен - по смыслу указанных законоположений - достаточный (разумный) срок для принятия обоснованного решения по нему, во всяком случае учитывающий установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Управление при вынесении оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указало на отсутствие состава административного правонарушения.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 67 упомянутого Закона временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пунктами 1, 3 статьи 70 вышеназванного Закона предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В статье 19 дано понятие заинтересованных лиц, пунктом 2                   статьи 20.2 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Делая вывод о том, что заявление ФИО1 рассмотрено формально, лишь на основании объяснений ФИО2 и представленных ею документов, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Суд первой инстанции учел, что представитель ответчика пытался выяснить у заявителя суть доводов по заявлению лишь в судебном заседании при рассмотрении дела в суде, что, как обоснованно посчитал суд, само по себе свидетельствует о том, что доводы изначально надлежащим образом не проверены, поскольку в случае затруднительности в уяснении сути претензий, доводов и/или иного должностное лицо управления должно было бы вызвать заявителя и получить от него объяснения по существу заявления и по этим уточнённым доводам провести проверку, оценить доводы на предмет их соответствия действительности (объективной истине), то есть фактическим обстоятельствам, а не тому, доказал ли заявитель наличие события/состава правонарушения или нет, поскольку это не входит в его задачи, а является задачами государственного органа.

Суд установил, что в настоящем случае управлением не получены объяснения от заявителя и какие-либо документы от него, не проверены его доводы исходя из необходимости сбора и проверки доказательств, как, например, направленных на установление фактической связанности арбитражного управляющего с другими участниками дела о банкротстве, в том числе через фактическую аффилированность с ФИО5 и/или иными лицами, для чего, в частности, возможно было бы не только выйти на место и произвести осмотр каких-либо помещений, но и запросить данные о финансовых операциях данных лиц, опросить их, равно как и иных участников, на которых указал заявитель как на лиц, фактически являющихся, по его мнению, заинтересованными в сокрытии контролируемого банкротства, то есть банкротства под руководством одного или нескольких кредиторов и/или через дружественного арбитражного управляющего.

Ссылки управления на судебный акт, в котором оценены доводы об аффилированности, судом первой инстанции отклонены, поскольку его наличие не препятствует проверить доводы заявителя на предмет сокрытия такой фактической аффилированности и/или заинтересованности применительно к требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве о независимости кандидатуры арбитражного управляющего по отношению хоть к кому-либо из участников соответствующего дела о банкротстве.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие судебного акта само по себе не препятствует в случае выявления каких-либо сокрытых фактов в дальнейшем, например, или отстранить арбитражного управляющего, или пересмотреть такой судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд учел, что иные доводы заявителя также надлежащим образом не проверены и не оценены, поскольку для их надлежащей проверки и оценки, в том числе с точки зрения законности и мотивированности, необходимо было как минимум получить от заявителя пояснения относительно того, какие действия (бездействие) ФИО2 он полагает не соответствующими требованиям закона, по какой причине, чем он это мотивирует и подтверждает и оценить эти доводы в процессуальном решении, а не формально сослаться на отсутствие состава правонарушения.

Надлежащим образом не проверен довод заявителя о том, что временный управляющий не проводил никакую работу в период наблюдения в отношении общества сославшись на то, что руководителем должника – ФИО6 не предоставлена документация по финансово-хозяйственной деятельности должника, поскольку в материалы дела не представлено ни запрос в адрес руководителя, ни сведения, какие документы получены.

Управление указало, что ФИО2 запрошены документы у ФИО6, однако последняя сослалась, что документы переданы для восстановления в общество с ограниченной ответственностью «Джеста», тогда как в жалобе указано, что определением Арбитражного суда Псковской области от 16.08.2023 по делу №А52-5226/2021 установлено, что указанный договор заключен формально, без его исполнения, жесткий диск сгорел с программой 1С, тогда как ФИО2 указывает, что у ФИО6 на компьютере имеется часть документов, тогда как диск сгорел. Действия, предпринятые ФИО2 для получения документов, а также устные объяснения ФИО2 управлением не проверены.

Управлением не проанализированы указанные факты и не дана оценка доводам заявителя о том, что деньги, переведенные в размере 17 290 руб. с расчетного счета общества на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Городской формат плюс», совершены между заинтересованными лицами, направлены на вывод активов и фактически под молчаливым согласием и контролем ФИО2

Не проверен довод ФИО1 об отсутствии документов, на основании которых ФИО2 пришла к выводу о невозможности восстановить платежеспособность должника, то есть проверка проведена управлением формально. Не проверены действия временного управляющего по возврату выведенных активов.

Не дана оценка доводам о том, что индивидуальный предприниматель   ФИО3 как кредитор должника не является независимым. 

Управлением не затребованы от ФИО2., помимо пояснений, документы, которые бы эти пояснения подтверждали, как и подтверждали бы те выводы, которые отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом суд первой инстанции отметил, что при отсутствии по части действий состава или события правонарушения и при наличии такового по иной, управление не было лишено возможности по части эпизодов отказать в возбуждении дела об административном правонарушении или прекратить производство по делу об административном правонарушении (в случае возбуждения производства по делу, но при установлении отсутствия оснований к привлечению того или иного лица к ответственности).

Таким образом, суд первой инстанции признал отказ управления в возбуждении административного дела необоснованным.

Ссылки в жалобе на то, что в оспариваемом определении указаны положения Закона о банкротстве, которые ФИО2 должна соблюдать, коллегией судей не принимаются, поскольку, делая вывод об отсутствии нарушения, управление не отразило, каким образом она принимала меры по обеспечению сохранности имущества должника; когда проводила анализ финансового состояния должника; каких выявила кредиторов должника; как вела реестр требований кредиторов; когда провела инвентаризацию имущества должника, на основании чего проводила обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, то есть каким образом соблюдала пункт 4 статьи 20.3, пункты 1, 3                                                статьи 70 Закона № 127-ФЗ.

Доводы дополнений к жалобе коллегией судей не оцениваются, поскольку судом первой инстанции обоснованно проверены основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенные в оспариваемом определении. 

Ссылки в жалобе на невозможность получения пояснений и документов коллегией судей не принимаются, поскольку такие доказательства могли быть получены в рамках проведения административного расследования.

Если приложенных к заявлению документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, управление может установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Вывод административного органа о наличии/отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, а также об отсутствии события должен быть надлежащим образом мотивирован и подтвержден доказательствами, собранными и оформленными в порядке, установленном КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах формальный отказ управления в возбуждении дела об административном правонарушении признан судом первой инстанции незаконным, требования заявителя обоснованно удовлетворены.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июля 2024 года по делу № А52-1788/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.В. Мурахина