АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-35457/2020

16 февраля 2021г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021г.

Полный текст судебного акта изготовлен 16 февраля 2021г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский завод композитных труб» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 108 502,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 804,80 руб.,

при участии: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.11.2020);

от ответчика: не явился (извещение РПО № 35093154273037), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский завод композитных труб» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 108 502,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 804,80 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Прибывший в судебное заседание представитель истца, дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.02.2021 объявлялся перерыв до 09.02.2021 до 15 часов 15 минут, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2017г. индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1) 05.04.2017г. по устной просьбе директора Краснодарского завода композитных труб и в связи с отсутствием у завода денежных средств, были перечислены денежные средства в АО ВТБ Лизинг в сумме 108 502,12 руб. за ООО «Краснодарский завод композитных труб», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

-платежное поручение № 6 от 05.04.2017 г. на сумму 33811,25 руб. Назначение платежа- 00000141915 Возмещение расходов на страхование КАСКО по договору лизинга № АЛ 15231/01-14 от 30.01.2014 за Общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский завод композитных труб»

-платежное поручение № 7 от 05.04.2017 г. на сумму 73690,87 руб. Назначение платежа- 00000004193 Возмещение расходов на страхование КАСКО и ДСАГО по договору лизинга № АЛ 15231/01-14 от 30.01.2014 за Общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский завод композитных труб»

- -платежное поручение № 8 от 05.04.2017 г. на сумму 1000,00 руб. Назначение платежа - Выкупной платеж по договору лизинга № АЛ 15231/01-14 от 30.01.2014 в размере 1000,00 за Общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский завод композитных труб», в т.ч. НДС -18 %-152,55.

Таким образом, исходя из назначения платежа в платежных документах № 6,7,8 от 05.04.2017 г. следует, что ИП ФИО1 исполнила обязанность ООО «Краснодарский завод композитных труб» перед лизингодателем АО ВТБ Лизинг по договору лизинга № АЛ 15231/01-14 от 30.01.2014г.

Банком АО ВТБ Лизинг были выписаны счета на оплату Краснодарским заводом композитных труб: 

- счет на оплату № 00000141915 от 08.02.2017 на сумму 33 811,25 руб. возмещение расходов на страхование КАСКО по договору лизинга № АЛ 15231/01-14 от 30.01.2014;

- счет на оплату № 00000004193 от 22.01.2016 на сумму 73 690,87 руб. - возмещение расходов на страхование КАСКО по договору лизинга № АЛ 15231/01-14 от 30.01.2014, а также посредством электронной почты банком сообщил КЗКТ о необходимости произвести выкупную стоимость в размере 1 тыс. руб., что также было оплачено истцом.

Всего ИП ФИО1 перечислено за ООО «Краснодарский завод композитных труб» 108 502,12 руб.

Из искового заявления следует, что 23.03.2018г. ФИО1 было направлено в адрес ООО «Краснодарский завод композитных труб» письмо с просьбой возвратить  сумму 108 502,12 руб. Деньги возвращены не были.

В исковом заявлении истец также указал, что поскольку между ИП ФИО1 и ООО «Краснодарский завод композитных труб» отсутствуют какие-либо обязательства и ИП ФИО1 как на момент перечисления указанного платежа, так и до настоящего времени не является должником ООО «Краснодарский завод композитных труб», сумма 108 502 рубля 12 копеек в силу ст. 1102 ГК РФ представляет собой неосновательное обогащение.

03.12.2018 направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения 108 502,12 руб. и процентов на пользование чужими денежными средствами в сумме 14 508,07 руб. Претензия также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец указывает на то, что наличие задолженности ответчиком не оспаривается, при личных встречах директор ООО «ККЗТ» просит подождать пока появятся деньги.

Как следует из материалов дела между ИП ФИО1 и ООО «Краснодарский завод композитных труб» был составлен актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 по 29.03.2020 , в котором директор ООО «Краснодарский завод   композитный труб ФИО3 собственноручно письменно подтвердил наличие задолженности в пользу ФИО1 в сумме 108 502,12 руб. по состоянию на 29.03.2020г.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. 

Как следует из объяснений истца, ИП ФИО1 по устной просьбе директора Краснодарского завода композитных труб и в связи с отсутствием у завода денежных средств, были перечислены денежные средства в АО ВТБ Лизинг в сумме 108 502,12 руб.  за ООО «Краснодарский завод композитных труб».

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что на момент перечисления истцом третьему лицу денежных средств, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства перед третьим лицом, то кредитор обязан был принять исполнение обязательства истцом. 

При этом, как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. 

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ). 

Факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривается.

Определением суда от 18.11.2020 суд истребовал у АО ВТБ Лизинг информацию, поручало ли общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский завод композитных труб» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, зачесть в счет оплаты по договору лизинга денежные средства по платежным поручением № 6, 7 ,8 от 05.04.2017.

Банк представил истребуемую судом информацию, из которой следует, что 05.04.2017 ИП ФИО1, произвела оплату по договору лизинга № АЛ 15231/01-14 от 30.01.201 платежным поручением № 6 в размере 33 811,25 рублей, платежным поручением № 7 в размере 73 690,87 рублей, платежным поручением № 8 в размере 1 000,00 рублей за ООО «Краснодарский завод композитных труб»

В силу ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу данной нормы кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Банк также указал, что учитывая наличие просрочки платежа ответчика, АО ВТБ Лизинг обязано принять исполнение за должника.

Суд также указывает, что отсутствие письменного соглашения между истцом и ответчиком не имеет правового значения при установлении факта перехода к истцу права требования третьего лица к ответчику об оплате в соответствии с заключенными между третьим лицом и ответчиком договором.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Частью 3 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Доказательств исполнения ответчиком обязательств перед третьим лицом на спорную сумму в материалы дела стороной ответчика не представлено. 

С учетом установленного факта исполнения истцом обязательств перед третьими лицами за ответчика, и перехода к истцу права требования задолженности в установленном при рассмотрении настоящего дела в размере 108 502,12 руб., требование истца о взыскании 108 502,12 руб. долга, является обоснованным и, в соответствии со статьями 309, 310, 313, 387, 539, 541, 544, 886, 896 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, истец правомерно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно расчету истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2017г. по 03.07.2020г. в размере 26 308,99 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в указанном размере.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский завод композитных труб» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская сумму неосновательного обогащения в размере 108 502,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 804,80 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский завод композитных труб» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размер 5 059 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                          Н.В. Семененко