ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-106843/2022

резолютивная часть объявлена 18.07.2023г.

изготовлено в полном объеме 25.07.2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023г. (резолютивная часть от 01.03.2023г.)

по делу № А40-106843/2022

по спору с участием:

истец ООО Фирма «Юстас» (ОГРН 

<

***>)

ответчик ООО «Стройкомплекс-М» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: единоличный исполнительный орган (директор) ФИО2, ФИО3 по дов. от 17.01.2023г.,

от ответчика: ФИО4 по дов. от 01.05.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма «Юстас» (подрядчик) предъявило ООО «Стройкомплекс-М» (заказчик) иск о взыскании по Договору от 16.12.2020г. № 01-25/20 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 5 372 566руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.03.2023г., изготовленным в полном объеме 31.03.2023г. (т. 2 л.д. 130-132), в удовлетворении иска отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Условиями заключенного между ООО Фирма «Юстас» (подрядчик) и ООО «Стройкомплекс-М» (заказчик) Договора от 16.12.2020г. №01-25/20 (т. 1 л.д. 5-14) предусмотрено выполнение работу: «Геодезический мониторинг за состоянием зданий и сооружений, расположенных в зоне влияния строительства инженерных коммуникаций по объекту: «Кожуховская линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовска».

Отношения сторон являются субподрядными.

Вышестоящими заказчиками являются АО «Мосинжпроект», ООО «МИП-Строй № 1».

Цена Договора согласована равной 6 167 547,45руб.

Дополнительное соглашение от 18.01.2021г. № 1 (т. 5 л.д. 9-11) об изменении Технического задания и увеличении цены Договора до 7 372 566руб. заказчиком не подписано.

Заказчик в счет стоимости работ уплатил подрядчику п/п от 03.08.2021г. № 2470 денежные средства в размере 2 000 000руб. (т. 1 л.д. 20).

Подрядчик указывает, что в полном объеме выполнил всю предусмотренную Договором работу, результат которой, выразившийся в Техническом отчете № 1 в 9-ти томах, был направлен заказчику по электронной почте 12.03.2021г. (т. 5 л.д. 22, 23), а также передан заказчику на электронном CD-носителе 13.03.2021г. (т. 5 л.д. 27); также заказчику был передан Акт КС-2 от 29.07.2021г. на сумму 7 372 566руб. (т. 5 л.д. 12-13) для принятия (подписания).

Копия Технического отчета № 1 в 9-ти томах в электронном виде была подана подрядчиком в суд перовой инстанции (т. 5 л.д. 31) для приобщения к материалам дела в качестве доказательства надлежащего выполнения всех обязательств по Договору, учитывая заявленные заказчиком в ходе судопроизводства возражения о том, что результат работ по Договору подрядчиком не был передан.

В суде апелляционной инстанции подрядчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в отношении Технического отчета.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено как направленное на установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Технический отчет не является надлежащим результатом работ по Договору, поскольку посчитал, что Технический отчет не позволяет установить факт исполнения работ по Договору, их идентифицировать и принять.

Однако данные выводы суда первой инстанции не являются мотивированными.

Между тем вопрос о том, является или нет Технический отчет надлежащим результатом работ по Договору, требует специальных познаний.

В связи с чем суд апелляционной инстанции назначил проведение по делу судебной экспертизы (т. 5 л.д. 100-102), передав экспертам для исследования в т.ч. Технический отчет на бумажном носителем и в электронном виде.

По результатам экспертизы суду представлено Экспертное заключение (т. 6 л.д. 5-97), содержащее выводы о том, что содержание Технического отчета позволяет идентифицировать виды и объем выполненных работ, физико-географическую характеристику района работ по выполнению геодезического мониторинга, содержащиеся в Техническом задании к Договору; результат работ соответствует предмету Договора, Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору); данные, представленные в Техническом отчете № 1, основываются на первичных исходных данных, представленных подрядчиком (т. 6 л.д. 30).

При этом все 9-ть томов Технического отчета № 1 впоследствии были переданы заказчиком вышестоящим заказчикам АО «Мосинжпроект», ООО «МИП-Строй № 1» и утверждены последними 10.02.2021г. (т. 2 л.д. 111-119), что также подтверждает, что выполненный подрядчиком Технический отчет №М 1 является надлежащим выполнением Договора.

Довод заказчика о том, что подрядчик к выполнению работ не приступал, а Технический отчет № 1 был подготовлен самим заказчиком и передан вышестоящим заказчикам до того, как результат работ якобы был передан заказчику подрядчиком, – является необоснованным.

Как следует из письма ООО «МИП-Строй № 1» исх. от 21.04.2021г. в адрес заказчика (т. 5 л.д. 82-84) и письма заказчика исх. от 26.04.2021г. в адрес ООО «МИП-Строй № 1» (т. 5 л.д. 81) и по состоянию на указанные даты имелись замечания к Техническому отчету № 1, т.е. по состоянию на март-апрель 2021г. работа в отношении Технического отчета № 1 продолжалась.

При этом довод заказчика о том, что подрядчик к выполнению работ не приступал, и что Технический отчет № 1 был подготовлен самим заказчиком, опровергается:

- как последующим поведением самого заказчика, который не заявлял об отказе от Договора с подрядчиком, и, более того, 03.08.2021г. оплатил подрядчику часть стоимости выполненных работ;

- так и последующим поведением подрядчика, который предъявил суду результат работ на бумажном и электронном носителях, из чего следует, что работу выполнил именно подрядчик (поскольку в деле нет доказательств того, что подрядчик каким-то образом получил чужой результат работ, который стал выдавать за свой).

При таких обстоятельствах следует считать установленным то обстоятельство, что подрядчик в полном объеме выполнил работу, предусмотренную Договором, и 12.03.2021г. передал заказчику результат работы – Технический отчет № 1 в 9-ти томах, являющийся надлежащим исполнением Договора, как установлено в т.ч. по результатам судебной экспертизы, в связи с чем заказчик обязан оплатить результат работы подрядчика.

Поскольку в деле нет доказательств того, что после 12.03.2021г. заказчик потребовал от подрядчика устранить те замечания, которые ООО «МИП-Строй № 1» адресовало заказчику письмом исх. от 21.04.2021г., т.е. заказчика результат работы подрядчика устроил, то заказчик обязан оплатить результат работы подрядчика в полном объеме.

Учитывая, что цена Договора согласована равной 6 167 547,45руб., из которой заказчик оплатил 2 000 000руб., непогашенной осталась задолженность в размере 4 167 547,45руб.

Довод подрядчика о том, что работа подлежит оплате по цене 7 372 566руб., предусмотренной Дополнительным соглашением от 18.01.2021г. № 1, является необоснованным, поскольку оно не подписано заказчиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как основывающееся на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (77,57%), госпошлина в размере 49 863руб., не уплаченная при подаче иска, подлежит взысканию в доход Федерального бюджета: с Ответчика – в размере 38 679руб., с Истца – 11 184руб.; из понесенных Истцом расходов по оплате судебной экспертизы в размере 200 000руб. (т. 3 л.д. 61) на Ответчика подлежит отнесению 155 140руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023г. по делу № А40-106843/2022 отменить.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс-М» в пользу ООО Фирма «Юстас» основной долг в размере 4 167 547,45руб., возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 155 140руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс-М» в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 38 679руб.

Взыскать с ООО Фирма «Юстас» в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 11 184руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судьяКузнецова Е.Е.

судьи Бодрова Е.В.

Семёнова А.Б.