ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12306/2019

г. Вологда

26 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» и администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2019 года по делу № А05-12306/2019,

                                          у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Архангельская городская станция по борьбе с болезнями животных»                       (ОГРН 1042900002331, ИНН 2901121170; адрес: 163045, город Архангельск, Кузнечихинский промузел, 4-й проезд, дом 7, корпус 1; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск»                       (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; адрес: город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5), к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1162901053853, ИНН 2901265581; адрес: 163069, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 60) об обязании забрать принятое в муниципальную собственность имущество - 65 животных без владельцев (№ 375, № 388, № 397, № 399, № 405, № 414/18, № 430/18, № 471/18, № 495/18, № 500/18, № 03/19, № 11/19, № 12/19, № 13/19, № 31/19, № 35/19, № 36/19, № 38/19, № 41/19, № 42/19, № 43/19, № 44/19,               № 51/19, № 52/19, № 53/19, № 56/19, № 57/19, № 71/19, № 73/19, № 81/19,                 № 83/19, № 86/19, № 87/19, № 91/19, № 92/19, № 94/19, № 96/19, № 97/19,                № 98/19, № 100/19, № 122/19, № 123/19, № 124/19, № 125/19, № 132/19,                  № 133/19, № 134/19, № 135/19, № 141/19, № 142/19, № 146/19, № 147/19,                         № 148/19, № 149/19, № 151/19, № 152/19, № 155/19, № 156/19, № 163/19,                      № 165/19, № 166/19, № 167/19, № 168/19, № 190/19, № 206/19), а также о взыскании с Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее - Департамент)                     95 856 руб. 28 коп. расходов по содержанию животных без владельцев (исковые требования уточнены в судебном заседании 26.12.2019).

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Архангельск».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2019 года по делу № А05-12306/2019 суд обязал администрацию в 10-дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу забрать у учреждения принятое в муниципальную собственность имущество, а именно 65 животных без владельцев № 375, № 388, № 397, № 399, № 405, № 414/18, № 430/18, № 471/18, № 495/18, № 500/18, № 03/19, № 11/19, № 12/19, № 13/19, № 31/19, № 35/19, № 36/19, № 38/19, № 41/19, № 42/19, № 43/19, № 44/19,               № 51/19, № 52/19, № 53/19, № 56/19, № 57/19, № 71/19, № 73/19, № 81/19,                  № 83/19, № 86/19, № 87/19, № 91/19, № 92/19, № 94/19, № 96/19, № 97/19,                № 98/19, № 100/19, № 122/19, № 123/19, № 124/19, № 125/19, № 132/19,                  № 133/19, № 134/19, № 135/19, № 141/19, № 142/19, № 146/19, № 147/19,                 № 148/19, № 149/19, № 151/19, № 152/19, № 155/19, № 156/19, № 163/19,                   № 165/19, № 166/19, № 167/19, № 168/19, № 190/19, № 206/19, а также взыскал с администрации в пользу учреждения судебные расходы по госпошлине в сумме 6000 руб., взыскал с Департамента в пользу учреждения 95 856 руб.                 28 коп. расходов по содержанию животных без владельцев и 3 834 руб. судебных расходов по госпошлине.

Департамент и Администрация не согласились с судебным актом и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалоб сводятся к следующему. К обязанностям Администрации не относится содержание отловленных животных без владельцев в приютах для животных. В собственности муниципального образования «Город Архангельск» отсутствуют приюты для животных, а федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными» на органы местного самоуправления не возложена обязанность по созданию таких приютов, что свидетельствует о невозможности исполнения принятого судебного акта. Размещение животных в приютах и содержание в них животных возможно только в отношении тех животных, которые проявляют немотивированную агрессивность. Истцом не представлено доказательств проявления немотивированной агрессивности животными. Основания для взыскания задолженности сверх цены контракта отсутствовали.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу Администрации просит решение суда отменить, апелляционную жалобу Администрации удовлетворить.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу Департамента просит решение суда отменить, апелляционную жалобу Департамента удовлетворить.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с принятыми мерами по предотвращению распространения коронавирусной инфекции (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. № 808) не заявили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом (заказчик) и истцом (исполнитель) 18.02.2019 заключен муниципальный контракт № 2-окх (далее - контракт), по которому исполнитель обязался оказать услуги по содержанию животных без владельцев, принятых в муниципальную собственность МО «Город Архангельск», в соответствии с Порядком отлова, учета, транспортировки содержания и использования безнадзорных животных на территории Архангельской области, утвержденным постановлением правительства Архангельской области от 12.12.2012 № 572-пп, Порядком использования животных без владельцев, принятых в муниципальную собственность муниципального образования "Город Архангельск", утвержденным постановлением мэрии г. Архангельска                            от 01.09.2014 № 713, на основании технического условия (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью контракта.

Стоимость услуг исполнителя определена в пункте 2.1 контракта в размере 44 799 руб. 30 коп.

В приложении № 2 к контракту приведена калькуляция, согласно которой стоимость содержания 1 животного в день с учетом кормления составляет                     71 руб. 11 коп., за 10 дней пребывания - 711 руб. 10 коп., исходя из количества животных - 63, общая стоимость содержания равняется 44 799 руб. 30 коп.  

Стоимость услуг остается твердой (фиксированной) на весь период действия контракта и изменению не подлежит (пункт 2.2 контракта).

В разделе 3 контракта установлены сроки оказания услуг: начало - 09.01.2019, окончание - 25.12.2019.

Из условий контракта и приложений № 1 и № 2 к контракту следует, что срок пребывания животного в пункте временного содержания (пункте передержки), в отношении которого исполнителем оказываются услуги, ограничен 10 днями.

В обоснование иска указано, что истец вынужден оказывать услуги по контракту свыше 10-дневного срока содержания животных, принятых в муниципальную собственность по актам приема-передачи от 24.04.2019, 27.05.2019, 10.07.2019, 20.08.2019, 16.09.2019, в том числе 5 животных в период с 05.05.2019 по 16.09.2019 (134 дня, стоимость содержания 47 643 руб. 70 коп.), 4 животных в период с 06.06.2019 по 16.09.2019 (102 дня, стоимость содержания 29 012 руб. 88 коп.), 3 животных в период с 20.07.2019 по 16.09.2019 (174 дня, стоимость содержания 12 373 руб. 14 коп.), 6 животных в период с 31.08.2019 по 16.09.2019 (96 дней, стоимость содержания 6 826 руб.                 28 коп.).

Заказчик расходы на общую сумму 95 856 руб. 28 коп. не оплатил, сославшись на то, что стоимость данных услуг не предусмотрена контрактом.

Поскольку претензию от 16.09.2019 с требованием погасить задолженность Департамент отклонил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 230, 231, 779, 781 ГК РФ, Порядком использования животных без владельцев, принятых в муниципальную собственность муниципального образования "Город Архангельск", утвержденным постановлением мэрии г. Архангельска от 01.09.2014 № 713, Порядком отлова, учета, транспортировки, содержания и использования безнадзорных животных на территории Архангельской области, утвержденным постановлением правительства Архангельской области от 12.12.20112 № 572-пп, счел требования истца правомерными и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу абзаца седьмого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав возможна путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В судебной практике исполнение обязательств в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу обязательства.

Пунктом 1 статьи 396 ГК РФ предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

При таких обстоятельствах требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено судом только в том случае, когда эта обязанность прямо предусмотрена законом или договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, муниципальное образование, будучи собственником спорного имущества, которое при отсутствии каких-либо правовых оснований находится у истца, должно исполнить обязанности собственника, приняв надлежащие меры по дальнейшему содержанию этого имущества. Отсутствие у муниципального образования «Город Архангельск» приюта не свидетельствует о том, что содержание животных без владельцев невозможно производить в других приютах.

Доводы о неисполнимости оспариваемого судебного акта несостоятельны, поскольку принятие решения о способе, порядке и месте содержания животных относится к компетенции ответчика и отсутствие принятия такового не является основанием для отказа в иске об исполнении обязанностей собственника имущества.

Доводы о том, что содержание животных в приютах возможно только в отношении животных, которые проявляют немотивированную агрессию, являются необоснованными, предметом спора являются не вновь отловленные животные, а животные без владельцев уже принятые в муниципальную собственность.

Не являясь собственником животных, учреждение неправомочно ими распоряжаться.

Кроме того, понятие «немотивированная агрессивность» является оценочным понятием. Любое животное является источником опасности.

Относительно взыскания судом стоимости содержания животных за пределами согласованной цены, апелляционный суд отмечает, что взыскиваемая в рамках настоящего спора сумма не является задолженностью по муниципальному контракту. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, собственник животных от заключения договора на содержание своего имущества свыше 10 дней уклонился, по истечении установленного срока животных не забрал, затрат на содержание животных в самостоятельном порядке не нес, тем самым сберегая денежные средства, которые он должен был потратить при надлежащем содержании спорного имущества.

Статьями 1102, 1105 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения.

Поскольку ответчик не опроверг стоимость услуг по содержанию животных, которую истец определил в размере стоимости услуг по контракту, иск в части взыскания задолженности был удовлетворен обоснованно в заявленном размере.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря                     2019 года по делу № А05-12306/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» и администрации муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина