ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А55-27273/2017

г. Самара

15 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 14.01.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок (вх.№218577 от 11.12.2018) по делу №А55-27273/2017 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 принято к  производству заявление ФИО4 по делу №А55-27273/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018 (резолютивная часть оглашена 25.09.2018) признано  Общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис», 443079, 

<

...>, поз.4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2019 конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «Проектный офис» утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит:

-признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 49 100 рублей по платежным поручениям №6878 от 03.11.2017, №6879 от 03.11.2017, №6877 от 03.11.2017, №6876 от 03.11.2017, №6875 от 03.11.2017, №6874 от 03.11.2017, №6873 от 03.11.2017, №6871 от 03.11.2017, №6870 от 03.11.2017, №6939 от 03.11.2017, №6863 от 03.11.2017, №6862 от 03.11.2017, №6861 от 03.11.2017, №6860 от 03.11.2017, №6859 от 03.11.2017, №6858 от 03.11.2017, №6857 от 03.11.2017, №6856 от 03.11.2017, №6855 от 03.11.2017, №6854 от 03.11.2017, №6853 от 03.11.2017, №6852 от 03.11.2017, №6851 от 03.11.2017, №6850 от 03.11.2017, №6849 от 03.11.2017, №6848 от 03.11.2017, №6847 от 03.11.2017, №6909 от 03.11.2017, №6908 от 03.11.2017, №6907 от 03.11.2017, №6906 от 03.11.2017, №6905 от 03.11.2017, №6904 от 03.11.2017, №6903 от 03.11.2017, №6902 от 03.11.2017, №6901 от 03.11.2017, №6900 от 03.11.2017, №6899 от 03.11.2017, №6898 от 03.11.2017, №6897 от 03.11.2017, №6896 от 03.11.2017, №6893 от 03.11.2017, №6892 от 03.11.2017, №6891 от 03.11.2017, №6890 от 03.11.2017, №6889 от 03.11.2017, №6888 от 03.11.2017, №6887 от 03.11.2017, №6886 от 03.11.2017, №6885 от 03.11.2017, №6882 от 03.11.2017, №6881 от 03.11.2017, №6880 от 03.11.2017;

-применить последствия недействительности сделки в виде обязания УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве возвратить из бюджета денежные средства в размере 49 100 рублей ООО «Проектный офис.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2019 к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечено - ООО «Страховая Группа «Компаньон».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2019 по делу №А55-27273/2017 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки вх.№218577 от 11.12.2018 удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 49 100 рублей по платежным поручениям №6878 от 03.11.2017, №6879 от 03.11.2017, №6877 от 03.11.2017, №6876 от 03.11.2017, №6875 от 03.11.2017, №6874 от 03.11.2017, №6873 от 03.11.2017, №6871 от 03.11.2017, №6870 от 03.11.2017, №6939 от 03.11.2017, №6863 от 03.11.2017, №6862 от 03.11.2017, №6861 от 03.11.2017, №6860 от 03.11.2017, №6859 от 03.11.2017, №6858 от 03.11.2017, №6857 от 03.11.2017, №6856 от 03.11.2017, №6855 от 03.11.2017, №6854 от 03.11.2017, №6853 от 03.11.2017, №6852 от 03.11.2017, №6851 от 03.11.2017, №6850 от 03.11.2017, №6849 от 03.11.2017, №6848 от 03.11.2017, №6847 от 03.11.2017, №6909 от 03.11.2017, №6908 от 03.11.2017, №6907 от 03.11.2017, №6906 от 03.11.2017, №6905 от 03.11.2017, №6904 от 03.11.2017, №6903 от 03.11.2017, №6902 от 03.11.2017, №6901 от 03.11.2017, №6900 от 03.11.2017, №6899 от 03.11.2017, №6898 от 03.11.2017, №6897 от 03.11.2017, №6896 от 03.11.2017, №6893 от 03.11.2017, №6892 от 03.11.2017, №6891 от 03.11.2017, №6890 от 03.11.2017, №6889 от 03.11.2017, №6888 от 03.11.2017, №6887 от 03.11.2017, №6886 от 03.11.2017, №6885 от 03.11.2017, №6882 от 03.11.2017, №6881 от 03.11.2017, №6880 от 03.11.2017.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве возвратить из бюджета денежные средства в размере 49 100 рублей ООО «Проектный офис.

Восстановлено право требования УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектный офис» в размере 49 100 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным определением, УГИБДД МВД России по г. Москве обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 30.05.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (резолютивная часть от 30.05.2019) суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок (вх.№218577 от 11.12.2018), по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в качестве соответчика привлечено Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве. Судебное заседание  назначено на 25.06.2019.

В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Мальцева Н.А. (приказ №211/к от 11.06.2019) определением от 25.06.2019 произведена его замена на судью Садило Г.М.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 судом в составе председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А., рассмотрение заявления отложено на 08.08.2019.

В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Серовой Е.А. (приказ №261/к от 17.07.2019) определением от 08.08.2019 произведена ее замена на судью Мальцева Н.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ГУ МВД по городу Москве поступил отзыв на заявления, в котором с ним не соглашается.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 заявление поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2019 по делу №А55-27273/2017, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе и  принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте третьем пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, права которых могут быть затронуты.

Требования о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности предъявлены конкурсным управляющим к  УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Между тем,  материалы дела,  не содержат сведений о том, что на  УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве возложено осуществление полномочий распорядителя бюджетных средств, в порядке установленном ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Из подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», следует, что согласно ведомственной принадлежности Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств для органов внутренних дел, осуществляет централизованное обеспечение органов внутренних дел финансовыми ресурсами за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 2 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве ГУ МВД России по г. Москве является территориальным органом МВД России на региональном уровне.

Согласно п.3 ГУ МВД России по г. Москве входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России.

Таким образом, судом вынесен судебный акт в интресах не привлеченного к участию в деле лица – Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве ОГРН: 

<

***>.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении заявления по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками операции по перечислению денежных средств в размере 49 100 рублей по платежным поручениям №6878 от 03.11.2017, №6879 от 03.11.2017, №6877 от 03.11.2017, №6876 от 03.11.2017, №6875 от 03.11.2017, №6874 от 03.11.2017, №6873 от 03.11.2017, №6871 от 03.11.2017, №6870 от 03.11.2017, №6939 от 03.11.2017, №6863 от 03.11.2017, №6862 от 03.11.2017, №6861 от 03.11.2017, №6860 от 03.11.2017, №6859 от 03.11.2017, №6858 от 03.11.2017, №6857 от 03.11.2017, №6856 от 03.11.2017, №6855 от 03.11.2017, №6854 от 03.11.2017, №6853 от 03.11.2017, №6852 от 03.11.2017, №6851 от 03.11.2017, №6850 от 03.11.2017, №6849 от 03.11.2017, №6848 от 03.11.2017, №6847 от 03.11.2017, №6909 от 03.11.2017, №6908 от 03.11.2017, №6907 от 03.11.2017, №6906 от 03.11.2017, №6905 от 03.11.2017, №6904 от 03.11.2017, №6903 от 03.11.2017, №6902 от 03.11.2017, №6901 от 03.11.2017, №6900 от 03.11.2017, №6899 от 03.11.2017, №6898 от 03.11.2017, №6897 от 03.11.2017, №6896 от 03.11.2017, №6893 от 03.11.2017, №6892 от 03.11.2017, №6891 от 03.11.2017, №6890 от 03.11.2017, №6889 от 03.11.2017, №6888 от 03.11.2017, №6887 от 03.11.2017, №6886 от 03.11.2017, №6885 от 03.11.2017, №6882 от 03.11.2017, №6881 от 03.11.2017, №6880 от 03.11.2017, должником в счет уплаты штрафов за нарушение ПДД и  применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 49 100 рублей.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения  п.1 ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку платежи совершены  за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В период совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед другими кредиторами.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В подпунктах 3 и 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснена возможность оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделок, совершенных другими лицами за счет должника, в том числе, перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника.

Исходя из системного толкования положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует сделать вывод о том, что основанием недействительности сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве являются следующие обстоятельства:

- наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов;

- прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом (зачет, отступное и т.п.);

- преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого исполнения одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента - его осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника) не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки совершены в период предпочтительности, установленный ч. 1 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Сам по себе факт предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов при наличии неисполненных требований других кредиторов влечет недействительность такой сделки.

В отсутствие спорных сделок, задолженность по административным штрафам в  размере 49 100 руб. подлежала бы пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов, именно: ФИО4, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Самары от 11.07.2017; ООО МСК «Страж» им. С. Живаго, что подтверждается определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2017 по делу №А54-3/2016; Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 по делу №А55-20671/2017; Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2017 по делу №А33- 18006/2016.

В этой связи суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии всей совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными..

Доводы  отзыва ГУМВД России по г.Москве  о том, что задолженность возникла у нарушителя задолго до совершения им оплаты, поскольку постановления об административных правонарушениях вынесены с 2013 по 2017, отклоняются, поскольку на классификацию сделок они не влияют. 

Ссылка на то, что в данном случае следует учитывать характер сделки -исполнение административного наказания за нарушение требований в области безопасности дорожного движения также не принимается во внимание, поскольку это обстоятельство порочности оспариваемых сделок не опровергает.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 25 Постановления N 63 в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В порядке применения последствий недействительности указанных сделок с ГУ МВД России по г.Москве подлежат взысканию денежные средства, полученные по недействительным сделкам в общем размере 49 100 руб.

Взысканная задолженность подлежит восстановлению как обязательства должника  перед ГУ МВД России по г.Москве.

Доводы ответчика  о том, что часть штрафов должником оплачена в счет обязательств другого лица, а именно ООО "Страховая группа Компаньон", правового значения не имеют, поскольку  оспариваются сделки по перечислению должником его денежных средств.

Согласно определению от 25.02.2019  ООО "Страховая группа Компаньон" привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, однако каких-либо доводов и возражений по существу требований не заявило.

Указание ГУ МВД России по г.Москве  на то, что  информацию о ряде постановлений об административных правонарушениях невозможно проверить по причине технического сбоя (файлы с фотоматериалами повреждены) отклоняется, поскольку это обстоятельство на существо оспариваемых сделок не влияет, у должника обязательство  на эту сумму  восстанавливаются.

 Поскольку в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, возражения ГУ МВД России по г.Москве о неправомерности  возложения на управление  судебных расходов, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2019 года по делу № А55-27273/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок вх.№218577 от 11.12.2018 удовлетворить.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 49 100 рублей по платежным поручениям №6878 от 03.11.2017, №6879 от 03.11.2017, №6877 от 03.11.2017, №6876 от 03.11.2017, №6875 от 03.11.2017, №6874 от 03.11.2017, №6873 от 03.11.2017, №6871 от 03.11.2017, №6870 от 03.11.2017, №6939 от 03.11.2017, №6863 от 03.11.2017, №6862 от 03.11.2017, №6861 от 03.11.2017, №6860 от 03.11.2017, №6859 от 03.11.2017, №6858 от 03.11.2017, №6857 от 03.11.2017, №6856 от 03.11.2017, №6855 от 03.11.2017, №6854 от 03.11.2017, №6853 от 03.11.2017, №6852 от 03.11.2017, №6851 от 03.11.2017, №6850 от 03.11.2017, №6849 от 03.11.2017, №6848 от 03.11.2017, №6847 от 03.11.2017, №6909 от 03.11.2017, №6908 от 03.11.2017, №6907 от 03.11.2017, №6906 от 03.11.2017, №6905 от 03.11.2017, №6904 от 03.11.2017, №6903 от 03.11.2017, №6902 от 03.11.2017, №6901 от 03.11.2017, №6900 от 03.11.2017, №6899 от 03.11.2017, №6898 от 03.11.2017, №6897 от 03.11.2017, №6896 от 03.11.2017, №6893 от 03.11.2017, №6892 от 03.11.2017, №6891 от 03.11.2017, №6890 от 03.11.2017, №6889 от 03.11.2017, №6888 от 03.11.2017, №6887 от 03.11.2017, №6886 от 03.11.2017, №6885 от 03.11.2017, №6882 от 03.11.2017, №6881 от 03.11.2017, №6880 от 03.11.2017.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ГУ МВД по городу Москве в пользу ООО «Проектный офис»  денежные средства в размере 49 100 рублей 

Восстановить право требования ГУ МВД по городу Москве к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектный офис» в в размере 49 100 руб.

Взыскать с ГУ МВД по городу Москве по г.Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» 6 000 руб. судебные расходы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Н.А. Мальцев  

                                                                                                                  Г.М. Садило