СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по апелляционной жалобе

 

№ 17АП-9543/2025-ГК

г. Пермь

15 декабря 2025 года

Дело № А71-21761/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарём судебного заседания Терещенко О.А.,

при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ООО «Технология») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 сентября 2025 года об устранении описки в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2025 года по делу № А71-21761/2024

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ПАО «Россети Центр и Приволжье») (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Технология» (ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Администрация МО «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской республики», АО "Ошмес", АО "Трест Коксохиммонтаж", АО "Тепличный комбинат "Завьяловский", ОАО "Уралметаллургмонтаж", ООО "Никольское", ООО "Виктория", ООО "ДизельТехЦентр", ООО "Завод РТО", ООО "Индустриальный парк "Развитие", ООО "КИМ", ООО "Квадро", ООО «Колос», ООО "КОРТ", ООО "Нова Парк", ООО "НПО "НефтеПромКомплект", ООО "Платина", ООО "РСИ", ООО "ТД Консиб-Ижевск", ООО "Фавор", ООО "Чистый город", ООО КБ "Мебель", ООО ПО "РОСТ", ООО СК "Средуралнеруд", ООО ТД "Агат", СНТ "Источник", ООО "Энергетическая компания "ЭНКО", ООО "ЗЭТО "ЭНКО", ООО "Западный", ООО "ПФК- БОНА", ООО "ЭнергоТехСервис", ООО "Инженерсервис", ООО "НПО "НефтеПромКомплект". Боткинское РПО, СНТ "Звезда-2", ГК № 83, ИП

ФИО1, ИП ФИО2 ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6,

о понуждении к заключению договора, установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2025 года по делу № А71-21761/2024 в удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Центр и Приволжье" - "Удмуртэнерго" (далее – истец) к ООО "Технология" (далее – ответчик) о понуждении к заключению договора о порядке ликвидации на основании решений штаба по обеспечению безопасности электроснабжения последствий аварийных ситуаций на объектах электросетевого хозяйства, а также об использовании объектов электросетевого хозяйства в случае несоответствия владельца объектов электросетевого хозяйства критериям отнесения к территориальным сетевым организациям, установленным Правительством Российской Федерации, или его отказа от осуществления деятельности в качестве территориальной сетевой организации для оказания услуг по передаче электрической энергии либо технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, определив его условия в соответствии с офертой истца, изложенной в приложении № 4 к исковому заявлению, отказано.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" заявило об исправлении опечатки в мотивировочной части решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2025 года, исключив из текста предложение: «в рамках заключённого Соглашения ответчиком 01.01.2025 истцу по акту приёма- передачи передано электросетевое имущество ответчика (л.д.115-117, т.1). Факт передачи имущества в рамках заключённого Соглашения, истцом не оспорен».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2025 года исправлена опечатка, допущенная в абзаце 1 на странице 11 решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2025 года по делу № А71-21761/2024,. Исключено предложение: «… в рамках заключённого Соглашения, ответчиком 01.01.2025 истцу по акту приёма-передачи передано электросетевое имущество ответчика (л.д.115-117, т.1). Факт передачи имущества в рамках заключённого Соглашения, истцом не оспорен».

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, поскольку исключение указанной фразы приводит к изменению мотивировочной части решения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в

соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От ООО "Технология" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2025 года, в связи с отсутствием материально-правового интереса в обжаловании указанного судебного акта, просит производство по апелляционной жалобе прекратить.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство ООО "Технология" арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 265 АПК РФ прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ от апелляционной жалобы является правом заявителя, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по апелляционной жалобе, и невозможность заявителя повторно обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой по тем же основаниям.

Исходя из содержания заявления, следует считать, что последствия прекращения производства по апелляционной жалобе ответчику известны и понятны (статья 151 АПК РФ).

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

С учётом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы следует принять.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

При прекращении производства по апелляционной жалобе государственная пошлина за её рассмотрение подлежит возврату из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 НК РФ).

Вопрос о возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку ООО "Технология" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена,

Руководствуясь статьями 49, 176, 184, 185, 258, 265, 272 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Технология" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2025 года по делу № А71-21761/2024.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Технология" прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья С.А. Яринский