ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-18487/2022

Дело № А49-12335/2021

г. Самара

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Платформа»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А49-12335/2021 (судья Павлова З.Н.)

по иску Муниципального автономного учреждения города Заречного Пензенской области «Молодежно-досуговый центр «Ровесник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Платформа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора аренды,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 08.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение города Заречного Пензенской области «Молодежно-досуговый центр «Ровесник» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Платформа» о расторжении договора аренды нежилых помещений № 1 от 02.08.2012, заключенного между Муниципальным автономным учреждением города Заречного Пензенской области «Молодежно-досуговый центр «Ровесник» и Обществом с ограниченной ответственностью «Платформа», и возращении арендуемых помещений по акту приема-передачи, на основании п. 2 ст. 450, ст. ст. 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2022 года по делу № А49-12335/2021 исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика. Расторгнут договор аренды нежилых помещений № 1 от 02 августа 2012 года, заключенный между Муниципальным автономным учреждением города Заречного Пензенской области «Молодежнодосуговый центр «Ровесник» и Обществом с ограниченной ответственностью «Платформа». Обществу с ограниченной ответственностью «Платформа» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить Муниципальному автономному учреждению города Заречного Пензенской области «Молодежно-досуговый центр «Ровесник» по акту приема-передачи нежилые помещения площадью 1123,5 кв. м, № № 1-6, 8-16, 21, 24, 25, 28, 30-34, 42, II, III, V, VII, IX (по техническому паспорту) на 2-ом этаже здания по адресу: 

<

...>. Также с Общества с ограниченной ответственностью «Платформа» в пользу Муниципального автономного учреждения города Заречного Пензенской области «Молодежнодосуговый центр «Ровесник» взысканы расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. 

Указанное решение вступило в законную силу 22.04.2022, взыскателю выдан исполнительный лист. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 июня 2022 года удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Платформа» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2022 года по делу №А49-12335/2021 сроком до 01 июля 2022 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Платформа» 28.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2022 по настоящему делу № А49-12335/2021 на основании ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 01 ноября 2022 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2022 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Платформа» об отсрочке исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Платформа» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что своими действиями взыскатель нарушает права и обязанности как самого заявителя, так и третьих лиц, а именно ИП ФИО3, ИП ФИО4, в связи с чем считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Представитель истца просил обжалуемое определение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление об отсрочке исполнения решения мотивировано тем, что в настоящее время в арендуемых по договору аренды № 1 от 02 августа 2012 года нежилых помещениях находится имущество, принадлежащее ООО «Платформа», ИП ФИО3, ИП ФИО5 и иным третьим лицам, которое без законных на то оснований удерживается взыскателем, доступ к арендуемым помещениям и находящемуся в них имуществу взыскателем ограничен. На неоднократные обращения в адрес руководителя муниципального автономного учреждения города Заречного Пензенской области «Молодежно-досуговый центр «Ровесник» с просьбой о предоставлении доступа в нежилые помещения работников ООО «Платформа», взыскатель отвечает отрицательно. Данные обстоятельства препятствуют осмотру нежилых помещений, составлению акта приема-передачи, нарушают права собственников имущества, находящегося в нежилых помещениях, и создают угрозу утраты данного имущества. До настоящего времени обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, взыскателем не устранены. Доступ в помещение ограничен, в связи с чем должник не имеет возможности получать корреспонденцию, пользоваться принадлежащим ему имуществом, подготовить и произвести сверку отчетности для подачи в налоговый орган. Уклонение взыскателя от осмотра помещений и составления акта приема-передачи, незаконное удержание взыскателем имущества должника и третьих лиц, а также предпринятые судебным приставом меры по принудительному исполнению судебного акта препятствуют нормальной хозяйственной деятельности ООО «Платформа», нарушают права и обязанности третьих лиц в отношении принадлежащего последним имущества, что в свою очередь, делает невозможным единовременное исполнение должником решения Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2022 года по делу № А49-12335/2021.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки заявителем представлены: копия договора поставки № 315/12 от 10.10.2012, заключенный между ЗАО «Би Би энд Би» и ИП ФИО3 с приложениями, копия договора субаренды нежилого помещения от 01.10.2020 г., заключенного между ООО «Платформа» и ИП ФИО3 с приложением, копия договора оказания услуг по размещению рекламы №21 от 01.06.2020 с приложением, фотографии помещения.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку, отказывая в рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из того, что заявитель документально не подтвердил действительную необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В изложенной части названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочки исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по частям в определенные сроки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из изложенных положений следует, что основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, эти обстоятельства отпадут, и судебный акт будет исполнен.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан обосновать требование об отсрочке и представить доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, при этом обстоятельства должны свидетельствовать о том, что они вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для должника препятствиями, находящимися вне его контроля, несмотря на то, что должник действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, и что со стороны должника к этому были приняты все меры.

Должник не выполнил требования приведенной нормы процессуального права, не представил и не указал суду доказательств затруднительности исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. Так, в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, заявитель указал ограничение доступа к арендуемым помещениям и находящемуся в них имуществу взыскателем, что препятствует осмотру нежилых помещений, составлению акта приема-передачи. Кроме того должник указал, что предпринятые судебным приставом меры по принудительному исполнению судебного акта препятствуют нормальной хозяйственной деятельности ООО «Платформа», нарушают права и обязанности третьих лиц в отношении принадлежащего последним имущества, что в свою очередь, делает невозможным единовременное исполнение должником решения суда.

Суд первой инстанции установил, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должником не представлены доказательства наличия гарантии исполнения решения суда впоследствии, не усматривая конкретной ситуации, связанной с возвратом нежилых помещений, которая требовала бы вмешательства суда с целью обеспечения интересов участников исполнительного производства. Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно учел, что решение по делу принято 21.03.2022, оно вступило в законную силу 22.04.2022, за период с момента принятия судебного акта и по настоящее время должником не представлены доказательства принимаемых мер по его исполнению, отсрочка исполнения судебного акта уже предоставлялась ответчику, а указанный в рассмотренном заявлении срок, до которого ответчик просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта – до 01 ноября 2022 года, истекает через неделю после рассмотрения заявления, после этого решение суда подлежит исполнению.

Отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, названные заявителем в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, не достаточны для вывода о наличии затруднений  исполнения решения суда. Апелляционная коллегия также учитывает, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции испрашиваемый заявителем период отсрочки исполнения судебного акта (до 01 ноября 2022 года) истек, поэтому отмена обжалуемого определения и предоставление должнику такой отсрочки в любом случае не приведет к восстановлению нарушенных (по его мнению) прав. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого судебного акта о том, что заявитель документально не подтвердил действительную необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 21.03.2022 не имеется.

Заявление апеллянта об уклонении взыскателя от осмотра помещений и составления акта приема-передачи, незаконном удержании взыскателем имущества должника, имеющимися в деле доказательствами не подтверждено. Поскольку доказательств явки должника и неявки арендатора 22.08.2022 для передачи помещения  по уведомлению общества «Платформа» (т. 2 л.д. 129-130) суду не представлено. Напротив, приложенный истцом к отзыву на апелляционную жалобу акт от 23.08.2022 (картотека арбитражных дел)  подтверждает неявку представителей ответчика 22.08.2022 с 9.00 по 22.00 мск для составления акта приема-передачи помещения и вывоза имущества.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, нельзя признать обоснованным, поскольку согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело либо быть привлечены к участию в деле на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. Рассмотрение данного дела  в первой инстанции арбитражного суда завершено 21 марта 2022 года вынесением решения.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А49-12335/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Платформа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                            Е.В. Коршикова