ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6860/2023

г. Вологда

16 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Чистый След» ФИО2 по доверенности от 29.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый След» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2023 года по делу                  № А13-6860/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый След»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 162627, 

<

...> «а», офис 2; далее –                              ООО «Чисиый след», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – УФАС, управление) о признании незаконным определения от 03.05.2023 по делу № 035/01/10-114/2023 в части пункта 4.1 и включения на основании пункта 1 части 1.1 статьи 47 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) в состав рассматриваемого дела эпизодов, выявленных УФАС до 21.02.2023, то есть до момента возбуждения дела; о признании незаконным действий УФАС о включении в дело о нарушении антимонопольного законодательства  № 035/01/10-114/2023, возбужденное по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эколига» (далее –                           ООО «Эколига»), новых эпизодов, связанных с расторжением контрактов с индивидуальным предпринимателем ФИО3 и заключением новых с единственным поставщиком на транспортирование крупногабаритного мусора в 2021 году, не основанных на указанных в обжалуемом определении основаниях».

Дело рассмотрено с участием ООО «Эколига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  162601, 

<

...>), прокуратуры города Череповца Вологодской области (

<

...>), Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (

<

...>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (Вологодская область, Череповецкий район, Ирдоматское сельское поселение, деревня Борисово).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа                  2023 года по делу № А13-6860/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что управлению стало известно о наличии нового нарушения не в ходе рассмотрения дела, а до его возбуждения. Считает, что суд первой инстанции неверно отразил дату письма от 16.01.2023                         № 438451 и необоснованно указал о том, что истец не доказал дату получения указанного письма, поскольку оно содержит отметку УФАС от 17.01.2023 о приеме документа и отражением входящего номера 757-ЭЛ/23. Считает необоснованным вывод суда о том, что ООО «Чистый След» ознакомлено с аналитическим отчетом.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

УФАС в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, в УФАС поступила жалоба                              ООО «Эколига».

УФАС издан приказ от 21.02.2023 № 20 о возбуждении дела                                    № 035/01/10-114/2023 по признакам нарушения ООО «Чистый след» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением УФАС от 03.03.2023 указанное дело назначено к рассмотрению на 04.04.2023 в 14 час 30 мин. Этим же определением                             ООО «Чистый след» привлечено в качестве ответчика к участию в рассмотрении дела № 035/01/10-114/2023 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением УФАС от 04.03.2023 рассмотрение дела                                         № 035/01/10-114/2023 отложено на 03.05.2023 в 14 час 00 мин.

В ходе рассмотрения указанного дела управлением вынесено определение от 03.05.2023, в соответствии с которым продлен срок рассмотрения дела                      № 035/01/10-114/2023 (пункт 1 определения); отложено рассмотрение дела (пункт 2 определения); назначено рассмотрение дела № 035/01/10-114/2023 на 14.06.2023 в 14 час 00 мин по адресу: г .Вологда, ул. Пушкинская, д. 25,                       каб. 125 (пункт 3 определения).

Пунктом 4 того же определения антимонопольным органом предложено представить в УФАС и сторонам по делу в срок до 25.05.2023 следующие информацию и сведения:

ООО «Чистый след» – письменные пояснения (с нормативно-правовым и документальным обоснованием) по вновь обнаруженному признаку нарушения антимонопольного законодательства (непроведение процедур торгов)                       (пункт 4.1 определения);

ООО «Эколига» – калькуляции (с указанием размера прибыли) стоимости услуги по транспортированию ТКО по заключенным контрактам по результатам проведенных торгов (извещения № 04007000034220000022, 04007000034220000010 (пункт 4.2 определения).

Общество, считая незаконными вышеуказанное определение УФАС от 03.05.2023 в части пункта 4.1 и незаконными действия управления «о включении в дело о нарушении антимонопольного законодательства                              № 035/01/10-114/2023, возбужденное по жалобе ООО «Эколига», новых эпизодов, связанных с расторжением контрактов с ИП «Козловым» и заключением новых с единственным поставщиком на транспортирование крупногабаритного мусора в 2021 году, не основанных на указанных в обжалуемом определении основаниях», обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания..

На основании пунктов 2, 3 части 2 указанной статьи основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При определении предмета спора по настоящему делу суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в абзаце первом пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), в соответствии с которыми приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений. В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд должен проверить только основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, в силу взаимосвязанных положений                     статей 22, 39, 44 Закона о защите конкуренции предоставленный антимонопольным органам объем полномочий предполагает наличие у них соответствующей обязанности по проверке поступивших материалов (обращений, заявлений) на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства. При этом на стадии возбуждения дела не устанавливается наличие или отсутствие факта нарушения антимонопольного законодательства, а проверяется достаточность имеющихся признаков для возникновения подозрений в совершении нарушения.

По смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств (либо указаны на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

Как указано в абзаце третьем пункта 51 Постановления № 2, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, например в связи с истечением к моменту возбуждения дела срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статья 41.1, пункт 5 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

В данном случае на наличие обстоятельств, исключающих в соответствии с частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции возможность возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по указанному в определении  УФАС от 03.05.2023 спорным новым эпизодам, общество не ссылалось, такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Более того, суд первой инстанции учел, что общество в заявлении указало, что, по его мнению, нарушения, выявленные в отношении контрактов, расторгнутых с предпринимателем ФИО3, должны быть либо включены в определение от 03.03.2023, либо расследоваться в отдельных производствах.

По данному делу заявитель последовательно ссылается на нарушение УФАС порядка производства по делу, которое допущено при вынесении определения от 03.05.2023 в оспариваемой части. Заявитель указал об отсутствии правовых оснований для расследований новых эпизодов нарушения антимонопольного закона в рамках уже возбужденного дела, в том числе для запроса по данному эпизоду пояснений и подтверждающих документов без возбуждения соответствующей процедуры расследования.

Согласно части 5 статьи 47 Закона о защите конкуренции об отложении, о приостановлении, о возобновлении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также о назначении экспертизы комиссия выносит определение, копия которого в трехдневный срок со дня его вынесения направляется лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 47 упомянутого Закона комиссия антимонопольного органа обязана отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, если в ходе рассмотрения дела в действиях ответчика по делу обнаружены признаки иного нарушения антимонопольного законодательства, чем нарушение, по признакам которого было возбуждено ранее.

Из приказа УФАС от 21.02.2023 № 20 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, из определения УФАС от 03.03.2023 по тому же делу следует, что дело № 035/01/10-114/2023 возбуждено УФАС по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося  в том, что региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (ООО «Чистый след»), направив уведомления о расторжении контрактов на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению ТКО на четвертый день по контракту № 0400700003422000002 от 12.12.2022 и через один день по контракту № 0400700003422000010 от 15.12.2022 с момента заключения контрактов, лишил ООО «Эколига» возможности исполнения условий контрактов на оказание услуг по транспортированию ТКО в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению ТКО.

Частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Квалифицирующими признаками нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции являются доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.

Из определения управления от 03.05.2023, мотивированного ссылкой на положения пункта 1 части 1.1 статьи 47 Закона о защите конкуренции, следует, что при рассмотрении дела № 035/01/10-114/2023 антимонопольный орган выявил фактические обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о наличии признаков иного нарушения антимонопольного законодательства, нежели указанное выше нарушение, по признакам которого возбуждено названное дело. В определении управления от 03.05.2023 указано, что согласно информации, размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru, ООО «Чистый След» проведены торги - аукцион на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Вологодской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (Западная дона деятельности), определенной границами Зашекснинского района (исключая транспортирование крупногабаритных отходов и ТКО, накапливаемых в бункерах-накопителях объемом от 8 куб. м) г. Череповца Вологодской области» (№ закупки 0400700003420000015). По результатам торгов заключен контракт с предпринимателем ФИО3 со сроком исполнения с 01.01.2021 по 31.12.2021. Данный контракт расторгнут 07.06.2021.

Кроме того, по итогам аукциона на оказание услуг по транспортированию крупногабаритных отходов и ТКО, накапливаемых в бункерах-накопителях объемом от 8 куб. м на территории Вологодской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (Западная зона деятельности), определенной границами муниципального образования г. Череповец (№ закупки 0400700003421000001), между ООО «Чистый След» и предпринимателем ФИО3 заключен контракт, с датой окончания оказания услуг 31.12.2021. Данный контракт расторгнут 06.04.2021.

Также установлено, что в письменных пояснениях ООО «Чистый След» от 1302.2023 № 438451 указано, что на услуги по транспортировке ТКО по расторгнутым контрактам заключены новые договоры без проведения торгов с ограниченными сроками, учитывая указанное и требования пунктов 3, 4, 8, 9 и 10 Правил № 1133, общество было обязано  провести торги, в связи с этим в действиях ООО «Чистый След», занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по обращению с ТКО, имеются признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции управление ссылалось на следующие доказательства, свидетельствующие, по мнению антимонопольного органа, о наличии признаков иного нарушения антимонопольного законодательства, нежели то нарушение, по признакам которого ранее возбуждено дело № 035/01/10-114/2023:

- адресованное в УФАС письмо ООО «Чистый след» от 16.01.2023                          № 438451, в котором указано, что случаи расторжения контрактов, указанные в обращении ООО «Эколига» (дела № А13-21648/2019, № А13-7714/2021,                         № А13-9305/2021), обусловлены разными причинами;

- письмо ООО «Чистый след» от 13.02.2023 № 438451, в котором в числе прочего сообщено, что контракт от 30.01.2020 № 0400700003420000015, заключенный по итогам торгов между региональным оператором и предпринимателем ФИО3 расторгнут 07.06.2021, причиной расторжения контракта  послужили нарушения исполнителем ряда условий контракта; контракт от 05.04.2021 № 0400700003420000001, заключенный по итогам торгов между региональным оператором и предпринимателем ФИО3 расторгнут 06.04.2021, причиной расторжения контракта  послужило непредоставление исполнителем в установленный срок информации (документов), указанных в пункте 6.1.1 договора;

- адресованное в УФАС письмо ООО «Эколига», в котором сообщено, в частности, что ООО «Чистый след» неоднократно расторгало заключенные контракты с «неудобными» победителями аукциона в одностороннем порядке по причине ненадлежащего исполнения контракта по «надуманным» причинам. При этом региональный оператор в уведомлении не предъявил конкретных фактов совершения предпринимателем ФИО3 ни одного из упомянутых нарушений. Предприниматель ФИО3 не является участников рынка по транспортировке ТКО с 2021 года.

Результат действий антимонопольного органа по обнаружению признаков иного нарушения, нежели то нарушение, по признакам которого управлением ранее возбуждено дело № 035/01/10-114/2023, получил оформление в виде определения от 03.05.2023.

Суд первой инстанции установил, что указанным действиям антимонопольного органа предшествовала проверка поступивших от                          ООО «Чистый след», ООО «Эколига» конкретных сведений, указывающих на признаки нарушения хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства, в целях подтверждения или опровержения достоверности соответствующих сведений и определения их достаточности для возбуждения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции посчитал, что заявителем не опровергнуто, что  только 03.05.2023 в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом в действиях ответчика обнаружены по делу признаки иного нарушения антимонопольного законодательства, нежели то нарушение, по признакам которого управлением ранее возбуждено дело № 035/01/10-114/2023.

Ссылки заявителя на то, что письмо ООО «Чистый след» от 13.02.2023                    № 438451 получено управлением до даты вынесения приказа управления от 21.02.2023 № 20 о возбуждении дела, судом первой инстанции не приняты, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, позволяющие установить дату получения управлением письма ООО «Чистый след» от 13.02.2023 № 438451 и, соответственно, невозможно определить срок для рассмотрения указанного обращения.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что сам по себе факт получения управлением письма ООО «Чистый след» от 13.02.2023 № 438451 до даты вынесения приказа управления от 21.02.2023 № 20 о возбуждении дела не может опровергнуть наличие в рассматриваемом случае предусмотренных пунктом 1 части 1.1 статьи 47 Закона о защите конкуренции оснований для вынесения оспариваемого определения, поскольку достаточность данных, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, определяется антимонопольным органом на основании оценки всей совокупности фактов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал, что в данном случае управлением в ходе судебного разбирательства доказано, что именно 03.05.2023 в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом в действиях ответчика по делу обнаружены признаки иного нарушения антимонопольного законодательства, нежели то нарушение, по признакам которого ранее возбуждено дело № 035/01/10-114/2023.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что определение от 03.05.2023 в части пункта 4.1 и оспариваемые действия соответствуют положениям пункта 1 части 1.1 статьи 47 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1.2 статьи 47 Закона № 135-ФЗ в случае отложения рассмотрения дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1.1 статьи 47 настоящего Закона, в соответствующем процессуальном документе указывается перечень выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства, доказательства, фактические и иные обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии таких признаков.

В абзаце втором пункта 19 Постановления № 21 разъяснено, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

В пункте 53 Постановления № 2 отражено, что  несоблюдение установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться основанием для признания недействительными решения и (или) предписания антимонопольного органа, вынесенных по результатам рассмотрения дела, если допущенные нарушения являлись существенными (часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Существенность нарушений оценивается исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны для лица, обратившегося в суд, а также возможного влияния допущенных нарушений на исход дела. В частности, суд может признать существенным нарушением следующие: принятие комиссией решения об установлении в действиях ответчика по делу факта нарушения антимонопольного законодательства в отсутствие ранее выданного заключения об обстоятельствах дела; принятие комиссией решения за сроками давности, определенными статьей 41.1 Закона о защите конкуренции; неуведомление лица о времени и месте рассмотрения дела антимонопольным органом; принятие решения по делу в отсутствие кворума; необеспечение лицам, в отношении которых ведется производство, возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с аналитическим отчетом о состоянии конкуренции на товарном рынке; необеспечение возможности дать объяснения по делу до принятия решения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае заявителем не доказан факт  нарушения или ограничения его прав, само по себе неполное указание УФАС в определении от 03.05.2023 перечня выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства, доказательств, фактических и иных обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии таких признаков, не относится к существенным для заявителя и влияющим на исход дела.

В соответствии с частью 5 и 6 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции лица, участвующие в деле, вправе представить комиссии пояснения, доказательства и приводить доводы в письменной форме в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, до окончания рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и оглашения резолютивной части решения по нему на заседании комиссии.

В данном случае суд первой инстанции учел, что на невозможность воспользоваться вышеуказанным правом и представить в адрес УФАС пояснения, доказательства и приводить доводы в письменной форме в отношении обстоятельств, изложенных в определении УФАС от 03.05.2023, общество не ссылалось, такие обстоятельства судом не установлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Ссылки апеллянта на отсутствие у управления полномочий на добавление нового нарушения коллегией судей не принимаются, поскольку в силу пункта 1 части 1.1 статьи 47 Закона № 135-ФЗ комиссия антимонопольного органа обязана отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, если в ходе рассмотрения дела в действиях ответчика по делу обнаружены признаки иного нарушения антимонопольного законодательства, чем нарушение, по признакам которого было возбуждено ранее.

Доводы заявителя о том, что суд неверно указал на недоказанность получения письма общества от 16.01.2023 № 488451, поскольку на нем имеется отметка о получении управлением 17.01.2023, необоснованно указал на письмо от 13.02.2023, коллегией судей отклоняются с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что общество в ответ на поступивший запрос в письме от 16.01.2023 № 438451 сообщило информацию по контрактам, заключенным с ООО «Эколига», на указанном письме содержится отметка о его получении от 17.01.2023 вх. № 757-ЭЛ/23 (том 1, лист 97).

С письмом представлена таблица, содержащая информацию по процедурам и контрактам на оказание услуг по транспортировке ТКО за период  2020-2022 (том 1, листы 98-111).

В дополнение к упомянутому письму общество в письме от 13.02.2023 с тем же номером 438451 сообщило информацию по контрактам, заключенным с предпринимателем ФИО3, содержащее отметку о вручении 14.02.2023 вх. №  810-ЭЛ/23 (том 1, листы 112-116).

 Вместе с тем судом первой инстанции учтено, что факт получения письма от 13.02.2023 № 438451 не опровергает наличие оснований для вынесения оспариваемого определения ввиду получения достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков иного нарушения антимонопольного законодательства.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы общество внесло государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в сумме 3 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 1 500 руб.

Согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа                       2023 года по делу № А13-6860/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый След» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чистый След»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 162627, 

<

...> «а», офис 2) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.09.2023 № 6445 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина