АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4662/17 

Екатеринбург

04 сентября 2017 г.

Дело № А71-8602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Кангина А.В., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Шваревой Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2017 по делу № А71-8602/2015  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Жихарева Евгения Александровича – Черкасов Д.В. (доверенность от  07.06.2017);

уполномоченного органа – Широких О.С.  (доверенность от 29.06.2017). 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (далее –  общество «Ремсервис», должник) уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Жихарева Е.А., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника на сумму 8 006 724 руб.  25 коп. и  реализации ее на торгах по цене 2 296 170 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 (судья Чухманцев М.А.)  в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Даниловой И.П., Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  уполномоченный орган обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  принятые по обособленному спору акты отменить и  принять  новый акт об удовлетворении жалобы. По мнению уполномоченного  органа,  конкурсный   управляющий неправомерно произвел реализацию дебиторской задолженности в размер 8 006 724 руб.  25 коп.,  в то время как  целесообразно было произвести работу по ее взысканию с дебиторов.

В отзыве на кассационную жалобу Жихарев Е.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных  актов проверена  в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

	Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2015 общество «Ремсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жихарев Е.А.

В ходе инвентаризации  имущества должника выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 27 882 474 руб. 02 коп., в то числе          9 163 230 руб. 60 коп. с истекшим сроком исковой давности.

Согласно отчету конкурсного управляющего в результате мероприятий  по взысканию  дебиторской задолженности в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 12 937 454 руб. 23 коп.

В адрес конкурсного управляющего общества «Ремсервис» 20.04.2016 обратился конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель Шарикадзе Г.И. с требованием о привлечении оценщика в целях определения рыночной стоимости  дебиторской задолженности открытого акционерного общества  МПК «АНГГ», акционерного общества «Ванкорнефть», общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой», общества с ограниченной ответственностью  «КРС-Сервис», ООО НК «Мастер-Нефть», закрытого акционерного общества  ПГП «М-Геос», общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимСервис», общества с ограниченной ответственностью  «Р.С.Бурение, общества с ограниченной ответственностью  «Расслинк-Снаб», общества с ограниченной ответственностью  РуссИнтеграл «Пионер», общества с ограниченной ответственностью  «Ру-Энерджи КРС -МГ», общества с ограниченной ответственностью  «Нефтепромсервис»

Конкурсным управляющим привлечен оценщик – общество с ограниченной ответственностью «Оценка.ру», которым подготовлен отчет № 245/2016 от 20.05.2016. Согласно отчету рыночная стоимость указанной дебиторской задолженности общества «Ремсервис» на дату оценки 25.04.2016 составила 5 793 040 руб.

Конкурсным управляющим общества «Ремсервис» 23.05.2016 в ЕФРСБ опубликовано сообщение (№ 1092035) – отчет оценщика об оценке имущества должника.

Конкурсным управляющим 23.05.2016 проведено собрание комитета кредиторов должника, результаты которого оформлены протоколом № 2, сообщение опубликовано в ЕФРСБ за № 1092402 от 24.05.2016.

Согласно протоколу собрания комитета кредиторов общества «Ремсервис»  от 23.05.2016 № 2 принято решение утвердить Положение «О порядке продажи прав требований должника» с установлением начальной цены реализации дебиторской задолженности в сумме 5 793 040 руб.

В соответствии с утвержденным Положением «О порядке продажи прав требований должника» конкурсным управляющим должника проведены торги по реализации  дебиторской задолженности  открытого акционерного общества  МПК «АНГГ», общества с ограниченной ответственностью  НК «Мастер-Нефть», закрытого акционерного общества ПГП «М-Геос», общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимСервис», общества с ограниченной ответственностью  «Р.С.Бурение», общества с ограниченной ответственностью  «Расслинк-Снаб», общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромсервис», общества с ограниченной ответственностью  РуссИнтеграл «Пионер»  на сумму 8 006 724 руб. 25 коп. 

В связи с отсутствие заявок первые торги признаны несостоявшимися, проведены повторные торги, начальная цена лота № 1 составила  2 296 170 руб. 90 коп., повторные торги  признаны несостоявшимися по причине допуска только одного участника - Шарикадзе Г.И.

Между обществом «Ремсервис» и Шарикадзе Г.И. 28.09.2016 заключен договор уступки прав требований № 1,  покупатель  за уступаемые права требования перечислил должнику денежные средства в сумме 2 296 170 руб. 90 коп.  После поступления денежных средств на расчетный счет общества «Ремсервис» между сторонами подписан акт приема-передачи документов от 13.10.2016.

Определением суда от 07.02.2017 конкурсное производство в отношении общества «Ремсервис» завершено.

Полагая, что реализация указанной выше дебиторской задолженности не соответствует целям процедуры банкротства, более  целесообразной  проведения работы по ее взысканию,   уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Жихарева Е.А. 

Отказывая в удовлетворении  жалобы уполномоченного органа о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего. 

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Условием удовлетворения жалобы является установление судом двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. В отсутствие одного из названных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены задачами конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в частности, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом, а также вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и применении последствий их недействительности.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В соответствии с  п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен названным Законом.

Целью конкурсного производства является максимальное соразмерное удовлетворение денежных требований кредиторов должника за счет имущества, поступившего в состав конкурсной массы, в том числе прав требования должника (дебиторской задолженности).

Уступка прав требований должника путем их продажи в порядке, установленном ст. 140 Закона о банкротстве, производится при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по ее принудительному взысканию.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела документы, установив, что конкурсный управляющий действовал добросовестно и предпринял меры для установления реальности  взыскания спорной  дебиторской задолженности должника; рыночная стоимость уступленных прав требования, а также анализ вероятности ее взыскания определены на основании отчета об оценке № 245/2016 от 20.05.2016, проведенного обществом «Оценка.ру», доказательств недостоверности указанного отчета либо доказательств иной стоимости уступленных прав требования в материалы дела не представлено, приняв во внимание, что права требования реализованы в ходе открытых торгов, денежные средства поступили в конкурсную массу должника, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что вышеназванными  действиями (бездействием) Жихаревым Е.А. должнику и его кредиторам были причинены убытки или иные существенные негативные последствия, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом судами правомерно учтено, что взыскание дебиторской задолженности занимает значительный промежуток времени, и в целях недопущения затягивания процедуры банкротства конкурсный управляющий имеет право на принятие мер к уступке прав требований должника с целью обеспечения получения денежных средств кредиторами в более короткие сроки.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также действующему законодательству.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для признания реализованной  дебиторской задолженности низко ликвидной и целесообразности проведения работы по ее взысканию,  сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела, произведенной судами на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в материалах дела документов, в том числе  отчета оценщика, информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, содержащей сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении  обществ «Р.С.Бурение» и  «НефтеХимСервис», сведений из ЕГРЮЛ о прекращении  деятельности обществом «Расслинк-Снаб». Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

 Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые  судебные акты  следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2017 по делу № А71-8602/2015  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						А.В. Кангин 

                                             					 О.Э. Шавейникова