АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12959/2019

18 марта 2020 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании              633 122 руб. 31 коп., расторжении договора аренды земельного участка от 11.10.2013            № 601-1, в отсутствие в судебном заседании представителей сторон.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 16.03.2020 объявлялся перерыв до           10 час. 00 мин. 18.03.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия.

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» (далее – истец, МКУ «КУМИ администрации Аскизского района») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 633 323 руб. 28 коп., в том числе 181 631 руб. 92 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 11.10.2013 № 601-1 за период с 30.08.2017 по 18.10.2019, 451 691 руб. 36 коп. неустойки за период с 01.09.2017 по 18.10.2019, расторжении договора аренды земельного участка от 11.10.2013 № 601-1.

Протокольным определением от 16.03.2020 арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований до 633 141 руб. 65 коп., в том числе 181 631 руб. 92 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 11.10.2013 № 601-1 за период с 30.08.2017 по 18.10.2019, 451 509 руб. 73 коп. неустойки за период с 01.09.2017 по 18.10.2019.

Протокольным определением от 18.03.2020 арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований до 633 122 руб. 31 коп., в том числе 181 631 руб. 92 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 11.10.2013 № 601-1 за период с 30.08.2017 по 18.10.2019, 451 480 руб. 39 коп. неустойки за период с 01.09.2017 по 18.10.2019.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил. Копии определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, о дате, времени и месте судебного заседания, направленные по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и адресу, указанному в договоре, возвращены организацией почтовой связи неврученными с соблюдением почтовых правил. Ответчик извещен о дате и времени назначенного судебного заседания телефонограммами от 24.12.2019,16.03.2020, направил отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая размер задолженности по арендной плате и неустойке, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); просил отказать в части требования о расторжении договора аренды в связи с ведением на данном земельном участке предпринимательской деятельности.

  На основании пункта 2 части 4 статьи 123, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 11.10.2013 заключён договор аренды земельного участка № 601-1 (далее – договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема - передачи земельный участок общей площадью 305 кв.м., с кадастровым номером 19:05:010141:356, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, для строительства магазина.

Согласно пункту 1.2 договора передача участка осуществляется на основании акта приема-передачи земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды определен с 11.10.2013 по 10.09.2014. 

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что на момент заключения договора размер ежемесячной арендной платы за земельный участок составляет 4 880 руб. 06 коп. Арендная плата вносится ежемесячно равными платежами, не позднее 15 числа отчетного месяца.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор по инициативе последнего, в том числе в случае невнесения арендной платы более чем за 2 периода.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По акту приема-передачи от 11.10.2013 земельный участок передан в аренду.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направлял ответчику по адресу, указанному в договоре и юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, претензии № 1078 от 26.07.2019 о наличии задолженности по состоянию на 25.07.2019, № 1332 от 06.09.2019 о наличии задолженности по состоянию на 05.09.2019. Претензии направлены ответчику, однако им не получены и возвращены истцу, что подтверждается почтовыми конвертами с почтовыми идентификаторами №№ 65570037030716, 6557039022818.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору за период с 30.08.2017 по 18.10.2019 послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды земельного участка и регламентированы главой 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт пользования в спорный период земельным участком подтверждается материалами дела. 

В соответствии со статьями 614, 616, 654 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование земельными участками. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорам аренды.

Расчёт арендой платы истец обоснованно произвёл в соответствии с постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 № 05 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия» (далее – постановление Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 № 05), с применением индексов инфляции, опубликованных в газете «Хакасия». Коэффициент вида разрешенного использования земельного участка, установлен решением Совета депутатов Аскизского района Республики Хакасия № 73 - рс от 30.03.2017 «Об утверждении коэффициентов вида разрешенного использования (Кв), устанавливаемых в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельных участков, для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования Аскизского района». Размер удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка рассчитан истцом в соответствии с постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 № 05.

Арбитражный суд, проверив основанный на договоре расчет арендной платы за период с 30.08.2017 по 18.10.2019, признал его верным. 

Поскольку ответчик доказательств перечисления арендной платы по договору не представил, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.10.2013 № 601-1 в размере 181 631 руб. 92 коп. за период с 30.08.2017 по 18.10.2019 является обоснованным.  

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей истец просит взыскать с ответчика 451 480 руб. 39 коп. неустойки за период с 30.08.2017 по 18.10.2019 на основании пункта 5.2 договора в размере 0,3 % за каждый календарный день просрочки, начисленной на сумму арендной платы в размере 181 631 руб. 92 коп. за период с 01.09.2017 по 18.10.2019, а также на сумму арендной платы в размере 190 851 руб. 61 коп., взысканную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.08.2017 по делу       № А74-8273/2017, за период с 01.09.2017 по 18.10.2019 (с учетом частичной оплаты взысканной суммы).

Под неустойкой статья 330 ГК РФ понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств ответчиком по договору установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет, арбитражный суд, признал его арифметически верным и соответствующим условиям договора. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из толкования статей 329, 330 ГК РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, арбитражный суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано выше, пунктом 5.2 договора установлено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный срок арендаторы уплачивают неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, как уже указывалось, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Несоразмерность заявленной к взысканию неустойки может следовать из самого ее размера (0,3% в день, 109,5% в год), в связи с чем, в этой ситуации какие-либо дополнительные доказательства, свидетельствующие об этом у стороны, заявляющей о снижении неустойки, могут не запрашиваться.

На основании изложенного арбитражный суд полагает, что предъявленная истцом неустойка не отвечает критериям разумности и соразмерности, последствиям нарушенного ответчиком обязательства и нарушает баланс интересов сторон.

При оценке ходатайства ответчика о несоразмерности неустойки, арбитражный суд учитывает, что истцом не представлены возражения относительно заявленного ходатайства, а равно не представлены доказательства наличия на его стороне негативных последствий, вызванных несвоевременной уплатой долга, что в силу положений статьи 9 АПК РФ, является его процессуальным риском.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание установленный в договоре (пункт 5.2) размер неустойки 0,3% в день, что составляет 109,5% годовых, а также компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, заявленное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению. В данном случае несоразмерность начисленной неустойки является для арбитражного суда очевидной, с учетом высокого процента неустойки. Арбитражный суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 150 493 руб. 48 коп. (из расчета 0,1% в день от суммы задолженности).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию за период с 01.09.2017 по 18.10.2019, будет составлять 150 493 руб. 48 коп. 

Всего по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 332 125 руб. 40 коп., в том числе 181 631 руб. 92 коп. задолженности за период с 30.08.2017 по 18.10.2019, 150 493 руб. 48 коп. неустойки за период с 01.09.2017 по 18.10.2019.

Истцом предъявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка от 11.10.2013 № 601-1.

Пунктом 6.2 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора.

Пункт 4.1.1 договора предусматривает право арендодателя требовать досрочного  расторжения договора в случае использования земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 2 периода, ликвидации арендатора и нарушении других условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Суд должен установить, принял ли истец со своей стороны надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).

Истец направил претензии от 26.07.2019, от 06.09.2019 (почтовые конверты  от 26.07.2019, от 09.09.2019) по адресу, указанному в договоре аренды и адресу регистрации ответчика, указанному в выписке из ЕГИП, что в случае неисполнения обязанности по уплате задолженности и неустойки, в установленный срок, указанная задолженность будет взыскана в судебном порядке и расторгнут договор аренды. Письма возвращены истцу неврученными. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято и сделка повлекла соответствующие последствия.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, арбитражный суд полагает, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, а требование о расторжении договора заявлено в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, с соблюдением досудебного порядка.

Материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.08.2017 по делу № А74-8273/2017 подтверждается нарушение внесения ответчиком арендной платы более чем за 2 периода.

Поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и несет связанные с этим предпринимательские риски (статья 2 ГК РФ), возражения ответчика относительно невозможности расторжения договора аренды в связи с ведением им предпринимательской деятельности на данном земельном участке не основаны на нормах права, соответственно, на выводы арбитражного суда повлиять не могут, так как данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности надлежащего исполнения обязательств по договору и не свидетельствуют о недобросовестном поведении истца в части требования о расторжении договора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком допущена просрочка перечисления арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа ежемесячно (с 27.02.2015 по 18.10.2019), требование о расторжении договора заявлено истцом после предварительного предупреждения ответчика о необходимости произвести оплату задолженности в установленный срок, в связи с этим, такое требование подлежит удовлетворению. 

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 21 662 руб. (15 662 руб. по требованию о взыскании задолженности, неустойки и 6 000 руб. по требованию о расторжении договора), в доход федерального бюджета истцом уплачена не была, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины. 

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с пунктом 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 21 662 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» 332 125 (триста тридцать две тысячи сто двадцать пять) руб. 40 коп., в том числе 181 631 руб. 92 коп. задолженности и 150 493 руб. 48 коп. неустойки.

В остальной части исковых требований отказать.

2. Расторгнуть договор аренды земельного участка от 11.10.2013 № 601-1, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 662 (двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят два) руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный (г. Красноярск) суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                   Е.В. Ищенко